Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 34C/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113200454
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113200454.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu F.. B. U., Z.. XX. X. XXXX, K. B. V. A., F. XX/A, proti
žalovanému P. B., Z.. X. X. XXXX, trvalý pobyt MÚ Košice - Sever, prechodne ubytovňa v Košiciach,
Tolstého 22, právne zastúpeného JUDr. Richard Bauer, advokát, so sídlom v Košiciach, Garbiarska 5,
v konaní o ochranu osobnosti takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.
Žalobkyni vracia súdny poplatok vo výške 59,30 € prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., a to do troch
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 10. 1. 2013 domáhala voči
žalovanému ochrany osobnosti a žiadala, aby súd vydal rozsudok, ktorým by zakázal P. B., Z.. X. X.

XXXX, B. Miestny úrad Košice - Sever, toho času ubytovňa na Tolstého 22 v Košiciach, priblížiť sa k F..
B. U., Z.. XX. X. XXXX, B. F. XX/A, A., na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, zdržiavať sa v blízkosti jej
obydlia nachádzajúceho sa na F. R. XX/A V. A. a pracoviska na X. X. V. B. Z. A. XX V. A.. Ďalej aby súd
uložil P. B. povinnosť upustiť od neoprávnených zásahov do práva F.. B. U. na ochranu osobnosti, ako
aj do práv jej detí F. T. X. U. tým, že sa zdrží telefonického kontaktu, ako i kontaktu prostredníctvom sms
na ich telefónne čísla, a tiež, aby uložil P. B. povinnosť zdržať sa v budúcnosti ohovárania, hanlivých

osočujúcich a nepravdivých tvrdení na adresu F.. B. U., a upustiť od šírenia akýchkoľvek nepodložených
a nepreukázateľných tvrdení o jej osobe.

Po začatí konania podala žalobkyňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia, súd jej návrhu vyhovel
a uznesením zo dňa 27. 2. 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 4. 4. 2013, nariadil predbežné
opatrenie, ktorým zakázal P. B., Z.. X. X. XXXX, bytom Miestny úrad Košice - Sever, t. č. ubytovňa na

K. XX V. A., priblížiť sa k F.. B. U., Z.. XX. X. XXXX, B. F. XX/A V. A., na vzdialenosť menšiu ako 5 m,
zdržiavať sa v blízkosti jej obydlia nachádzajúceho sa na F. R. XX/A V. A. a pracoviska na X. poschodí
v budove na A. XX V. A., až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o ochranu osobnosti
podľa § 11 Občianskeho zákonníka vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 34C/16/2013.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 4. 2. 2015 žalobkyňa vzala návrh na začatie konania v celom

rozsahu späť a žiadala, aby súd konanie zastavil, aby rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, a aby jej vrátil súdny poplatok. Späťvzatie žaloby odôvodnila tým, že žalovaný bol
trestným rozkazom Okresného súdu Košice I č. k. 7T/51/2012-49 zo dňa 25. 10. 2012 uznaný vinným
z trestného činu nebezpečného vyhrážania voči jej osobe a odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní
6 mesiacov s povolením podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody so skúšobnou dobou
v trvaní 18 mesiacov a zároveň mu bola uložená povinnosť nepriblížiť sa k jej osobe na vzdialenosť

menšiu ako 5 m a nezdržiavať sa v blízkosti jej obydlia. Žalovaný však výrok súdu o zákaze priblíženia sa
k jej osobe nerešpektoval z dôvodu, že trestný rozkaz nenadobudol právoplatnosť. Naďalej ju sústavneobťažoval svojou prítomnosťou v mieste jej bydliska, ako aj telefonicky, preto sa rozhodla podať aj
túto občiansko-právnu žalobu o ochranu osobnosti. Až rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k.
7To/14/2014-463 právoplatným dňa 20. 3. 2014 bol žalovaný uznaný vinným z prečinu nebezpečného

vyhrážania a odsúdený na 6 mesiacov s podmienečným odkladom 18 mesiacov a bola mu uložená
povinnosť nepriblížiť sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 5 m a nezdržiavať sa v blízkosti jej obydlia.
Z uvedeného dôvodu je už pre ňu bezvýznamné domáhať sa ďalej ochrany osobnosti aj v občiansko-
právnom konaní. Zároveň požiadala, aby súd nepriznal trovy konania pre dôvody hodné osobitného
zreteľa podľa § 150 ods. 1 O. s. p., ktoré podľa nej spočívajú v tom, že bol vydaný rozsudok Krajského

súdu v Košiciach, ktorým sa právoplatne rozhodlo o uložení povinnosti zákazu priblíženia sa k jej osobe,
čím odpadol právny dôvod domáhať sa konania na ochranu osobnosti.

Podľa ust. § 96 O. s. p navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo
ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým vzal návrh na začatie konania späť, súd konanie
v súlade s citovaným zákonným ustanovením zastavil.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ust. § 150 ods. 1 O. s. p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu

patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na
priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,
pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý

musí byť v rozhodnutí odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v
okolnostiach na strane účastníkov konania.

Súd dospel k záveru, že v danom prípade sú naplnené všetky predpoklady na to, aby súd mohol použiť
ust. § 150 ods. 1 O. s. p. pri rozhodovaní o trovách konania. Súd videl dôvody hodné osobitného zreteľa

v tom, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala ochrany osobnosti z dôvodu, že žalovaný neustále
ju obťažoval svojou prítomnosťou v mieste jej bydliska, ako aj telefonicky, a to aj napriek tomu, že voči
nemu bolo vedené trestné konanie, v ktorom bol vydaný trestný rozkaz. Žalovaný však tento trestný
rozkaz, ktorý nenadobudol právoplatnosť nerešpektoval a naďalej žalobkyňu uvedeným spôsobom
obťažoval. O tejto skutočnosti svedčí aj to, že v predmetnom konaní súd nariadil uznesením zo dňa

27. 2. 2013, predbežné opatrenie (v prospech žalobkyne), voči ktorému sa žalobca neodvolal a teda
nadobudlo právoplatnosť. Súd teda videl dôvody hodné osobitného zreteľa v povahe tohto sporu, a
preto z dôvodu, že žalobkyňa sa v čase podania návrhu a následne až do právoplatného skončenia
trestného konania dňa 20. 3. 2014, kedy bol žalovaný právoplatne uznaný za vinného a podmienečne
odsúdený, opodstatnene domáhala ochrany svojich práv aj v občiansko-súdnom konaní, bolo by v

rozpore s dobrými mravmi, keby súd priznal žalovanému náhradu trov tohto konania z dôvodu, že
žalobkyňa zobrala návrh, ktorý bol podaný dôvodne, späť. Preto rozhodol, tak ako to je uvedené vo
výroku tohto uznesenia a účastníkom konania náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia

na Okresný súd Košice I. podľa § 374 ods. 4 O. s. p.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p. ).