Rozsudok pre zmeškanie – Obchodné záväzkové… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/363/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511214618
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamašiová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1511214618.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou v obchodno-právnej veci navrhovateľa:
PSA FINANCE SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Prievozská ulica 4/C, 821 09 Bratislava, IČO: 35 846 968,
zast. JUDr. Milanom Malatom, advokátom, Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, proti odporcovi: K - B
- L s.r.o., so sídlom Gessayova 15, 851 03 Bratislava, IČO: 35 932 287, o zaplatenie 8.575,55 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.575,55 Eur spolu s 9% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 8.575,55 Eur od 28.08.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 514,50,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.049,89
Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.07.2011 domáhal, aby súd odporcu

zaviazal uhradiť mu sumu vo výške 8.575,55 Eur s príslušenstvom titulom Leasingovej zmluvy č. U./XX/
XXXXX (ďalej ako ,,leasingová zmluva“) predmetom, ktorej bola hnuteľná vec - nové úžitkové vozidlo
A. 307 SW XX,X C., S.: S Súčasťou leasingovej zmluvy boli aj Všeobecné zmluvné podmienky a
Dohodaoplatbáchnájomnéhokzmluveč.U.,vzmyslektorejsaodporcazaviazaluhradiťnavrhovateľovi
mesačnésplátkyč.1ažč.601,každúvovýške12.845,80Sk,počnúcdňom17.07.2007.Dňa27.03.2009
bola leasingová zmluva z dôvodu trvalého vyradenia predmetu leasingu z prevádzky v dôsledku jeho

odcudzenia predčasne ukončená. Navrhovateľ tak dňa 07.08.2009 vyúčtoval svoje nároky formou
Finančného vyúčtovania predčasnej ukončenej č.: U./XX/XXXXX, ktoré pozostávajú z neuhradených
splátokvovýške563,95Eur,zmluvnejpokutyvovýške26,01Eur,neuhradenýchfaktúrč.XXXXXXXXXX
a č. XXXXXXXXXX a poistného plnenia vo výške 7.737,40 Eur. Vyššie popísaným konaním vznikla
navrhovateľovi pohľadávka vo výške 8.575,55 Eur, ktorú odporca ani napriek výzvam neuhradil.

Podľa § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine,
môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť
uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený.
Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.Podľa § 153b ods. 2 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom pre zmeškanie možno spor
rozhodnúť, ak žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli
doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená

ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 514,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.049,89 Eur, ktoré sú tvorené
tarifnou odmenou za štyri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na
súd, účasť na pojednávaní dňa 23.04.2015 a dňa 24.09.2015) 3x po 253,94 Eur, 1x po 63,49 Eur, 2x
režijného paušálu po 7,41 Eur, 2x režijného paušálu po 8,39 Eur a 20% DPH.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa plnú odmenu za úkon účasť na pojednávaní dňa
23.04.2015, nakoľko toto pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci. Preto ho súd subsumoval
pod § 13a ods. 4 vyhlášky č. 55/2004 Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa
odmenu vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom odvolanie nie je
prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti nahradiť trovy konania možno podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní, z ktorého má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtomrovnopisovaprílohamitak,abyjedenrovnopiszostalnasúdeaabykaždýúčastníkdostaljedenrovnopis
s prílohami, ak je to potrebné, sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie.