Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114222175
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114222175.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnej veci žalobcu: Home
Credit Slovakia, a.s., so sídlom: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176, proti žalovanej:
W. D., narodená: XX.X.XXXX, trvale bytom: A. XX, XXX XX K., občianka SR, o zaplatenie 948,14 € s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 796 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 33,17 € od 27.7.2013 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 33,17 € od 26.8.2013 do
zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 33,17 € od 26.9.2013 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 33,17 € od 26.10.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 33,17 € od 26.11.2013
do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 33,17 € od 26.12.2013 do zaplatenia a vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 596,98 € od 24.1.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 38,42 €, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.9.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k

zaplateniu sumy 948,14 € s príslušenstvom, k zaplateniu vyčísleného ročného úroku z omeškania vo
výške 40,85 € a úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 948,14 € od 25.8.2014 do zaplatenia,
ako aj k náhrade trov konania vo výške 56,50 €.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 26.6.2013 ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom Úverovú
zmluvu číslo XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné

podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 796 €, ktorú sumu sa žalovaná zaviazala vrátiť v 24 pravidelných
mesačných splátkach, po 42,10 € splatných v zmysle ÚZ. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho
záväzku tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva v prehľade
jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania. V zmysle hlavy ÚZP s názvom: Ukončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, bola žalovaná žalobcom vyzvaná listom zo dňa 23.1.2014 k

splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky
a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne odvodený od základnej
úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 7.12.2014
(15.deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Vyčíslený úrok z
omeškania vo výške 40,85 € bol vypočítaný z čiastky 948,14 € za obdobie od 13.2.2014 do 24.8.2014,

t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu. Žalobca žiada od žalovanej zaplatiť istinuvo výške 165,31 €, úrok vo výške 99,14 €, zosplatnenú istinu vo výške 630,69 €, upomienku 2 vo výške
24 €, zmluvnú pokutu vo výške 17 € a upomienku 2 vo výške 12 €. Dlh spolu 948,14 €.

Žalovaná sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Listom zo dňa 28.9.2015 súd vyzval žalobcu, aby doručil súdu presnú špecifikáciu žalovanej istiny, t.j.
presne z akých položiek sa skladá istina, zaúčtovaný úrok, poplatky, sankcie a podobne a jednotlivé
položky aj odôvodnil, na základe akých zákonných alebo zmluvných ujednaní si ich nárokuje a predložil

o tom dôkazy (najmä výpis z úverového účtu žalovanej s vysvetlením jednotlivých položiek).

Podľa § 200ea zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné

nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v

drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a v zmysle vyššie citovaných ustanovení vo
veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe nasledovného skutkového stavu veci:

Dňa 26.6.2013 bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou Úverová zmluva číslo XXXXXXXXXX, na
základe ktorej bol žalovanej poskytnutý účelový úver na úhradu tovaru, služby Z., výrobca tovaru: D.
B..T..Y.., pri predajnej cene: XXX €, celková čiastka splatná spotrebiteľom: 1.010,40 €, celková výška
úveru: 796 €, mesačná splátka: 42,10 €, počet splátok: 24, ročná úroková sadzba: 23,85 €, RPMN: 26,9
%, priemerná hodnota RPMN: 48,52 %, dátum prvej splátky: 26.7.2013, úhrada nasledujúcich splátok

vždy do: 25.dňa v kalendárnom mesiaci bankovým prevodom, lehota splatnosti: 25.6.2015. Nižšie v
položke revolvingový úver bolo uvedené, že klient podpisom uzatvára Zmluvu o revolvingovom úvere a
súčasne žiada spoločnosť, aby mu v prípade zaslania platobnej karty zaslala návrh zmluvy o platobných
službách a súhlasí s tým, že tento návrh môže byť akceptovaný aktiváciou karty pri RPMN: 43,40 %,
výška kreditného limitu: 500 €, ročná úroková sadzba: 26,28 % ročne, priemerná hodnota RPMN: 25,24

%, termín splatnosti mesačnej splátky je vždy k 20.dňu v mesiaci.

V konaní boli žalobcom predložené úverové podmienky, spotrebiteľský a revolvingový úver, kód
úverovýchpodmienokISS113,ďalejinformácieopoistenídohodnutomZmluvouč.XXXXXXXX/XXXXna
skupinové poistenie pravidelných výdavkov zo spotrebiteľských hotovostných a revolvingových úverov

a na skupinové poistenie výdavkov vzniknutých zneužitím kreditnej či úverovej karty, stratou dokladov
či kľúčov alebo odsudzením mobilného telefónu, dohodnuté medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia
v znení účinnom od 1.1.2013 so spoločnosťou ČP ZDRAVÍ.

Žalobca listom zo dňa 23.1.2014 vyzval žalovanú k splateniu celého úveru, keďže v dôsledku jej

omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX je povinná zaplatiť
dlžnú čiastku vo výške 948,14 € najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy, na ich bankový účet. Zásielka
bola podaná na poštovú prepravu pod číslom: RN068286584SK.

Z výpisu z úverového účtu žalovanej súd zistil, že táto dňa 26.6.2013 odčerpala sumu 796 €, od toho dňa

nezaplatila ani jednu splátku. Dňa 23.1.2014 došlo k zosplatneniu, od toho momentu žalobca eviduje
dlžnú sumu 642,54 €.

Z rekapitulácie súd zistil, že žalobca eviduje na istine dlžnú sumu: 165,31 €, na úroku: 99,14 €, na
zosplatnenej istine: 630,69 €, upomienka 2: 24 €, zmluvná pokuta: 17 €, upomienka 2: 12 €, úrok z

omeškania: 40,85 €, spolu vo výške: 988,99 €. Z toho bez vyčísleného úroku z omeškania to predstavuje
sumu: 948,14 €.Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ),spotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinného do 30.4.2014, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 9 ods. 9 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo
akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo jej prílohách.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 10d ods. 1 zákona č. 87/1995 Zb., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014, odplata za
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája 2014.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinné do 31.5.2014, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o
spotrebiteľskomúverevzmyslezákonač.129/2010Z.z.,akoajspoukazomnapríslušnévyššiecitované

ustanovenia Občianskeho zákonníka, na základe ktorej žalovaná odčerpala na nákup tovaru sumu v
celkovej výške 796 €.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 Obch. zák. ods. 1, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za

úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Hlavný právny vzťah je však založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vznikol podľa osobitného

predpisu, ktorý je lex specialis k všeobecnej právnej norme. Tento vzťah podlieha režimu
spotrebiteľských úverov podľa zákona 258/2001 Z.z., ako aj aplikácii všeobecných ustanovení ochrany
spotrebiteľa podľa Občianskeho zákonníka, pretože: normy obchodného práva (vrátane všeobecnej
úpravy úveru) sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej z povahy veci prednosť, teda
úprave spotrebiteľských vzťahov v Obč. zákonníku a v predpisoch vydaných na jeho vykonanie. Medzi

tromi zákonmi, prichádzajúcimi takto o úvahy (1. zákon o spotrebiteľskom úvere, 2. Občiansky zákonník,
3. Obchodný zákonník) panuje pomer, že primárne sa použije predpis špeciálny, ak tento určitú otázku
neupravuje resp. tak nečiní úplne, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva všeobecne v širšom
slova zmysle, teda úprava podľa Obč. zákonníka.

To znamená, že úprava Obchodného zákonníka sa môže na takýto prípad uplatniť len vtedy, keď
nenarazí na obmedzenie v Občianskom zákonníku a vykonávacích predpisoch k nemu.

Podľa § 879r veta prvá Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne
vzťahy vzniknuté pred 1. júnom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté sa

však posudzujú podľa predpisov účinných do 1. júna 2014.

Súd teda zobral do úvahy poskytnutie úveru žalobcom žalovanej vo výške 796 € na základe
spotrebiteľskej zmluvy č. XXXXXXXXXX a túto zmluvu súd podrobil tzv. sudcovskej kontrole s poukazom
na vyššie citované ustanovenia zákona č. 129/2010 Zb. o spotrebiteľských úveroch, kedy posudzujúc

obsah danej zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd dospel k záveru, že táto neobsahuje všetky náležitosti
podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona a preto s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b), d) je nutné považovať
poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.Súd dospel k záveru, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. a), a to označenie
druhu spotrebiteľského úveru, kedy zmluva aj vo svojom názve, aj v rámci textu obsahuje tak zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ako aj zmluvu o revolvingovom úvere. Z uvedeného vyplýva, že žalobca uzavrel

so žalovanou úverovú zmluvu, ktorej cieľom bolo zabezpečenie finančných prostriedkov na zakúpenie
určitého konkrétneho tovaru, t.j. uzavrel so žalovanou tzv. klasický úver, avšak s uzavretím tejto zmluvy
účastníci ako keby uzavreli ďalšiu zmluvu o úvere, a to revolvingovom úvere na poskytnutie iných ďalších
finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej, resp. kreditnej karty.

Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva považovaná za tzv. absolútny obchod,
v čase vzniku daného záväzkovoprávneho vzťahu, t.j. zmluvy o klasickom úvere, neobsahujú špeciálne
ustanovenie týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, ktoré vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobí ako lex
specialis, preto bolo potrebné riadiť sa všeobecnoprávnou úpravou. Z predložených listín možno ustáliť,
ženietpochýbotom,žedňa26.6.2013účastnícikonaniapreukázateľneuzatvorililenjedinúindividuálne
špecifikovanú zmluvu o úvere určenú na zabezpečenie úveru vo výške 796 €. V rámci dojednávania

tohto záväzku žalobca vopred vnútil konajúcej osobe - žalovanej aj iný úkon, než iba ten, ktorý bol v
danom okamihu vo sfére jej záujmu. Ako totiž vyplýva z daného tlačiva, ktoré koncipoval a formuloval
samotný žalobca, podpisom želanej zmluvy sa konajúca - žalovaná súčasne podpísala aj pod tú časť
textu,ktorájevytlačenáakorevolvingovýúver,bezmožnostiúpravytextuaktorýsatýkaabsolútneiného
právneho vzťahu. Inak povedané, že dňa 26.6.2013 sa žalovaná podpísala aj pod ten záväzok, ktorý v

daný moment uzatváraný nebol a ktorý nebol ani v jej sfére záujmu uzavrieť. Podpisom zmluvy nedošlo
automaticky k vzniku paralelných úverových vzťahov. Ak hodlal žalobca uzavrieť so žalovanou nový
záväzkový vzťah, t.j. zmluvu o revolvingovom úvere, bolo to potrebné urobiť spôsobom ako predpisuje
zákon číslo 129/2010 Z.z.. Z uvedeného pohľadu je potom nutné konštatovať, že úverová zmluva bola
koncipovaná nezrozumiteľne a neurčito, teda nebolo zrejmé, či je uzatváraný tzv. klasický úver na kúpu

určitého tovaru, resp. služby alebo uzatváraný revolvingový úver.

Ďalej uvedená zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k), t.j. výšku, počet a termín splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

kedy v zmluve je len uvedený údaj o výške splátky 42,10 € mesačne, ktorá však v sebe zahŕňa časť
istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky, prípadne úhradu za poistenie, poplatok za možnosť
zmeny splátok (hlava 5 § 1 Všeobecných podmienok) a tak je nutné konštatovať, že uvedený údaj nie
je špecifikovaný tak, ako vyžaduje zákon. Zároveň zmluva neobsahuje údaj o poradí, v ktorom sa budú
jednotlivé splátky priraďovať a ako z jednotlivej mesačnej splátky bude platená časť na istinu, časť na

úrok, časť na ďalšie poplatky účtované žalobcom a teda i táto časť zmluvy nespĺňa zákonom vyžadované
náležitosti úverovej zmluvy.

Ďalej mal súd za to, že zmluva síce obsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j), t.j. ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musel spotrebiteľ zaplatiť, avšak táto ročná percentuálna miera

nákladov je uvedená nesprávne vo výške 26,9 %, pričom správne uvedená RPMN v tom čase mala byť
26,47 % tak, ako to vyplynulo súdu z výpočtu interaktívnej kalkulačky RPMN. Z tohto pohľadu je nutné
považovať danú RPMN za nesprávne a neplatne uvedenú.

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd za použitia § 11 citovaného zákona potom ďalej musel

konštatovať, že keďže táto zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, resp. tieto náležitosti sú uvedené
neurčito a nezrozumiteľne, súd s poukazom na § 39 OZ považoval tieto časti o spotrebiteľskom úvere
za neurčité a teda neplatné, k týmto častiam zmluvy tak neprihliadol a za použitia § 11 ods. 1 o
spotrebiteľskýchúverochpovažovalúverzabezúročnýabezpoplatkov.Následnesúdztejtoskutočnosti
pri rozhodovaní o veci aj vychádzal.

Súd mal preukázané, že žalovaná odčerpala od žalobcu úver vo výške 796 €, na ktorú sumu neučinila
žiadne úhrady. Keďže však súd neprihliadal na žiadne poplatky, úrok a tieto nepriznal žalobcovi, súd
následne sumu 796 € vydelil 24 mesačnými splátkami a dospel k sume tzv. „čistej“ istiny 33,17 €
mesačne, ktorú mala žalovaná žalobcovi uhrádzať. V zmysle zmluvy prvá splátka mala byť splatná

26.7.2013 a ostatné mali byť splatné vždy do 25.dňa v tom ktorom kalendárnom mesiaci. Následne
zosplatnenie nastalo 23.1.2014, t.j. v čase, kedy žalovaná bola v omeškaní už so šiestimi splátkami.
Dlžná istina bez úrokov a poplatkov tak k tomuto dňu predstavuje 596,98 €. Následne súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie daných šiestich mesačných splátok, každú vo výške „čistej“ istiny 33,17 €, prvúsplátku od 27.7.2013 do zaplatenia, ďalších 5 splátok od 26. dňa toho - ktorého kalendárneho mesiaca,
t.j. konkrétne od 26.8.2013, 26.9.2013, 26.10.2013, 26.11.2013 a 26.12.2013 do zaplatenia. Následne
po zosplatnení súd zaviazal žalovanú k zaplateniu úroku z omeškania zo sumy 596,98 €, t.j. čistá istina z

ďalších 18 mesačných splátok a to odo dňa nasledujúceho po zosplatnení, od 24.1.2014 do zaplatenia.

Súd posudzoval aj výšku úroku z omeškania a mal za to, že táto nie je správne uplatnená, pretože s
poukazom na § 10d a § 3 účinného do 31.5.2014 súd mal za to, že k sadzbe Európskej centrálnej banky,
platnej v čase omeškania je potrebné pripočítavať nie 8 percentuálnych bodov, ale len 5 percentuálnych

bodov v zmysle vyššie citovaných ustanovení. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 33,17 € od 27.7.2013 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 33,17 € od 26.8.2013 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 33,17 € od 26.9.2013 do
zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 33,17 € od 26.10.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 33,17 € od 26.11.2013 do zaplatenia a od 26.12.2013 do zaplatenia, a vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 596,98 € od 24.1.2014 do zaplatenia, nakoľko v týchto dňoch sadzba Európskej centrálnej banky

bola 0,05% a 0,25 %, čo s pripočítaním 5 percentuálnych bodov predstavuje presne 5,05 % a 5,25 %
ročne. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností s poukazom na vyššie citované zákonné
ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba je sčasti dôvodná tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 5 O.s.p., ) trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v

písomnom vyhotovení rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. a žalobcovi priznal náhradu trov konania
v rozsahu 68 % (suma 948,14 = 100 %, z toho priznaná suma 796 = 84 % úspechu a teda 16 %
neúspechu). Celková výška trov konania predstavuje teda 68 % z uhradeného súdneho poplatku 56,50

€ = 38,42 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3
písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.