Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 15, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/22/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4408208004
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4408208004.39

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. Nitra, Nábrežie za hydrocentrálou 4, IČO: 36550949,
zastúpená advokátom JUDr. Richardom Schwarzom, so sídlom Bratislava, Dunajská 1, proti odporcovi:
L.. R. U., nar. XX.X.XXXX, bytom D. R., G. cesta XX, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Ladislav
Magyerka, s.r.o. Nové Zámky, M.R.Štefánika 73, o 7.267,97 eura s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 202,63 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od
12.05.2007 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 5.392,54 eur, a to na účet právneho
zástupcu odporu: Advokátska kancelária, JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 73,
Nové Zámky, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo S., a.s., a to do 15 dní odo dňa od právoplatnosti
rozsudku,.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy odvolacieho konania v sume 293,70 eur, a to na účet
právneho zástupcu odporu Advokátska kancelária, JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., so sídlom M. R.
Štefánika 73, Nové Zámky, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo S., a.s., a to do 15 dní odo dňa od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 5.6.2008 domáhal zaplatenia sumy 218.955,- Sk
(7267,97 eura) s 8,5 % ročným úrokom z omeškania počínajúc dňom 12.5.2007 do zaplatenia a tiež
trov konania od odporcu. Navrhovateľ svoj návrh zdôvodnil tým, že navrhovateľ na základe zmluvy
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 29.10.2004 dodával odporcovi vodu z verejného vodovodu a zároveň

ju odvádzal odporcovi na odbernom mieste Nové R., G. XX, pričom na základe hodnôt nameraných
vodomerom č. XXXXXXX bola odporcovi podľa uvedenej zmluvy táto služba vyfakturovaná faktúrou
č. XXXXXXX zo dňa 26.4.2007 na sumu 218.955,- Sk, ktorá bola splatná dňa 11.5.2007. Keďže
odporca na zaplatenie nereagoval, navrhovateľ mu zaslal upomienky a odporca následne požiadal o
reklamáciu spornej faktúry a navrhovateľ po vykonaní kontroly svojimi pracovníkmi reklamáciu faktúry
neuznal. Keďže odporca fakturovanú sumu ani po upomienkach nezaplatil navrhovateľ podal návrh
na začatie konania. K návrhu na začatie konania navrhovateľ pripojil uvedenú zmluvu o dodávke vody

z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd, faktúru č. XXXXXXX, reklamáciu faktúry č.
XXXXXXX, odpoveď na reklamáciu faktúry a upomienky navrhovateľa zo dňa 6.6.2007 a 9.7.2007, ako
aj fotodokumentáciu z kontroly vodomera.V predmetnej veci sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 7.11.2008 právny zástupca odporcu , ktorý
uviedol, že návrh navrhovateľa považuje za neopodstatnený, keďže navrhovateľ odporcovi v žiadnom
prípade nedodal toľko vody, koľko faktúrou vyúčtoval a preto faktúru reklamoval a žiadal prekontrolovať

správnosť funkcie meracieho prístroja, aby sa preukázalo že navrhovateľ uvedené množstvo vody
nemohol dodať. Navrhovateľ však toto nevykonal , čím zmaril možnosť zistenia skutočného stavu
t.j, že fakturované množstvo vody nedodal. Z uvedených dôvodov preto žiadal, aby súd návrh ako
neopodstatnený zamietol.

Na pojednávaní dňa 20.3.2009, ktoré nebolo otvorené právny zástupca odporcu založil do spisu
objednávkunaprekontrolovanievodovodnéhoprístrojazodňa10.11.2008spolusposúdenímvodomeru
zo dňa 18.12.2008 spoločnosti Sensus Metering Systems , a.s. Stará Turá, z ktorého vyplýva, že sa
dá predpokladať že hodnota na počítadle nemusí zodpovedať reálnemu skutočnému pretečenému
množstvu vody a tiež faktúru za predchádzajúce obdobie, z ktorých vyplýva že na faktúre je fakturované
množstvo vody v minimálnom množstve.

Vo veci sa vyjadril podaním zo dňa 9.4.2009 právny zástupca navrhovateľa, ktorý uviedol že navrhovateľ
nedal súhlas k postupu odporcu a jeho vyjadrenie vo veci považuje za právne bezvýznamné, pričom
navrhovateľ hodnotí konanie odporcu ako nezákonné.

Na pojednávaní dňa 2.7.2009 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ trvá na
podanom návrhu a poukázal na to, že kontrola vodomeru bola navrhovateľom vykonaná , čo
vyplýva z listu navrhovateľa adresovanému odporcovi dňa 7.1.2008, pričom kontrolórom neboli zistené
žiadne nedostatky na meradle a ani nebola zistená porucha meradla. Zároveň poukázal na to, že
kontrola meradla - vodomeru vykonaná firmou Sensus Metering Systems bola vykonaná bez súhlasu

navrhovateľa a v jeho neprítomnosti a teda došlo k porušeniu zákona č. 442/2002 Z.z. a preto žiadal
návrhu vyhovieť.

Na uvedenom pojednávaní odporca uviedol, že vodovodná prípojka, na ktorej je umiestnený vodomer,
na základe ktorého bola vyfakturovaná žalovaná suma sa nachádza mimo areálu, ktorý užíva a to pred

vstupom do areálu na vchodovej ceste, pričom otvor tejto prípojky je zakrytý kovovým poklopom, ktorý
možno kedykoľvek zdvihnúť a teda vodovodná prípojka je voľne prístupná. Zároveň uviedol, že on
uvedenú prípojku v podstate ani nikdy nevyužíval a preto sa čudoval, keď mu prišla faktúra na úhradu
žalovanej sumy , v ktorej sa uvádza že bolo odobratých 86456 m3 vody za obdobie jedného roka a
uvedené množstvo nemohlo byť odobraté, pretože uvedená prípojka sa nepoužívala. O nepoužívaní

tejto prípojky svedčí aj to, že predchádzajúce faktúry uvádzali len malé množstvo odobratej vody a boli
fakturované aj malé sumy. Potvrdil ,že po jeho reklamácii prišla odpoveď navrhovateľa , ktorý oznámil,
že nič nenasvedčuje poruche meradla a teda reklamácia odporcu je neopodstatnená. Keďže zo strany
odporcu nedošlo k takému odberu vody ako to uviedol vo faktúre navrhovateľ obrátil sa odporca na
p. M., ktorý je vodár a odborník a ten poradil odporcovi aby dal vodomer preskúšať špecializovaným

firmách ,ktoré sú uvedené na internete a odporca toto využil a požiadal o skontrolovanie vodomeru
firmu IDAMER Stará Turá a následne na to prišla odpoveď z firmy Sensus Metering Systems, kde
boli zachytené výsledky kontrolu vodomeru po technickej stránke a v tejto odpovedi sa uvádza že sa
dá predpokladať, že hodnota na počítadle nemusí zodpovedať skutočne pretečenému množstvu vody.
Zároveň odporca uviedol, že pri kontrole vodomeru, keď sa vodomer fotil on prítomný nebol, pričom

vodomer pred odoslaním L. N. bol odborne odmontovaný vrátane plomby, ktorá nebola poškodená.

Právny zástupca odporcu uviedol ,že sa pridržiava svojho vyjadrenia zo dňa 7.11.2008 a žiadal návrh
zamietnuť a poukázal na to, že odporca riadnym spôsobom reklamoval faktúru a zároveň žiadal o
prekontrolovanie meracieho prístroja. Súčasne poukázal n a to, že odporca vzhľadom na vyjadrenie

navrhovateľa obsiahnuté v odpovedi na reklamáciu požiadal odbornú firmu o úradné preskúšanie
vodomeru, keďže navrhovateľ nepreskúšal uvedený vodomer i napriek žiadosti odporcu, preto odporca
dal preskúšať vodomer sám.

Súčasne právny zástupca navrhovateľa na uvedenom pojednávaní navrhol, aby boli vo veci vypočutí

svedkovia a to zamestnanci , ktorí vykonávali kontrolu vodomeru resp. zamestnanec, ktorý odpovedal
na reklamáciu vodomeru odporcu.Na pojednávaní dňa 18.12.2009 svedok A. B. uviedol, že niekedy v r. 2007, koncom roka na
požiadavku svojho majstra p. M. šiel kontrolovať vodomer u odporcu spolu s p. M. , pričom vodomer
bol voľne prístupný a na uvedenom vodomery bolo uvedené množstvo vody tak, ako je to zrejmé

vo fotodokumentácii s uvedením množstva odberu vody. Uviedol ,že tento vodomer bol riadne
zaplombovaný a funkčný a nejavil známky poškodenia. Zároveň uviedol, že odporca ho nepožiadal o
odmontovanievodomeruakebyhoajpožiadalnemoholbytourobiťbezpovolenianadriadenéhomajstra
p. M.. Svedok ďalej uviedol ,že odporca pri kontrole predmetného vodomeru nebol. Uviedol že stav
vodomeru nahlásil majstrovi, ktorý množstvo odobratej vody zapísal do odpočtovej karty a uviedol, že

v šachte bol voľný prístup a veko na šachte bolo voľne odnímateľné, veko nebolo zamknuté.

Svedok U. M. na uvedenom pojednávaní uviedol, že v apríli 2007 spolu s p. B. vykonali kontrolu
vodomeru u odporcu a táto sa robila so zamestnancami navrhovateľa, ktorí iba odčítavajú vodomery,
jednou z nich bola p. G., ktorá nahlásila že u odporcu je nadmerný odber vody a teda na základe
tohto oznámenia išiel s p. B. skontrolovať číslo vodomeru a zistili, že je tam taký stav ako je na

fotodokumentácii a uviedol, že stav vodomeru bol dobrý, pričom jednoznačnú odpoveď na to, či bol dobrý
alebo vadný by mohla byť určená len vtedy, ak by bol vodomer úradne skontrolovaný, pričom odporca
túto možnosť nevyužil a nepožiadal o úradné skontrolovanie, pričom bežnou praxou je že o preskúšanie
vodomeru musí byť požiadaná Vodárenská spoločnosť ktorá je aj majiteľom vodomeru a ak by došlo
k odmontovaniu vodomeru zo strany odberateľa bol by porušený predpis, keďže jedine vodárenská

spoločnosť môže odmontovať vodomer. Vyjadril názor, že u odporcu došlo k úniku vody za vodomerom
a odporca mal asi závadu v potrubí. Uviedol, že na uvedenom vodomery predtým závady neboli a
uviedol ,že odporca má predmetné miesto odberu vody zahlásené ako odmerné miesto pri rodinnom
dome , pričom kontrola pri rodinnom dome sa robí každý štvrť rok a pri podnikateľských priestoroch sa
robí kontrola raz za mesiac. Svedok po oboznámení sa s obsahom odborného stanoviska spoločnosti

Sensus Metering Systems Stará Turá uviedol ,že možno bol poškodený tretí valček, ktorý odčítava na
vodomery stovky, avšak číslo 6000, ktoré je uvedené na vodomery by malo byť správne. Uviedol, že
vodomer odčituje len do množstva 99.999 a v prípade , že je odber vyšší znovu sa odčítava od jednotky,
a to automaticky avšak k takýmto prípadom nedochádza, keďže nikto nemá taký odber a vodomery
a menia každých 6 rokov. Ďalej uviedol, že v prípade poruchy tretieho valčeka, by táto nemala mať

vplyv na ostatné valčeky, ktoré odčítavajú ďalšie čísla a uviedol, že keď zistil, že za vodomerom je únik
vody, túto skutočnosť oznámil zamestnancovi odporcu, ktorý o tom zrejme odporcu informoval, ktorý
s týmto problémom oboznámil vedúceho hospodárskeho strediska a výrobného námestníka. Svedok
taktiež uviedol ,že či dochádza k úniku vody na vodomerom, túto skutočnosť vie zistiť aj vodárenská
spoločnosť , ak ju o to požiada odberateľ avšak v danom prípade L.. U. o toto zistenie nepožiadal.

Zároveň uviedol, že presne zistiť , či pretieklo také množstvo vody, ako je uvedené na vodomere je
možnélencezštátnuskúšobňuauviedol,žeúdajenavodomerysapovažujúzasmerodajnépriurčovaní
faktúry za vodu a v prípade nesúhlasu sa tieto údaje môžu reklamovať u vodárenskej spoločnosti. Tiež
uviedol, že nezistil poškodenie vodovodného potrubia, keďže vodovodné potrubie bolo v časti domu
odporcu, kde vodárenská spoločnosť prístup nemá a uviedol, že únik vody sa nemusel prejaviť tak, že by

budova klesla, mohol sa prejaviť tým, že sú praskliny na stenách alebo vlhkosťou stien. Pri úniku vody z
potrubia všetko závisí od toho, aké množstvo úniku vody je a ktorým smerom voda tečie z poškodeného
potrubia. Uviedol ,že reklamáciu faktúry vybavoval technický námestník L.. G. S.. Zároveň uviedol, že
rozoberať vodomery môže len osoba, ktorá má certifikát na rozoberanie vodomerov a táto osoba musí
mať špecializované vzdelanie.

Na pojednávaní dňa 1.2.2010 svedok M. N. ako zamestnanec firmy Sensus Slovensko, a.s. Stará Turá,
ktorá je výrobcom vodomerov a meračov tepla uviedol, že z firmy L. N. L. mu bola zaslaná na posúdenie
funkčnosti vodomeru žiadosť s vodomerom, na ktorom bolo zistené že prepínací pastorok na jedno
ozubenie bolo poškodené pri treťom číselnom valčeku ukazovateľa a táto závada mohla mať vplyv na

číselnýukazovateľ,ktorýukazovaltisícky,keďžeideovalčekktorýbolzanímauviedol,ževalčeky,ktoré
ukazovali desiatky a jednotky odberu boli v poriadku. Svedok tiež uviedol, že na posúdenie funkčnosti
resp. vád vodomeru žiadosti o kontrolu vodomeru podávajú väčšinou vodárenské spoločnosti ale aj iné
subjekty, pričom sa neposudzuje komu vodomer patrí. Taktiež svedok uviedol, že overovacia plomba
na vodomery ktorý kontroloval bola neporušená, pričom táto plomba dokladuje že predmetný vodomer

bol riadne overený podľa zákona a uviedol, že na vodomer sa dáva aj montážna plomba a uviedol, že
porušenie montážnej plomby nemá vplyv na overovaciu plombu, pričom vodomer sa nedá otvoriť bez
porušenia overovacej plomby.Svedok L.. G. S. na uvedenom pojednávaní uviedol ,že pracovníčka navrhovateľa zistila u odporcu
neprimerane veľký odber vody a na základe jej oznámenia do týždňa navštívil odporcu s p. M. aj s
montérom, ktorého meno nevie uviesť a zistili na vodomery neprimerane vysoký odber vody, pričom

merali prietok na vodomery a ten vykazoval jeden a pol násobok priemernej nominálnej hodnoty, ktorú je
vodomer schopný zaznamenať a preto mal za to, že chyba bola niekde v potrubí smerom od vodomeru
k stavbe odporcu a teda , že tak niekde unikala z potrubia voda, pričom mal za to že voda unikala
do štrkového podložia objektu odporcu. Pri tejto príležitosti poučil odporcu, že má možnosť požiadať
o overenie funkčnosti vodomeru, s tým, že vodomer sa za jeho prítomnosti odmontuje zamestnancom

vodárenskej spoločnosti a špeciálne sa zabalí tak, aby sa pri preprave nepoškodil a zašle sa metrológovi
na preskúšanie, avšak v danom prípade sa tak nestalo, odporca ich neprizval k demontáži vodomeru
za účelom jeho overenia a uviedol, že nevie ako sa presne volá metrologický ústav v Bratislave, kde sa
zasielajú vodomery na overenie. Overenie vodomeru vyplýva zo zákona č. 442/2002 Z.z. a uviedol že
taký prípad, že by sám odberateľ odmontoval vodomer a zaslal na overenie bez ich vedomia, nemali.
Svedok ďalej uviedol, že reklamáciu p. U. vybavoval p. B., ktorý zomrel a potom túto vybavoval p. M.,

ktorého svedok pomáhal pri napísaní listu navrhovateľa z 7.1.2008 a celú agendu po p. B. prevzal
p. M.. Ďalej uviedol, že nevie o tom ,že by odporca požiadal o úradné preskúšanie vodomeru. Ďalej
uviedol, že na reklamáciu odporcu zo dňa 19.7.2007 navrhovateľ reagoval tak, že sa za prítomnosti
odporcu prekontrolovala funkčnosť vodomeru a za jeho prítomnosti sa zistilo, že za pol minúty pretieklo
za uvedený merač až 60-70 litrov vody. Preto sa ventily na vodu uzavreli a odporcovi bolo oznámené

že má požiadať o úradné overenie vodomeru podľa Zák. č. 442/2002 a toto bolo odporcovi oznámené
pri viacerých stretnutiach. Zároveň svedok k žiadosti o možnosť prekontrolovania správnosti funkcie
vodomeruz19.7.2007malzato,žeodporcažiadalenzisteniečijevodomerfunkčný,čosaajuskutočnilo
a zistilo sa ,že vodomer funguje. Tiež uviedol, že bolo zistené že porucha bola na potrubí a uviedol, že
porucha sa zistila dodatočne, túto poruchu na potrubí opravoval p. Miroslav G., ktorý je podnikateľom a

pracuje pre firmu Bilstav . Svedok tiež uviedol, že demontáž vodomeru môže vykonávať len organizácia
ktorá má na to oprávnenie podľa zák. č. 142/2000 Z.z. a ak došlo k demontáži vodomeru neoprávnenou
osobou bol porušený nielen zákon č. 142/2000 ale aj zmluva o odbere vody, keďže odberateľ zodpovedá
za to, že demontáž uskutoční len osoba na to oprávnená a to za účasti vlastníka verejného vodovodu.
Uviedol ,že všeobecné podmienky dodávky vody sú uvedené na zadnej strany zmluvy o dodávke vody

a túto zmluvu založil spolu s výpočtom množstva vôd zo dňa 29.10.2004 do spisu.

Na pojednávaní dňa 12.3.2010 svedok O. G. uviedol ,že odporca je jeho obchodným partnerom, pre
ktorého robil práce súvisiace s kanalizáciou, zavedením vody a kúrenia a uviedol , že on len ukladá
príslušné potrubia a vedenia ale výkopové práce nevykonáva. Zároveň uviedol, že opravu potrubia pre

odporcu nerobil ani vodovodné potrubie uložené v zemi neopravoval.

Na pojednávaní dňa 18.2.2011 svedok M. N. uviedol, že odporcu pozná ako obchodného partnera ,
keďže u neho vykonával nejaké zemné práce a povrchové úpravy a uviedol ,že u odporcu v starej firme
žiadne práce nevykonával.

Na uvedenom pojednávaní právny zástupca navrhovateľa uviedol, že trvá na podanom návrhu a žiada
návrhu vyhovieť a priznať trovy konania.

Právnyzástupcaodporcunauvedenompojednávaníuviedol,žežiadanávrhzamietnuťadalnazváženie

súdu ,či vykoná znalecké dokazovanie ohľadne zistenia funkčnosti vodomeru a poukázal na stanovisko
firmy Sensus Metering Systems a žiadal, aby súd vychádzal z uvedeného posudku a uplatnil si trovy
konania.

Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu konajúci súd vo veci rozhodol rozsudkom č.

6C/22/2009-151 zo dňa 11.03.2011, ktorým odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 7.267,97
eurs8,5%ročnýmúrokomzomeškaniaod12.05.2007dozaplateniaatrovykonania.Uvedenýrozsudok
napadol odvolaním odporca a odvolací súd - Krajský súd v Nitre uznesením č. 5Co/116/2011-169 zo dňa
22.06.2011 napadnutý rozsudok súd 1.stupňa zrušil a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V odôvodnení
uvedeného uznesenia odvolací súd uviedol, že súd 1.stupňa nedostatočne zistil skutkový stav a jeho

rozhodnutie bolo predčasné, pričom uviedol, že súd 1.stupňa sa ďalej má zaoberať tým, ako sa porucha
na meradle mohla prejaviť na správnosti údajov meradla, skúmať bude, či v rozhodnom období došlo
k zmene účelu užívania objektu a či to mohlo mať vplyv na spotrebu vody a tiež na odpočet meradla
uskutočneného pred podaním žiadosti, t.j. výškou vodného fakturovaného navrhovateľom odporcoviv predchádzajúcich obdobiach pred predmetným obdobím. Zároveň bolo uložené súdu 1.stupňa, aby
rozhodol o trovách konania, vrátane trov odvolacieho konania.

Na základe požiadavky konajúceho súdu právny zástupca navrhovateľka podaním zo dňa 03.10.2011
zaslal súdu faktúry vystavené odporcovi za obdobie od 01.07.2005 do 30.06.2006, z ktorých vyplýva,
že faktúra č. 1245742 zo dňa 31.12.2005 bola vystavená na sumu 254,- Sk, pričom fakturované obdobie
bolo od 15.11.2005 do 31.12.2005, faktúra č. 2543505 zo dňa 31.05.2006 bola vystavená na sumu
2.238,40 Sk a to za fakturované obdobie od 03.01.2006 do 09.05.2006 a faktúra č. 2650967 zo dňa

30.06.2006 bola vystavená v sume 582,60 Sk a to za obdobie od 02.06.2006 do 30.06.2006.

Mesto Nové Zámky podaním zo dňa 21.11.2011 oznámilo na základe dožiadania súdu, že pre odporcu
Mesto Nové Zámky nevydalo v roku 2006 ani v roku 2007 povolenie na zmenu účelu užívania objektu
na G. ulici XX v D. zámkoch ani stavebné povolenie.

Právny zástupca odporcu podaním zo dňa 11.01.2011 oznámil súdu, že odberné miesto vodomeru č.
XXXXXXX sa nachádza na parcele č. XXXX/X, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX k.ú. D. R. s tým, že na
uvedenej parcele sa nachádza rodinný dom v bezpodielovom spoluvlastníctve odporcu a jeho manželky.

Správa katastra Nové Zámky dňa 27.01.2012 zaslala súdu kópiu z katastrálnej mapy k parcele č. XXXX/

X k.ú. D. R..

Spoločnosť Sensus Slovensko, a.s., Stará Turá na základe dožiadania konajúceho súdu oznámila
podaním zo dňa 02.04.2012, že porucha meradla vodomeru je popísaná vo vyjadrení uvedenej
spoločnostizodňa18.12.2008,pričombolouvedené,že1valčekvalčekovéhopočítadlanebolaretovaný

prepínacím pastorkom a mohol sa svojvoľne pretáčať (vplyvom prúdenia a tlaku vodu, otrasov a vibrácií)
smerom dopredu, ako i dozadu, pričom išlo o tretí valček počítadla, ktorý má hodnotu stoviek litrov, a
teda posun o 1 číselnú hodnotu znamená 100 litrov. Preto sa nedá jednoznačne a zodpovedne určiť
hodnota, akou vodomer meral nepresne.

Vo veci sa vyjadril podaním zo dňa 21.05.2012 právny zástupca navrhovateľa, ktorý uviedol, že podľa
článku 12 zmluvy o dodávke vody, ktorú uzavreli účastníci môže odberateľ uplatniť u dodávateľa
námietku, proti fakturovanému množstvu vodného a stočného do 7 pracovných dní po obdržaní faktúry,
a teda odporca podal námietky proti fakturovanému množstvu oneskorene a poukázal na to, že v
odpovedi navrhovateľa odporcovi zo dňa 07.01.2008 sa konštatuje, že pri otvorení ventilu na prípojke

bolo z prietoku, ktorý vodomer zaznamenal zjavné, že na domovej časti prípojky za vodomerom je
porušené vodovodné potrubie, pričom zároveň v uvedenom podaní bol odporca poučení, že môže
podľa § 30 odsek 1 Zákona č 442/2002 Z.z. požiadať o jeho úradné preskúšanie, avšak žiadosť o
preskúšanie ho nezbavuje povinnosti zaplatiť vodné v stanovenej lehote. Poukázal na to, že odporca
napriek poučeniu v rozpore s ustanovením § 26 odsek 1 písmeno d), e) Zákona č. 442/2002

Z.z. odmontoval vodomer sám bez prítomnosti navrhovateľa a ani navrhovateľa o tomto zámere
neinformoval, a preto porušil ustanovenie § 27 odsek 5 uvedeného zákona, v ktorom sa uvádza, že
"vykonávať zásady na zariadeniach verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácií môžu len tie osoby,
ktoré sú na to prevádzkovateľom určené." Zároveň uviedol, že úrad pre normalizáciu, metrológiu a
skúšobníctvo Slovenskej republiky stanovil vzor Certifikátu o otvorených meradlách, v ktorom sa má

presne uvádzať metódu, akou sa postupuje pri meraní, výsledok overovania a výsledok merania, a
teda posúdenie vodomeru zo strany spoločnosti Sensus Metering System a.s. nezodpovedá vyjadreniu
akreditovanej osoby, ktorá má autorizáciu na overovania určitých meradiel a nespĺňa požiadavky zákona
č. 172/2000 Z.z. o metrológií, v ktorom sa § 15 odsek 4 uvádza, že "o overení určitého meradla ústav,
určená organizácia alebo autorizované osoba vydá doklad o overení alebo vodomer označí overovacou

značkou." K uvedenému podaniu pripojil vzor certifikátu o overení.

Na pojednávaní dňa 22.05.2012 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že zo strany odporcu došlo k
zmene užívania stavby a odporca bol povinný nahlásiť zmenu užívania. Poukázal na výpoveď pána
M., ktorý na túto skutočnosť upozornil. Zároveň uviedol, že zmluva medzi účastníkmi bola uzavretá

na odberné miesto na obytný dom a nie na haly alebo garáže, ktoré sa v čase kontroly vodomeru na
uvedenom mieste nachádzali.Odporca na uvedenom pojednávaní uviedol, že na ulici G. XX je obytná prevádzková budova, ktorá v
sebe zahŕňa 2 rodinné domy, z ktorých každý mal súpisné číslo na parcele č. XXXX/X a na uvedenej
parcele exitovali 2 odberné miesta, kt. aj teraz existujú a jedným z odberných miest je miesto, na ktorom

sa nachádza vodomer, na ktorom bolo reklamované množstvo odberu vody. Uviedol, že tento vodomer
je pozostatkom vodovodnej prípojky k druhému rodinnému domu a tento vodomer bol používaný len
príležitostne k polievaniu dvora.

Vo veci sa vyjadril podaním zo dňa 28.06.2012 právny zástupca navrhovateľa, v ktorom uviedol, že

na predmetom odbernom mieste odporcu existuje len jedna vodovodná prípojka. Zároveň uviedol, že
Slovenský metrologický ústav v Bratislave sa vyjadril podaním zo dňa 27.06.2012 a uviedol, že podľa §
19 Zákona č. 142/2000 Z.z. o metrológii, ak pri používaní určitého meradla môžu byť poškodené záujmy
fyzickej osoby alebo právnickej osoby, je táto oprávnená požiadať ústav alebo určenú organizáciu o
vykonanieskúškymeradlavrozsahuskúškypriovereníavydaniedokladuojejvýsledku,pričomuviedol,
že takúto skúšku a vydať doklad o jej výsledku môže iba Slovenský metrologický ústav alebo Slovenská

legálna metrológia a poukázal na to, že ani spoločnosť Idamer - Ivan Brnčár ani spoločnosť Sensus
metering systems, a.s., takéto oprávnenie nemajú. Poukázal tiež na skutočnosť, že odporca i napriek
poučeniu zo strany navrhovateľa a v rozpore s ustanovením § 26 odsek 1 písmeno d) a e) Zákona č.
442/2002 Z.z. a porušenia článku 14 zmluvy o dodávke vody odmontoval vodomer sám, bez prítomnosti
navrhovateľa ani ho o tomto svojom zámere neinformoval a odporca porušil teda ustanovenie § 27

odsek 5 uvedeného zákona, podľa ktorého vykonávať zásahy na zariadeniach verejného vodovodu
alebo verejnej kanalizácie môžu len tie osoby, ktoré sú na to prevádzkovateľom určené, pričom z
ustanovenia § 26 Zákona č. 142/2000 Z.z. a vyjadrenia Slovenského metrologického ústavu vyplýva,
že montáž a demontáž môže vykonávať iba podnikateľ registrovaný podľa § 26 Zákona č. 142/2000
Z.z., pričom odporca takýmto nie je. Uviedol tiež, že v dôsledku konania odporcu už dnes nie je

možné preukázať, za akých okolností došlo k chybe na valčeku počítadla a možno predpokladať, že
chyba mohla nastať pri neodbornom zmontovaní počítadla, pričom poukázal na výpoveď svedka M.
a na preskúmanie reklamácie navrhovateľom zo dňa 07.01.2008, v ktorom sa uvádza, že potrubie
pred vodovodnou prípojkou nevykazovalo poškodenie a porucha zrejme nastala na strane odporcu.
Žiadal preto, aby súd návrhu vyhovel. K uvedenému podaniu právny zástupca navrhovateľa pripojil

fotokópiu podania Slovenského metrologického ústavu Bratislava zo dňa 27.06.2012, ako i karty odberu
na evidenčnom čísle odberu 71423610 a číslo 72011094.

Vo veci sa vyjadril podaním zo dňa 06.08.2012 právny zástupca odporcu, ktorý poukázal na uznesenie
Krajského súdu v Nitre č. 5Co/116/2011, v ktorom sa konštatuje, že odporca faktúru navrhovateľa č.

4441273 zo dňa 26.04.2007 riadne reklamoval a požiadal navrhovateľa o možnosť prekontrolovania
správnosti funkcie meracieho prístroja, a teda postupoval podľa § 30 odsek 1 Zákona č. 442/2002 Z.z,
pričom povinnosťou navrhovateľa bolo zabezpečiť preskúšanie meradla a navrhovateľ porušil zákon,
keď nepostupoval podľa zákona a nezabezpečil preskúšanie meradla, pričom navrhovateľ kontrolu
meradla vykonal len vizuálne, pričom Krajský súd v Nitre v uvedenom uznesení konštatoval, že takýto

postup navrhovateľa bol v rozpore so zákonom. Zároveň uviedol, že z dôvodu nečinnosti navrhovateľa a
ignorácie žiadosti odporcu zo strany navrhovateľa bol preto odporca nútený požiadať o prekontrolovanie
vodomeru inú firmu, ktorá vodomer odborne odmontovala a zaslala na preskúšanie autorizovanému
výrobcovi vodomerov Sensus metering systems, a.s. Uviedol, že odporca neodmontoval vodomer
sám, ale odmontovali ho a preskúmali odborníci, ktorý skonštatovali, že plomba bola nepoškodená

a valčekové počítadlo vykazovalo voľný chod tretieho valčeka, ktoré malo byť aretované prepínacím
pastorkom, za prepínacím pastorkom bolo vylomené jedno ozubenie, čím sa valček stal voľný a mohol
sa nekontrolovane pretáčať a následne pretáčať i valčeky v rade za ním. Preto hodnota na počítadle
nezodpovedá reálnemu skutočne pretečenému množstvu vody, a teda počítadlo bolo vadné. Poukázal
na stanovisko Krajského súdu v Nitre vo vyššie uvedenom uznesení, podľa ktorého bolo povinnosťou

navrhovateľa zabezpečiť preskúšanie meradla podľa osobitného prepisu Zákona č. 142/2000 Z.z.,
pričom zároveň konštatoval, že overovacia plomba bola neporušená, pričom do meradla nezasahoval
a hodnota na počítadle nezodpovedala reálne skutočnému pretečenému množstvu vody. Poukázal na
to, že nežiadal spoločnosť Idamer - Ivan Brnčár ani spoločnosť Sensus metering systems o vydanie
certifikátuovydanívodomerualežiadallenozistenie,čiúdajenavodomeresúsprávne,resp.čivodomer

je bez vady alebo je vadný. Poukázal na to, že podstatné je vyjadrenie výrobcu vodomerov spoločnosti
Sensus metering systems, a.s., o tom, že vodomer je vadný a údaje opísané navrhovateľom z tohto
vadného vodomeru sú nesprávne. Poukázal na to, že ustanovenie § 19 odsek 6 Zákona č. 142/2000
Z.z. uvádza, že vodomer sa považuje za vyhovujúci, ak jeho chyba neprekročí dvojnásobok najväčšejdovolenej chyby, pričom preskúmaním vodomeru bolo zistené, že chyba vodomeru prekračuje svoje
hodnoty až niekoľko tisícnásobne. Poukázal na to, že fakturované množstvo vody odporcovi nebolo
nikdy dodané, on takéto množstvo vody nikdy nespotreboval a navrhovateľ ani nepreukázal, že by

mu takéto množstvo vody chýbalo. Poukázal na to, že súd 1.stupňa sa má zaoberať len tým, ako sa
porucha meradla mohla prejaviť na správnosti údajov meradla, skúmať, či v rozhodnom období došlo k
zmene užívania objektu a či to mohlo mať vplyv na spotrebu vody a tiež posúdením odpočtu meradla
uskutočneného pred podaním žiadosti, teda výškou vodného fakturovaného navrhovateľom odporcovi v
predchádzajúcich obdobiach. Súd 1.stupňa mal vypočítať priemernú spotrebu vody v predchádzajúcich

obdobiach podľa § 29 odsek 1 Zákona č. 442/2002 Z.z., a ak nie je množstvo vody merané, stanoví sa
množstvom dodanej vody zmennými číslami spotreby vody.

Vo veci sa vyjadril právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 28.08.2012, v ktorom uviedol, že
odporca uplatnil reklamáciu faktúry č. 4441273 oneskorene, keďže túto reklamáciu mal podľa článku 12
Zmluvy o dodávke vody uplatniť v lehote 7 dní. Poukázal pritom na list navrhovateľa zo dňa 07.01.2008, v

ktorom sa uvádza, že na domovej časti prípojky za vodomerom je porušené vodovodné potrubie, pričom
odporca bol poučený o tom, že môže požiadať o úradné preskúšanie meradla a zároveň bol poučený, že
žiadosť o preskúmanie meradla ho nezbavuje povinnosti zaplatiť vodné v stanovenej lehote, čo vyplýva
ajzustanovenia§30odsek4Zákonač.442/2002Z.z.Poukázalnato,žesaužzistiťnedáčibolvodomer
odmontovaný odborne a kto ho odmontoval, keďže o tom neexistuje žiadny záznam. Poukázal na to,

že vodomer je podľa § 14 odsek 11 Zákona č. 442/2002 Z.z. vo vlastníctve navrhovateľa a povinnosťou
odporcu ako odberateľa bolo dbať, aby podľa § 26 odsek 1 písmeno e) uvedeného zákona, aby nedošlo
k neoprávnenému zásahu na meradle, pričom z ustanovenia § 27 odsek 5 vyplýva, že vykonávať
zásahy na zariadeniach verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácií môžu len osoby, ktoré sú na to
prevádzkovateľom určené a odporca tieto ustanovenia porušil. Uviedol tiež, že spoločnosť Idamer - Ivan

Brnčár nie je v zozname registrovaných osôb, ktoré predmetom činnosť je oprava alebo montáž určitých
meradiel a uviedol, že v dôsledku konania odporcu už nie je možné preukázať, za akých okolností došlo
k chybe na valčeku počítadla a možno sa domnievať, že chyba valčeku počítadla mohla nastať aj pri
jeho neodbornom odmontovaní, či už odporcom alebo spoločnosťou Idamer - Ivan Brnčár. Poukázal na
to, že spoločnosť Sensus metering systems, a.s., nie je oprávnená vykonávať skúšky meradla a len

Slovenský metrologický ústav alebo Slovenská legálna metrológia sú oprávnené na vykonanie týchto
skúšok. Poukázal na to, že skúška predmetného vodomeru podľa § 19 odsek 5 Zákona č. 142/2000
Z.z. nebola vykonaná a posúdenie vodomeru spoločnosťou Sensus metering systems, a.s., neobsahuje
náležitosti dokladu o výsledku skúšky.

Na pojednávaní dňa 10.09.2012 odporca uviedol, že predmetný vodomer odmontoval on sám za účasti
svojho známeho a tento sa v súčasnosti nachádza vo firme Sensus metering systems, ktorej bol tento
vodomer zaslaný z firmy Idamer.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na uvedenom pojednávaní uviedla, že sa pridržiava vyjadrenia zo dňa

03.08.2012 a uviedla, že odporca porušil Zákon č. 442/2002 Z.z., keďže sám odmontoval vodomer a
žiadala, aby bol vypočutý svedok T. D. - hlavný metrológ navrhovateľa, ktorý by mal uviesť, ako má byť
vodomer namontovaný, demontovaný, a ako sa postupuje pri reklamácii vodomeru. Zároveň uviedla, že
nepovažuje za relevantné výsledky skúšok vodomeru, ktoré predložil súdu odporca.

Odporca na uvedenom pojednávaní uviedol, že hlavný metrológ navrhovateľa mu nepovedal, ako sa
postupuje pri preskúšaní vodomeru, a ktoré firmy sú oprávnené na preskúšanie vodomeru. Uviedol, že
v odpovedi navrhovateľa na reklamáciu sa uvádza, že pôda pri potrubí za vodomerom bola prepadnutá
a uviedol, že pôda pred vodomerom a ani za vodomerom nebola premočená. Uviedol, že vodomer bol
odmontovaný riadne, bol nepoškodený a dopravený na preskúšanie, čo potvrdzuje aj skutočnosť, že

plomba bola nepoškodená.

T. D. na pojednávaní dňa 19.10.2012 uviedol, že postup pri reklamácií je taký, že ak sa zistí nadmerný
odbervody,príslušnáosobapožiadaopreskúšanievodomeru.Následnenazákladedohodysazástupca
navrhovateľa stretne s odberateľom pri šachte, v ktorej sa nachádza vodomer, odberateľ sa poučí,

čo všetko odmontovanie s preskúšanie vodomeru odnáša, pričom vodomer môžu odmontovať len
organizácie, ktoré sú na to určené a osoby, ktoré majú metrologické skúšky. Zoznam týchto organizácií
a osôb je uvedený na internete a osoba ktorá má metrologické skúšky je prítomná ako dohľad pri
demontáží vodomeru, pričom pri demontáži sa urobí záznam, kde sa udáva popis vodomeru, jehozávady, resp. poškodenia a to, či plomba je v poriadku alebo poškodená. Tento záznam sa spisuje za
prítomnosti odberateľa osoby, ktorá má oprávnenie odmontovanie vodomeru. Následne na to sa robí
montáž nového vodomeru s platnými značkami tak, aby odberateľ mohol naďalej odoberať vodu, pričom

sa spíše protokol s výrobnými číslami vodomera a stav vodomera. Reklamovaný vodomer sa uloží do
krabice, ktorá sa prelepí lepiacou páskou, na ktorú sa dá riadna pečiatka, aby sa s krabicou nedalo
manipulovať s tým, že sa tam nachádzaj podpisy príslušného metrológa a odberateľa a uvedená krabica
s vodomerom sa osobitnou prepravou doručí na Slovenský metrologický ústav, pričom navrhovateľa
takéto zásielky doručuje osobne. O odovzdaní vodomeru sa spisuje protokol o prevzatí meradla,

pričom aj odberateľ ísť spolu s metrológom na príslušný metrologický ústav. Následne príslušná
organizácia preverí a preskúša reklamovaný vodomer a vyhotoví metrologický posudok, v ktorom sa
uvádza žiadateľ, typ vodomeru, výrobné číslo, výroba, číslo požiadavky, dátum a miesto požiadania,
podmienky, za ktorých sa robila skúška meradla, výsledok skúšky s uvedením, či vodomer vyhovuje
metrologickým a technickým podmienkam alebo či týmto podmienkam nevyhovuje. Ak sa konštatuje, že
týmto požiadavkám nevyhovuje, neuvádzajú sa dôvody, pričom vady vodomeru možno zistiť z výsledkov

merania. Poukázal na to, že demontáž meradla môže robiť len osoba a organizácia na to určená s
dostatočnouodbornoukvalifikáciou.Uviedol,žeodporcabolviackrátunavrhovateľaapritejtopríležitosti
mu povedal, ako má postupovať pri reklamácií a že má úradným listom požiadať o preskúšanie
vodomeru, pričom odporca žiadal o preskúmanie vodomeru nepodal. Uviedol tiež, že odporca bol
upozornený, že s uvedenýmvodomerom nemôže manipulovať, a že vodomer je majetkom navrhovateľa.

Uviedol, že náklady za ciachovanie boli odporcovi vysvetlené a bol s nimi oboznámený a uviedol, že ak
by odporca riadne požiadal o úradné overenie vodomeru, tak by navrhovateľ postupoval štandardným
postupom. Uviedol, že odmontovať vodomer možno len za prítomnosti príslušného metrológa, ktorý má
skúšky a príslušný certifikát, pričom metrológ kontroluje prácu toho, kto odmontuje vodomer, či neprišlo
k jeho porušeniu a dohliada, či sa demontáž robí správnym spôsobom. Pri tomto musí byť prítomný

odberateľ. Uviedol, že oprávnenie na vydávanie metrologického posudku má Slovenský metrologický
ústav a Slovenská legálna metrológia. Svedok sa k listu spoločnosti Brnčár zo dňa 18.12.2008 vyjadril a
to tak, že nevie, či sa tam uvádzajú valčeky hore alebo dole. Opätovne uviedol, že odporca bol viackrát
poučený ako má postupovať, avšak odporca tak nepostupoval.

Navrhovateľ na základe dožiadania súdu podaním zo dňa 29.10.2012 oznámil, že výpočet spotreby
vody podľa § 30 odsek 4 veta druhá Zákona č. 442/2002 Z.z. sa používa pri zistení nesprávneho
merania pri poruche meradla, a to vždy iba na základe výsledku úradného overenia meradla vydaného
subjektom a tento účel oprávneným, pričom neexistuje žiadny výsledok merania meradla, ktorou by bola
zistená porucha meradla. Uviedol tiež, že zistený stav vodomeru bol 6531 m3 a počiatočný stav pri

predchádzajúcom odpočte bol 75 m3, a teda rozdiel predstavuje 6456 m3, ktorý bol fakturovaný faktúrou
č. 4441273

Odporca sa podaním zo dňa 05.11.2012 vyjadril a uviedol, že ak by ho na úradné preskúšanie meradla
L.. S. a L.. D. poučili, okamžite by žiadosť napísal a nechal u nich. Oni však len tvrdili, že sa to nejako

vysvetlí a vybaví. Uviedol, že žiadny dôvod na návštevu u navrhovateľa nemal. Vysvetľoval im vec, ako
satostalo,pozvalichnamiesto,abyuznaliabsurdnosťčíslanavodomeryamnožstvovody.Poukázalna
to, že faktúry reklamoval a žiadal o možnosť prekontrolovania správnosti meradla. Uviedol, že čakal, že
navrhovateľ dá vodomer preveriť. Poukázal na to, že navrhovateľ tvrdí, že žiadal len o zistenie správnosti
funkcie prístroja a nie o jeho úradné preverenie. Poukázal na to, že navrhovateľ nekonal tak, ako to

uviedli L.. S. a L.. D., neodmontovali vodomer a neposlali ho v súlade s praxou, ktorú uviedol L.. S. a L..
D., a keďže navrhovateľ tak nekonal, bol odporca nútený vodomer odmontovať a zobrať na preskúšanie
sám.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 06.11.2012 uviedol, že navrhovateľ poučil odporcu,

že má možnosť požiadať o overenie funkčnosti vodomeru a svedok L.. D. potvrdil, že odporca bol
niekoľkokrát vyzývaný, aby podal žiadosť o úradné preskúšanie vodomeru a poukázal na to, že
navrhovateľ bez predošlého požiadania o úradné overenie nemohol vodomer odmontovať, pretože s
úradným overením sú spojené nemalé náklady a odporca mal podať konkrétnu žiadosť na úradné
preskúšanie meradla.

Navrhovateľ podaním zo dňa 20.11.2012 oznámil konajúcemu súdu, že pri odpočte dňa 26.04.2007 bol
vodomer plne funkčný, nepoškodený, pričom pri kontrole bola zistená porucha na domovej časti prípojky,
a táto bola okamžite uzavretá a odporca bol o tom informovaný, pričom odporca nepožiadal o úradnépreskúšanie vodomeru navrhovateľa, a ak by bola zistená porucha meradla, bola by uvedená aj veľkosť
chyby a navrhovateľ by potom prihliadal na predchádzajúce odberné množstvo, pričom rozdiel by znášal
navrhovateľ.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 19.12.2012 oznámil, že meracie zariadenie u odporcu
bolo riadne osadené a funkčné a uviedol, že ak by bola vykonaná riadne overovacia skúška meradla
a chyba na meradle by presiahla povolenú veľkosť, postupovalo by sa podľa § 30 odsek 2 písmeno a)
Zákona č. 142/2000 Z.z.

Navrhovateľpodanímzodňa08.01.2013oznámilsúdu,žeodporcovibolovydanéstavebnépovoleniena
zriadenie vodohospodárskeho objektu stavby autosalón Peugeot na ulici G. XX a XX, pričom projektová
dokumentácia riešila zrušenie jestvujúcej prípojky rodinného domu Komárňanská XX, keďže stavbou
boli bývalé rodinné domy č. XX a XX spojené do jedného objektu, ktorý bol využívaný na podnikateľské
účely. Zmluva o dodávke vody pre odporcu č. 207212011094 zo dňa 29.10.2004 bola uzatvorená s

tým, že odberným miestom je rodinný dom. Zároveň uviedol, že výpočet množstva spotrebovanej vody
podľa § 30 odsek 4 druhá veta Zákona č. 442/2002 Z.z. sa stanoviť nedá. Uviedol tiež, že v období
od 15.11.2005 do 31.12.2005 bol odber vody na uvedenom odberom mieste 9 m3 a tento odber bol
vyfakturovaný faktúrou č. 1245742 na sumu 254 Sk. K uvedenému podaniu pripojil príslušné doklady,
ktoré sa nachádzajú na čísle listu 274-279 spisu.

Právny zástupca odporcu podaním zo dňa 11.01.2013 žiadal, aby súd v rámci dokazovania požiadal iné
vodárenské spoločnosti o oznámenie výpočtu množstva vody podľa § 30 odsek 4 veta druhá Zákona
č. 442/2002 Z.z. za predpokladu, že vodomer bolo vadný.

Dňa 31.01.2013 sa uskutočnila tvaromiestna ohliadka na predmetom odbernom mieste na ulici G. XX,
pričom sa konštatuje, že uvedená vodomerná šachta, v ktorej sa nachádzal vodomer sa nachádza na
parcele č. XXXX/X k.ú. D. R., táto sa nachádza na príjazdovej ceste do areálu, pričom na parcele č.
XXXX/X sa nachádza hala, ktorá je prenajímaná. Uvedené parcely sú v bezpodielovom spoluvlastníctve
odporcu a jeho manželky. V uvedenej šachte sa vodomer nenachádzal, potrubia boli rozpolené. Právna

zástupkyňa navrhovateľa poukázala na to, že podľa situačného nákresu z roku 1997 sa uvedená
vodovodná šachta nachádzala na parcele č. XXXX k.ú. D. R.. Odporca uviedol, že predmetná šachta
nebola odporcom používaná, slúžila na zásobovanie vodou rodinného domu a záhrady. V súčasnosti
sa na mieste záhrady nachádza dvor. Uviedol, že využíval sa aj druhý vodomer, ktorý sa nachádza
v suteréne pôvodného rodinného domu v pivnici na parcele č. XXXX/X. Odporca uviedol, že súpisné

číslo na budove nemá umiestnené a uviedol, že súpisné číslo budovy je XX, pričom sa skonštatovalo
ohliadkou, že toto súpisné číslo nie je na budove umiestené. Odporca tiež uviedol, že účel vodovodnej
prípojky sa nezmenil a táto vodovodná prípojka pôvodne slúžila pre rodinný dom. L.. S. uviedol, že
odporca neuviedol pri podpisovaní zmluvy o odbere vody zmenu využívania objektu a zmluva sa
uzavrela na odberné miesto rodinný dom.

Správa katastra Nové Zámky zaslala konajúcemu súdu podaním zo dňa 20.02.2012 LV č. XXXX, XXXX
k parcelám č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X a stavba súpisné číslo XXXX na parcele č. XXXX/X a stavba
súpisné číslo XXXXX na parcele č. XXXX/X k.ú. D. R..

Navrhovateľ sa vyjadril podaním zo dňa 27.05.2013 a uviedol, že v roku 1997 sa na mieste nachádzala
len jedna stavba, a to budova súpisné číslo XXXX orientačné číslo XX, a to na parcele č. XXXX/X, ktorá
slúžila na účely autosalónu. Poukázal tiež na to, že v roku 1997 bol zistený a zameraný skutočný stav v
teréne, pričom došlo k zlúčeniu parciel č. XXXX, XXXX, XXXX a XXXX a bola vytvorená parcela registra
"C" č. XXXX/X ako zastavaná plocha a dvor, ako i parcely č. XXXX/X a č. XXXX/X. K uvedené podaniu

pripojil situačný nákres z roku 1997.

Na pojednávaní dňa 05.04.2013 odporca uviedol, že na internetovej stránke navrhovateľa sú uverejnené
smerné čísla spotreby vody, ktoré sú prílohou žiadosti pre fyzické osoby a uviedol, že podľa uvedenej
prílohy je možné vypočítať spotrebu vody a žiadal, aby súd za účelom výpočtu spotreby vody pribral

do konania znalca. Opätovne poukázal na to, že on žiadal o prekontrolovanie správnosti funkcie
vodomeru a navrhovateľ nepožiadal o preskúšanie vodomeru podľa osobitného predpisu a úradné
preskúšanie nevykonal. Uviedol tiež, že predmetný vodomer odmontoval v decembri 2007 a uviedol,
že žiadal o preskúšanie meracieho prístroja listom zo dňa 19.07.2007, keďže mal za to, že žiadosť oprekontrolovanie správnosti funkcie meracieho prístroja je aj žiadosť o jeho preskúšanie. Uviedol, že
žiadal o preciakovanie vodomeru, má za to, že to urobil písomne úradným spôsobom a uviedol, že
predmetný vodomer sa nachádza vo firme Sensus metering systems.

Zástupkyňa navrhovateľa na uvedenom pojednávaní uviedla, že odporca odmontoval vodomer po tom,
akobolpodanýnávrhnazačatiekonaniazostranynavrhovateľa.Uviedla,žeodporcabolpoučenýlistom
zo dňa 07.01.2008 o tom, že má možnosť požiadať o preskúšanie vodomeru, pričom nežiadal o jeho
úradné preskúšanie.

Právnyzástupcanavrhovateľapodanímzodňa03.06.2013zaslalsúdufaktúryzaobdobieod15.11.2005
do 31.12.2005, za obdobie od 03.01.2006 do 09.05.2006 a od 10.05.2006 do 26.04.2007.

Na základe dožiadania konajúceho súdu Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Košice
podaním zo dňa 09.07.2013 oznámila súdu, že z podkladov, ktoré jej boli zaslané by pri prepočte podľa

prechádzajúcich období spotreby vody mala za obdobie od 15.11.2005 do 09.05.2006 predstavovať za
obdobie 10.05.2006 až 26.04.2007 výšku spotreby 180 m3 vody.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 13.09.2013 oznámil, že u odporcu sa nejednalo o
štandardný odber pre domácnosť, a preto je ťažké určiť reálnu spotrebu vody. Uviedol, že celú situáciu

vyvolal odporca, keďže došlo k odcudzeniu vodomeru odporcom a nebolo možné vykonať úradné
preskúšanie vodomeru tak, aby sa vyvrátili pochybnosti o správnosti jeho merania. Poukázal tiež na
to, že odporca neoznámil zmenu užívania stavby tak, ako mu to vyplýva z ustanovenia § 26 odsek 1
písmeno c) a g) Zákona č. 442/2002 Z.z.

Právny zástupca odporcu sa vyjadril podaním zo dňa 27.09.2013, v ktorom uviedol, že odberné miesto
odporcunemožnocharakterizovaťakoštandardnúdomácnosťalelenakopríležitostnévyužívanie,čomu
nasvedčujú predošlé odbery. Uviedol, že vodomer bol umiestnený na prístupovej ceste do dvora, voľne
prístupný z ulice. Poukázal na to, že navrhovateľ nevykonal úradné preskúšanie vodomeru, hoci ho
o to odporca žiadal. Zaslal súdu faktúru za obdobie od 15.01.2004 do 28.05.2005, kde boli vykázaná

spotreba 3 m3 a uviedol, že vyjadrenie firmy Sensus metering system potvrdzuje poruchu meradla, a
teda hodnota na počítadle predmetného vodomeru nezodpovedá reálnemu skutočnému pretečenému
množstvu vody.

Na pojednávaní dňa 08.11.2013 odporca uviedol, že podniká od roku 1989 a v roku 1993 sa stal

predajcom vozidiel Peugeot, podnik na adrese G. XX v D. R. a neskôr kúpil rodinný dom na adrese G.
XX s tým, že neskôr sa oba domy spojili. Odporca zároveň uviedol, že podnikateľskú činnosť v polovici
roku 2006 presunul z ulice G. XX a XX na druhú stranu ulice na parcelu XXXX/XX a k vydlaždeniu plochy
na parcele č. XXXX/X došlo v čase prestavby oboch rodinných domov na adrese G. XX a XX, D. R..

Právny zástupca odporcu na uvedenom pojednávaní uviedol, že faktúra č. 246300 zo dňa 28.02.2005
na sumu 109 Sk sa týka odporcu ale iného vodomeru, ako je predmetom sporu.

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Košice súdu dňa 03.03.2014 i na základe ďalších
súdom predložených podkladov oznámila súdu, že nie je možné podať iné vysvetlenie než aké podala

dňa 09.07.2013, pričom na zistenie prepočtu spotreby vody je potrebné odsledovať spotrebu za obdobie
cca 3 rokov pred sporným obdobím a poskytnuté faktúry sú zmätočné, keďže obdobia odberu sa
prelínajú, pričom stavy vodomerov sú diametrálne odlišné. Navrhli obrátiť sa s otázkou na znalca.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 10.04.2014 uviedol, že zmluva o odbere vody bola

uzatvorená medzi účastníkmi pre domácnosť a odporca bol povinný oznámiť navrhovateľovi nové údaje
súvisiace s odberom vody a opätovne poukázal na to, že skúšku meradla podľa § 19 Zákona č. 140/2000
Z.z. o metrológií môžu vykonať len dve organizácie. Zároveň poukázal na to, že faktúry za spotrebu
vody sú chronologické a uvádzajú stav odberu vody 0-9 m3, 9 m3-75 m3 a 75 m3-6.456 m3.

Právny zástupca odporcu podaním zo dňa 25.04.2014 oznámil súdu, že predpokladaný odber vody
za obdobie od 10.05.2006 do 26.04.2007 bol 180 m3 s poukazom na vyjadrenie Východoslovenskej
vodárenskej spoločnosti, a.s., Košice zo dňa 09.07.2013, a teda bola naplnená požiadavka uvedená
v uznesení Krajského súdu v Nitre o výpočte predpokladaného odberu vody. Zároveň súdu zaslallist Slovenskej legálnej metrológie zo dňa 18.09.2012, v ktorom sa uvádza, že od poškodeného
indikačného zariadenia (počítadla) nie je možné hodnoverne stanoviť chybu alebo odchýlku počítadla
od skutočne pretečeného množstva. V uvedenom stanovisku sa zároveň konštatuje, že predmetný

vodomer bol poškodený a platnosť jeho overenia zanikla, pričom takýto vodomer nie je možné
používať pri meraniach súvisiacich s platbami. Taktiež k uvedenému podaniu pripojil vyjadrenie Českého
metrologického inštitútu Brno zo dňa 08.10.2012, v ktorom sa uvádza, že vada spôsobená zlomením
ozubenia prepínacieho pastorku na vodomere bola pravdepodobne výrobnou vadou, keďže tlakové
a prúdové pomery v priebehu používania vodomeru by takúto vadu spôsobiť nemali, a teda hodnota

počítadla na vodomere nezodpovedá skutočne pretieknutému množstvu vody, pričom veľkosť odchýlky
sa nedá určiť. Taktiež pripojil k uvedenému podaniu aj stanovisko spoločnosti Sensus Slovensko, a.s.,
v ktorom sa uvádza, že vylomenie jedného ozubenia spôsobilo nesprávne vyhodnotenie pretečeného
množstva vody.

Podaním zo dňa 31.07.2014 sa vyjadril právny zástupca navrhovateľa, ktorý uviedol, že podľa vyjadrenia

Úradu pre normalizáciu metrológie a skúšobníctvo Slovenskej republiky v Bratislave zo dňa 10.06.2014
sa uvádza, že stanovisko spoločnosti Sensus metering systems zo dňa 18.12.2008 sa považuje za
irelevantné, keďže nie je ústavom ani určenou organizáciou na vykonávanie skúšky meradla, pričom
postup odporcu nebol v súlade s § 19 odsek 5 Zákona č. 142/2000 Z.z. o metrológií. K uvedenému
podaniu pripojil aj uvedené vyjadrenie zo dňa 30.06.2014.

Na pojednávaní dňa 05.08.2014 právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že sa pridržiava písomného
vyjadrenia zo dňa 31.07.2014.

Na pojednávaní dňa 15.08.2014 právna zástupkyňa navrhovateľa založila do spisu záverečné

vyjadrenie, v ktorom uviedla, že odporca postupoval v rozpore so zmluvou o dodávke vody, keď
námietku proti fakturovanému množstvu vodného neuplatnil do 7 pracovných dní po obdržaní faktúry,
pričom spornú faktúru reklamoval až po 2 mesiacoch od jej vystavenia. Poukázala na to, že žiadosť
o preskúšanie meradla nezbavuje odberateľa povinnosti zaplatiť vodné v stanovenej lehote a uviedla
tiež, že zo svedeckých výpovedí L.. S. a L.. D. vyplýva, že odporca bol upozornený, že ak nesúhlasí

s nameraným množstvom vody, má možnosť o úradné preskúšanie meradla podľa § 142/2000 Z.z.,
pričom odporca vodomer odmontoval sám, čo bolo v rozpore s ustanoveniami § 26 odsek 1 písmeno
e) , § 4 odsek 11 a § 27 odsek 5 a Zákona č. 442/2002 Z.z. Zároveň poukázala na to, že na predmetnom
vodomere nebola vykonaná skúška podľa § 19 odsek 5 Zákona č. 442/2000 Z.z. Taktiež poukázala na
to, že odporca neinformoval navrhovateľa o zmene užívania nehnuteľností, čím porušil ustanovenie §

26 odsek 1 písmeno c) a g) Zákona č. 442/2002 Z.z. Zároveň tiež uviedla, že Úrad pre normalizáciu a
skúšobníctvo Slovenskej republiky potvrdil nesprávny postup odporcu, ktorý znemožnil vykonať úradné
preskúšanie na vodomere, pričom stanovisko spoločnosti Sensus metering systems, a.s. o možnej vade
vodomeru je irelevantné, keďže táto spoločnosť nie je ústavom ani určenou organizáciou, ktorá by
bola oprávnená vykonať úradné preskúšanie podľa Zákona č. 142/2000 Z.z. o metrológií. Z uvedených

dôvodov preto žiadal, aby súd návrhu vyhovel.

Na uvedenom pojednávaní odporca uviedol, že trvá na svojich doterajších vyjadreniach, žiadal
návrh ako nedôvodný zamietnuť, resp. zaviazať odporcu zaplatiť sumu za 180 m3 vody tak, ako to
vypočítala odhadom Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Košice. Odporca tiež uviedol,

že po oznámení fakturovaného množstva vody navštívil navrhovateľa a oznámil mu, že fakturované
množstvo vody nemohlo prejsť vodomerom, lebo vodovodná prípojka sa užívala len sporadicky a
predošlé odbery boli minimálne, pričom pracovníci navrhovateľa prišli ohliadnuť miesto, reklamoval
faktúru a žiadal prekontrolovanie vodomeru. Po písomnej reklamácií pracovníci navrhovateľa vodomer
neodmontovali, ani neposlali na úradné preskúšanie a jeho reklamáciu odmietli, a preto bol nútený na

vlastné náklady vodomer odmontovať a zaslal ho firme, ktorá sa zaoberá predajom vodomerov, pričom
táto firma postúpila vodomer výrobcovi, ktorý zistil vadu na vodomere. Uviedol, že konal v súlade so
zákonom, nakoľko navrhovateľ nekonal a nemal v danom prípade inú možnosť dokázať vadu prístroja.
Uviedol, že na mieste údajného úniku vody neboli žiadne známky, ktoré by tomu nasvedčovali, napr.
vlhké steny, prepadnutie pôdy a pod.

Účastníci na uvedenom pojednávaní nenavrhovali žiadne dôkazy.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 a § 491 odsek 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností, uvedených v
zákone. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, týmto zákonom výslovne upraveným, pričom môžu vznikať aj
z iných zmlúv, zákonom neupravených a zo zmiešaných zmlúv, obsahujúcich prvky zmiešaných zmlúv.

Podľa § 4 odsek 12 zák. č. 442/2002 Z.z., vodomer umiestnený na vodovodnej prípojke je
príslušenstvom verejného vodovodu.

Podľa § 17 odsek 4 zák. č. 442/2002 Z.z., osoby poverené prevádzkovateľom sú oprávnené vstupovať
v nevyhnutnom rozsahu na cudzie pozemky a do cudzích objektov na účely zabezpečenia spoľahlivej
funkcie verejného vodovodu, zistenia stavu meradla alebo jeho opravy, údržby alebo výmeny.

Podľa § 24 odsek 2 zák. č. 442/2002 Z.z., dodávka vody kvalitou a množstvom je splnená tokom vody z
verejného vodovodu do vodovodnej prípojky , ak sa vlastník verejného vodovou a odberateľ nedohodnú
inak.

Podľa § 26 odsek 1 písmeno d) a e) zák. č. 442/2002 Z.z., odberateľ a producent sú povinní
oznámiť prevádzkovateľovi zistenú poruchu na vodovodnej alebo kanalizačnej prípojke vrátane poruchy
na meradle, dbať o to, aby nedošlo k poškodeniu meradla, k jeho odstráneniu alebo k inému
neoprávnenému zásahu na meradle.

Podľa § 27 odsek 3 a 5 zák. č. 442/2002 Z.z., na zariadeniach verejného vodovodu alebo
verejnej kanalizácie nemožno nič upravovať, alebo meniť bez súhlasu vlastníka verejného vodovodu
alebo verejnej kanalizácie, prípadne ich prevádzkovateľa, pričom vykonávať zásahy na zariadeniach
verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie môžu len tie osoby, ktoré sú na to prevádzkovateľom
určené.

Podľa § 28 odsek 5 zák. č. 442/2002 Z.z., právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného
bezprostredne za vodomerom. Ak nie je osadený vodomer, právo na vodné vzniká vtokom vody do
hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového
stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia, v takom prípade sa vodné stanoví smernými

číslami spotreby vody.

Podľa § 29 odsek 1 a 8 zák. č. 442/2002 Z.z., meranie množstva vody dodanej verejným vodovodom
zabezpečuje vlastník verejného vodovodu svojim meradlom. Ak nie je množstvo vody merané stanoví
sa množstvo dodanej vody smernými číslami spotreby vody. Takto zistené množstvo dodanej vody je

podkladom na vyúčtovanie vodného, pričom opravy a údržbu meradla je povinný vykonávať vlastník
meradla na vlastné náklady.

Podľa § 30 odsek 1 a 4 veta prvá zák. č. 442/2002 Z.z., ak má odberateľ pochybnosti o správnosti
údajov meradla alebo zistí poruchu na meradle má právo požiadať vlastníka verejného vodovodu o jeho

preskúšanie. Vlastník verejného vodovodu je povinný do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti zabezpečiť
preskúšanie meradla podľa osobitného predpisu. Výsledok preskúšania vlastník verejného vodovodu
neodkladne písomne oznámi odberateľovi, pričom žiadosť o preskúšanie meradla nezbavuje odberateľa
povinnosti zaplatiť v určenej lehote vodné.

Podľa § 19 odsek 3 Zákona č. 142/2000 Z.z. o metrológii, poškodzovanie, pozmeňovanie alebo
odstraňovanie platných overovacích značiek, zabezpečovacích značiek alebo značiek montážnika je
zakázané.

Podľa § 19 odsek 5 Zákona č. 142/2000 Z.z. o metrológii, ak pri používaní určeného meradla môžu byť

poškodené záujmy fyzickej osoby, alebo právnickej osoby, je táto oprávnené požiada ústav alebo určenú
organizáciu o vykonanie skúšky meradla v rozsahu skúšky pri overení a vydanie dokladu o jej výsledku.Na základe uvedeného skutkového stavu, ako i na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení
konajúci súd zistil, že návrh navrhovateľa je v dôvodný len v rozsahu 202,63 eur. Súd mal nepochybne
preukázané ,že medzi účastníkmi bola uzavretá dňa 29.10.2004 zmluva č. 207212011094 o dodávke

vody z verejného vodovodu podľa zák. č. 442/2002 Z.z. a ktorej platnosť ani účinnosť odporca žiadnym
spôsobom v priebehu konania nespochybnil, pričom na uvedenej zmluve sú uvedené všeobecné
podmienky dodávky vody, v ktorých v bode 6 a 14 sa odporca ako odberateľ zaväzuje dodržiavať
ustanovenia §§ 25 a 26 zák. č. 442/2002 Z.z. a to hlavne chrániť vodomer pred poškodením a proti
rozmrznutiu, pričom ak vodomer alebo plombu vodomeru poškodí, je povinný zaplatiť dodávateľovi

zmluvnú pokutu vo výške 10.000,- Sk. Súd mal tiež preukázané, že odporcovi bola doručená faktúra
č. 4441273 zo dňa 26.04.2007, ktorá bola splatná dňa 11.05.2007 a že odporcovi boli zaslané
výzvy na úhradu uvedenej faktúry zo dňa 06.07.2007 a 09.07.2007. Taktiež mal súd preukázané,
že odporca riadne reklamoval uvedenú faktúru listom zo dňa 19.07.2007, v ktorom uviedol, že na
uvedenom odbernom mieste je spotreba vody minimálna, nie je mu známy možný únik vody a
žiadal o možnosť prekontrolovania správnosti funkcie meracieho prístroja. Uvedená reklamácia bola

doručená navrhovateľovi 27.07.2007 a na uvedenú požiadavku mu odporca odpovedal podaním zo
dňa 07.01.2008 v ktorom uviedol, že reklamáciu odporcu neuznáva, s tým, že navrhovateľ vykonal
kontrolu uvedeného vodomeru č. 8753662 so záverom, že nič nenasvedčuje poruche meradla. V
uvedenom podaní bol odporca poučený o tom, že môže požiadať o úradné preskúšanie vodomeru,
pričom žiadosť o preskúšanie ho nezbavuje povinnosti zaplatiť vodné v určenej lehote. Zároveň sa

v uvedenom podaní konštatovalo, že pri kontrole vodomeru bolo zistené, že objekty zásobované cez
uvedenú prípojku slúžia pre účely podnikania a odoberaná voda neslúži na zásobovanie obyvateľstva,
čím odporca zanedbal povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 26 odsek 1 uvedeného zákona. Napokon
bolo tiež preukázané, že odporca predmetný vodomer osobne odmontoval a zaslal firme IDAMER Stará
Turá na jeho prekontrolovanie tak, ako to vyplýva z podania odporcu zo dňa 10.11.2008. Z vyjadrenia

firmy Sensus Metering Systems Stará Turá z 18.12.2008 vyplýva, že na základe zistení možno
predpokladať, že hodnota na počítadle nemusí zodpovedať reálne skutočnému pretečenému množstvu
vody. Výpovede vyššie uvedených svedkov v podstate skonštatovali len to, čo uviedli obaja účastníci.
Konajúci súd na základe záverov odvolacieho súdu - Krajského súdu v Nitre obsiahnutých v uznesení
č. 5Co/116/2011-169 zo dňa 22.06.2011, v ktorom sa uvádza, že súd 1.stupňa sa bude zaoberať tým,

ako sa porucha na meradle mohla prejaviť na správnosti údajov meradla, bude skúmať, či v rozhodnom
období došlo k zmene užívania objektu a či to mohlo mať vplyv na spotrebu vody a tiež posúdením
odpočtu meradla vykonaného pred podaním žiadosti, t.j. výškou vodného fakturovaného navrhovateľom
odporcovi v predchádzajúcich obdobiach. Z ďalšieho dokazovania, ktoré súd vykonal vyplynulo, že
odporcavodomerzaslalnapreskúšaniespoločnosti,žeSensusmeteringsystems,a.s.,StaráTurá,ktorá

potvrdila, že overovacia plomba bola neporušená, valčekové počítadlo vykazovalo voľný chod tretieho
valčeka, ktoré má byť aretované prepínacím pastorkom a z prepínacieho pastorka bolo vylomené jedno
ozubenie,čímsastalvalčekvoľnýamoholsanekontrolovanepretáčaťapretáčaťivalčekyvradezaním.
Zároveň bol konštatovaný záver, že sa dá predpokladať, že hodnota na počítadle nemusí zodpovedať
reálneskutočnepretečenémumnožstvuvody.Súdmalvpriebehukonaniazapreukázané,žepredmetný

vodomer nebol úradne preskúšaný, keďže jedinými organizáciami, ktoré sú oprávnené na preskúšanie
vodomeru sú Slovenský metrologický ústav alebo Slovenská legálna metrológia tak, ako to vyplýva z
vyjadrenia Slovenského metrologického ústavu zo dňa 27.06.2012. Z vykonaného dokazovania nebolo
ani preukázané, či išlo o výrobnú vadu vodomeru alebo bola spôsobená pri preprave vodomeru na
preskúšaniedofirmySensusmeteringsystems,a.s.,StaráTurá,resp.Idamer,StaráTurá.Zvykonaného

dokazovania vyplývalo, že od uzavretia zmluvy medzi účastníkmi o dodávke vody sa na odbernom
mieste nachádzala nehnuteľnosť vo vlastníctve odporcu a jeho manželky, ktorá zahŕňala pôvodne 2
rodinné domy na adrese G. XX a XX s tým, že uvedený objekt slúžil ako autosalón firmy Peugeot. Z
vyjadreniaVýchodoslovenskejvodárenskejspoločnosti,a.s.,Košice zodňa09.07.2013vyplynulo,žena
základe faktúr z predchádzajúcich odberov vychádza predpokladaná spotreba vody u odporcu v rozsahu

180 m3, pričom sa vychádzalo len faktúr za obdobie od 02.01.2006 do 30.06.2006 a od 03.01.2006 do
09.05.2006, keďže iné faktúry o spotrebe vody u odporcu k dispozícii neboli. Súd teda s prihliadnutím
na skutočnosť, že bola preukázaná vadnosť vodomeru a táto vadnosť spôsobila to, že bolo nesprávne
vykázané merané množstvo vody tak, ako to vyplýva z vyššie uvedených skutočností, pričom súd pri
rozhodovaní vychádzal z právneho názoru odvolacieho súdu, ktorý taktiež vychádzal z predpokladu, že

predmetný vodomer bol vadný. Vadnosť vodomeru teda spôsobila pretáčanie sa ďalších valčekov na
vodomeri, či spôsobilo, že vodomer vykazoval nadmerný a teda nesprávny údaj o odbere vody, pričom
súd bral do úvahy aj tvrdenie odporcu, že odber vody, kde bol namontovaný predmetný vodomer bol
minimálny, keďže bol príležitostne používaný. Preto bolo treba vychádzať z predpokladaného množstvaspotreby vody, pričom súd s poukazom na stanovisko Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s.,
Košice, zo dňa 09.07.2013 vychádzal z toho, že predpokladaná spotreba množstva vody u odporcu bola
v rozsahu 180 m3, čo predstavuje v prepočte 202,63 eur, pričom súd pri výpočte vychádzal z údajov

uvedených vo faktúre č. 4441273, kde sa fakturovalo vodné v rozsahu 6.456 m3 za cenu 218.955 Sk
(7.267,97 eur), čo pri prepočte vychádza 33,914 Sk za m3, a teda za 180 m3 to predstavuje sumu
6.104,52 Sk, t.j. 202,63 eur, a teda predpokladaná spotreba vody odporcom predstavovala sumu 202,63
eur. Z uvedených dôvodov preto súd návrhu v časti o zaplatenia 202,63 eur vyhovel a vo zvyšku návrh
ako nedôvodný zamietol.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, o ktorých súd
rozhodol v súlade s ustanovením § 121 ods. 3 a § 517 ods. 2, Občianskeho zákonníka a navrhovateľovi
priznal úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy 202,63 eur, čo predstavuje dvojnásobok
základnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska ku dňu 12.05.2007, ktorá predstavovala výšku
4,25 % ročne.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto prevažne úspešnému
odporcovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 5.392,54

eur, vrátene DPH, ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej služby v roku 2008 po 237,34 eur (prevzatie
veci a príprava zastúpenia, spísanie vyjadrenia vo veci) s tým, že k týmto úkonom právnej služby
náležal režijný paušál v sume 6,31 eur, z 2 úkonov právnej služby v roku 2009 po 237,34 eur (účasť
na pojednávaniach dňa 02.07.2009 a 18.12.2009) a zo 4 úkonov právnej služby v roku 2009 po 59,34
eur (účasť na pojednávaniach, ktoré boli odročené bez prejednania veci dňa 20.03.2009, 09.06.2009,

11.09.2009 a 24.11.2009), s tým, že ku každému úkonom právnej služby náležal režijný paušál v sume
6,95eur,z2úkonovprávnejslužbyvroku2010po237,34eur (účasťnapojednávaniachdňa01.02.2010
a 12.03.2010) a z 3 úkonov právnej služby v roku 2010 po 59,34 eur (účasť na pojednávaniach, ktoré
boli odročené bez prejednania veci dňa 15.06.2010, 09.08.2010 a 03.12.2010), s tým, že ku každému
úkonom právnej služby náležal režijný paušál v sume 7,21 eur, z 1 úkonu právnej služby v roku 2011 po

237,34 eur (účasť na pojednávaniach dňa 18.02.2011) a z 2 úkonov právnej služby v roku 2011 po 59,34
eur (účasť na vyhlásení rozsudku dňa 11.03.2011 a účasť na pojednávaní dňa 20.09.2011, ktoré bolo
odročené bez prejednania veci), s tým, že ku každému úkonom právnej služby náležal režijný paušál
v sume 7,41 eur, zo 4 úkonov právnej služby v roku 2012 po 237,34 eur (účasť na pojednávaniach
dňa 22.05.2012, 10.09.2012, 19.10.2012, spísanie vyjadrenia zo dňa 06.08.2012) a z 3 úkonov právnej

službyvroku2012po59,34eur(účasťnapojednávaniadňa29.06.2012,09.11.2012a04.12.2012,ktoré
boli odročené bez prejednania veci), s tým, že ku každému úkonom právnej služby náležal režijný paušál
v sume 7,63 eur, z 3 úkonov právnej služby v roku 2013 po 237,34 eur (účasť na tvaromiestnej ohliadke
dňa 31.01.2013, účasť na pojednávaniach dňa 05.04.2013 a 08.11.2013) s tým, že ku každému úkonom
právnej služby náležal režijný paušál v sume 7,81 eur a zo 4 úkonov právnej služby v roku 2014 po

237,34 eur (spísanie vyjadrenia zo dňa 25.04.2014 a zo dňa 11.08.2012, účasť na pojednávaniach dňa
05.08.2014 a 15.08.2014) s tým, že ku každému úkonom právnej služby náležal režijný paušál v sume
8,04 eur. Celkovo úkony právnej služby vrátane režijného paušálu predstavovali sumu 4.493,78 eur,
ktorésúnavýšenéo20%DPH,t.j.osumu898,76eur,keďžeprávnyzástupcaodporcujeplatiteľomDPH.
Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10 odsek 1, § 13 odsek 1 písmeno a),c), d), § 14

odsek 1 písmeno a/, c/, d/, odsek 5, § 16 odsek 3, § 18 odsek 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd nepriznal odporcovi požadované úkony,
a to spísanie vyjadrenia zo dňa 27.09.2012, ako i nahliadnutie do spisu dňa 22.08.2013, keďže v spise
sa nenachádza žiadne vyjadrenie právneho zástupcu odporcu zo dňa 27.09.2012 a nazretie do spisu
ako úkon právnej služby Vyhláška č. 655/2004 Z.z. nepozná. Súd taktiež nepriznal právnemu zástupcovi

odporcovi úkon právnej služby na pojednávaní dňa 29.06.2012, keďže uvedené pojednávanie nebolo
otvorené a priznal mu len štvrtinu úkonu právnej služby.

Súd okrem trov prvostupňového konania v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 a § 224 odsek 3 O.s.p.
priznal prevažne úspešnému odporcovi aj náhradu trov odvolacieho konania v sume 293,70 eur, ktoré

pozostávali z 1 úkonu právnej služby (spísanie odvolania proti rozsudku súdu 1.stupňa), pričom úkon
právnej služby predstavoval sumu 237,34 eur, ku ktorej náležal režijný paušál 7,41 eur, pričom obe sumy
sú navýšené o 20% DPH, t.j. o sumu 48,95 eur, keďže právny zástupca odporcu je platiteľom DPH.
Uvedené trovy odvolacieho konania súd priznal podľa § 10 odsek 1, § 14 odsek 1 písmeno a), b), § 16odsek 3 a § 18 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.