Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/541/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412229398
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412229398.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 09 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanému: X. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. H., W. X, t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou B.. Dášou Šuminovou,
vedúcou PaNC Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 157,02 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 157,02 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 6.5.2011 do zaplatenia a titulom náhrady trov konania sumu
16,50 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.8.2015, domáhal od žalovaného
zaplatenia 157,02 eur istiny s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca na základe Zmluvy

č. A 5133271 zo dňa 30.7.2010 a jej Dodatku zo dňa 30.7.2010, vypožičal žalovanému jeden kus SIM
karty, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, k SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo F. XXX XXX.
Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb vyfakturovaných v období
2010/12 - 2011/03 vo výške 76,02 eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve časť
následkyneplneniasizmluvnýchpovinností,jepovinnýzaplatiťžalobcovititulomnáhradyškodyzmluvnú
pokutu vo výške 81,- eur, ktorá žalobcovi preukázateľne vznikla, pretože žalobca si ju uplatnil ako nárok

z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody s tým, že ustanovenia v Dodatku, v ktorom je
dohodnutá výška zmluvnej pokuty za telekomunikačné zariadenie NOKIA 2730, bola aj v inom súdnom
konaní označená za neprijateľnú zmluvnú podmienku v súlade s ust. § 53a OZ, a preto žalobca ako
dodávateľ služby je povinný zdržať sa používania takejto podmienky, preto žalobca sa týmto nárokom
domáha škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla za poskytnuté telekomunikačné zariadenie NOKIA
2730 vo výške 81,- eur. Náhrada škody predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu
a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal

mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, tak, že podpisom na Dodatku k zmluve sa
zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Žalovanásumapozostávazneuhradenýchslužiebvovýške76,02euraznárokunadoplateniezmluvnej
pokuty - náhrady škody vo výške 81,- eur.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené

v pokuse o pokonávku od 6.5.2011.

Uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/541/2015-44 zo dňa 18.8.2015, súd ustanovil žalovanému
opatrovníčku z dôvodu, že rozsiahlym šetrením mal preukázané, že na adrese trvalého bydliska jeneznámy, dlhodobo sa zdržuje v Nemecku, kde pracuje, domov chodí veľmi zriedka, podľa správy
Obecného úradu v Tvrdošovciach, a preto mu bola ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 2, 5, 6
O.S.P., ktorá ho bude zastupovať iba v tomto konaní.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1 000,- €, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o pripojení,

Dodatkom k zmluve o pripojení, Prílohou č. 1 k Dodatku k zmluve, pokusom o pokonávku,
faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti žalobcu, platobným rozkazom, uzneseniami z č. l.
42 a 44, a zistil tento skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o pripojení č. A5133271 zo dňa 30.7.2010 a Všeobecných zmluvných podmienok
poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb mal súd preukázané, že žalobca
vypožičal žalovanému jeden kus mikroprocesorovej SIM karty, ktorá umožňovala žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, s účastníckym programom: Volania do všetkých sietí
50+víkend,soslužbamiCLIP,CLEAR,ROAMING-bezblokovaniaprichádzajúcichhovorovvroamingu,

ORANGE WORLD TV.

Dodatkom k zmluve o pripojení bolo preukázané, že takýto uzatvorili účastníci konania dňa 30.7.2010
s tým, že predmetom tohto dodatku bol program Volania do všetkých sietí 50+ víkend s pridelením
telekomunikačného zariadenia NOKIA 2730, vo výške 9,- eur spolu s DPH, s dobou viazanosti 24

mesiacov, pričom v prípade porušenia zmluvných povinností sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu 81,- eur.

Pokusom o pokonávku mal súd preukázané, že žalobca pred podaním žaloby požiadal žalovaného o
dobrovoľné uhradenie pohľadávky vo výške 157,02 eur, najneskôr do 5.5.2011, na účet žalobcu, v

opačnom prípade si ju bude žalobca vymáhať súdnou cestou.

Platobným rozkazom Okresného súdu v Nových Zámkoch pod sp. zn. 9Ro/513/2012-30 zo dňa
20.3.2013, mal súd preukázané, že súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal
žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania, ktorý platobný rozkaz

nenadobudol právoplatnosť, lebo bol uznesením zo dňa 5.5.2015, podľa § 173 ods. 2 O.S.P. zrušený z
dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému.

Faktúrami doloženými do spisu žalobca preukázal, že tieto boli vystavené žalovanému, a to za obdobie
2010/12 - 2011/03, ktoré žalovaný dobrovoľne a v lehote splatnosti neuhradil.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
Obchodného práva.Podľa ustanovenia § 420 ods. 1, OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

ods. 3, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 544 ods. 1, OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný porušil podmienky Zmluvy,
Dodatku k zmluve, ako aj Všeobecných zmluvných podmienok poskytovania verejných elektronických
telekomunikačných služieb, tým, že nezaplatil hovorné za poskytnuté služby a to za faktúry doložené
do spisu za obdobie 2010/12 - 2011/03, a z tohto dôvodu porušil podmienky Dodatku k zmluve, a preto
je povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu ako paušalizovanú náhradu škody vo výške 81,- eur s tým, že

ustanovenie Dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za telekomunikačné zariadenie,
v súlade s ustanovením § 53a OZ, je tak žalobca ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania
takejto zmluvnej podmienky, ktorou je zmluvná pokuta, preto suma 81,- eur vznikla žalobcovi ako škoda
voči žalovanému za odpredané telekomunikačné zariadenie, a táto škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená, že predstavuje škodu žalobcu, ktorú

žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, že
podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
zotrvať počas dohodnutej doby v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z
tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného okrem neuhradených služieb vo výške 76,02 eur aj k zaplateniu
náhrady škody - zmluvnej pokuty vo výške 81,- eur.

Súd zaviazal žalovaného aj k príslušenstvu a to 9,25 % ročného úroku z omeškania v súlade so
Všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu, ako aj v súlade so Zmluvami o pripojení a v súlade s
Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. a Dodatku k zmluve, od 6.5.2011, s tým, že žalovanú sumu spolu s
úrokom z omeškania je žalovaný povinný zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v Tatra banke a.s.,
Bratislava, č. ú. 2628005850/1100, VS: 0202797171, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume

16,50 eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov Zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien
a doplnkov, ktorý je povinný zaplatiť žalovaný na účet žalobcu, ktorý má zriadený v Tatra banke, a.s.
Bratislava, č. účtu: 2628005850/1100, VS: 0202797171, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.