Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, November 20, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/260/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413211531
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413211531.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:

Serraghis Loan Management Ltd., so sídlom Afentrikas 4, Afentrika Court, Office 2, Larnaca, Cyprus,
zast. JUDr. Martin Jánský, advokát so sídlom Nitra, Štúrova 13, proti žalovanej: S. M., nar. XX.X.XXXX,
bytom O., W. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Mgr. Eva Germanová, vyššia
súdna úradníčka Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 2.355,13 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.355,13 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
9 % p. a. zo sumy 1.395,98 Eur od 12.11.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 141,- Eur titulom
súdneho poplatku a sumu 261,74 Eur titulom trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu
žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.4.2015, prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 2.355,13 eur istiny s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0920/2010/Ce zo dňa 21.10.2010 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, a postupníkom postúpil
postupca na spoločnosť APS Slovakia a.s. pohľadávku voči žalovanému. Oznámením o postúpení

pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka oznámila SLSP a.s. dňa 12.11.2010 žalovanému, že
postúpila pohľadávku z úverovej zmluvy na spoločnosť APS Slovakia, a.s. Ďalšou zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 10.11.2010 postúpila spoločnosť APS Slovakia a.s. ako postupca pohľadávku
vyplývajúcuzúverovejzmluvynapostupníka,novúspoločnosť,atoDebtinvestLimitedatútoskutočnosť
oznámila spoločnosť APS Slovakia a.s. žalovanému listom dňa 10.1.2011. Ďalšou zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 10.4.2012 postúpila spoločnosť Debtinvest Limited ako postupca pohľadávku
vyplývajúcu z úverovej zmluvy na žalobcu ako postupníka a pohľadávka je vedená v Prílohe č. 2 k

Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 10.4.2012 ako pohľadávka č. 10806.

Právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom v Bratislave a žalovaná uzatvorili
dňa 24.10.2006 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0242320402, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Podľa tejto zmluvy SLSP a.s. poskytol žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 28.000,- Sk, 929,43 eur, s úrokovou sadzbou 18,40 % p. a. pevnou do konečnej
splatnosti úveru. Jednalo sa o poskytnutie spotrebného úveru - bezúčelového. Mesačné splátky

predstavovali 782,- Sk, 25,96 eur, vždy k 20. dňu v mesiaci.
Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy,
postupca odstúpil od zmluvy, a došlo k zosplatneniu úveru a žalovaná zaplatila iba jednu splátku dňa
20.11.2006 v sume 27,30 Sk, iné platby zo strany žalovanej evidované neboli.Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky, čiže k 21.10.2010 pozostávala z istiny
1.395,98 eur, riadneho úroku vo výške 7,85 eur a úroku z omeškania vo výške 951,30 eur.

Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania v zmysle podľa § 517 ods. 2 OZ, počnúc dňom 12.11.2010, teda
dňom nadobudnutia pohľadávky žalobcom vo výške 9 % p. a. Žalovaná odo dňa postúpenia pohľadávky
ku dňu podania žaloby neuhradila žiadnu splátku.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, lebo rozsiahlym šetrením mal súd preukázané, že na adrese trvalého

bydliska je neznáma, prechodný pobyt zriadený nemá a iné miesto pobytu žalovanej sa nepodarilo zisti,
a a preto jej bola uznesením tunajšieho súdu zo dňa 15.6.2015 ustanovená opatrovníčka, podľa § 29
ods. 2, 5 a 6 O.S.P., ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.7.2015, s tým, že ustanovený
opatrovník ju bude zastupovať iba v tomto konaní.

Dňa 20.11.2015, súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.S.P.,

keď právny zástupca žalobcu mailom zo dňa 20.11.2015 ospravedlnil svoju neúčasť mailom zo dňa
1.10.2015 z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti ako aj v neprítomnosti žalobcu na základe predložených dôkazov s prihliadnutím na
skutkový a právny stav veci. V prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania.

Opatrovníčka mala doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnila a ani
žiadnym spôsobom nepožiadala súd o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s nasledovnými
listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o splátkovom úvere, oznámením o postúpení pohľadávky, transakciou

na úvere, výpismi z úverového účtu žalovaného, zmluvami o postúpení pohľadávok, Prílohou č. 1 a č.
2. k zmluvám o postúpení pohľadávok, platobným rozkazom, uzneseniami z č. l. 55 a 63, Všeobecnými
obchodnými podmienky, špecifikáciou úrokov z omeškania a riadneho úroku podľa písomného podania
právneho zástupcu žalobcu zo dňa 18.11.2014 a úrokovými sadzbami platnými pre aktívne produkty
obyvateľstvu od 24.4.2006 a úrokovými sadzbami platnými do 31.1.2009. a zistil tento skutkový a právny

stav:

Z prednesu právneho zástupcu žalobcu bolo preukázané, že na žalobe trval v plnom rozsahu s tým, že
si uplatňuje aj riadny úrok vo výške 7,85 eur, ktorý je vyčíslený z pevnej úrokovej splatnosti úveru vo
výške 18,40 % p. a. a trval zároveň aj na ďalších úrokoch z omeškania vo výške 951,30 eur, ktoré sú

vyčíslené úrokom z omeškania vo výške 26,40 % kapitalizovaný ku dňu postúpenia pohľadávky, nakoľko
takýto úrok z omeškania brala žalovaná na vedomie, lebo podpísala Všeobecné obchodné podmienky.

Zmluvou o splátkovom úvere č. 0242320402 zo dňa 24.10.2006, bolo súdu preukázané, že takúto
Zmluvu uzatvoril právny predchodca žalobcu SLSP a.s. so sídlom v Bratislave so žalovanou, predmetom

ktorej,boloposkytnutieúveruvsume929,43eur,spevnouúrokovousadzbou 18,40%p.a.,dokonečnej
splatnosti úveru s mesačnou splátkou úveru vo výške 25,96 eur, splatnej vždy k 20. dňu v mesiaci, počet
mesačných splátok 60.

Pokusom o zmier, žalobca oznámil žalovanému, že pôvodný veriteľ SLSP a.s., vyhlásil mimoriadnu
splatnosť poskytnutého úveru a zároveň ho vyzval, aby dlžnú sumu 6.196,10 eur zaplatil najneskôr
žalovaný do 11.10.2013 na účet žalobcu, ktorý tu bol presne uvedený spolu s variabilným symbolom, v
opačnom prípade si žalobca svoj nárok bude uplatňovať súdnou cestou.

Výpisom z úverového účtu žalovanej bolo preukázané, že zaplatila iba splátku vo výške 27,30 Sk, t. j.
0,91 eur a potom už prestala platiť akékoľvek splátky úveru.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 11Ro/472/2013-40 zo dňa 28.6.2013 mal súd
preukázané, že bolo vyhovené v skrátenom konaní nároku žalobcu a žalovaná bola zaviazaná k

zaplateniu sumy 2.355,13 eur istiny s príslušenstvom a titulom náhrady trov konania k sume 402,74 eur,
ale keďže sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, lebo sa nachádza na neznámom mieste
bol uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 11Ro/472/2013-55 zo dňa 2.12.2014 zrušený podľa ust. §
173 ods. 2 O.S.P.Žalobca špecifikoval výpočet úroku z omeškania, ktorý vyplýva z predloženého produktu „Úrokové
sadzby platné pre aktívne produkty obyvateľstvu od 24.4.2006“, z ktorých vyplýva, že od 15.3.2006

platila v prípade spotrebných bezúčelových úverov sadzba úroku z omeškania vo výške 26,40 % p. a.
Počnúc dňom 15.1.2009 platila v obdobných prípadoch sadzba úroku z omeškania vo výške 8,00 % p.
a. Vzhľadom na to, že žalovaná nezaplatila okrem splátky 0,91 eur žiadnu dohodnutú splátku riadne
a včas, právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania minimálne
vo výške 339,90 eur, z toho 198,22 eur počítaných pri úrokovej sadzbe 26,40 % p. a. a 141,68 eur

počítaných pri úrokovej sadzbe 8 % p. a. Sadzba riadneho úroku bola dohodnutá vo výške 18,40 % p.
a. a táto bola dohodnutá ako pevná úroková sadzba do konečnej splatnosti úveru. Vzhľadom k tomu,
že žalovaná neuhradila ani jednu dohodnutú splátku úveru, právnemu predchodcovi žalobcu vznikol do
konečnej splatnosti úveru 20.10.2011 nárok na zaplatenie riadneho úroku vo výške 856,30 eur.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
ods. 2, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené
na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve

určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len „doklad“),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo

služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia
peňažnýchprostriedkovjedlžníkpovinnýplatiťznichúrokydojednanejvýške,inakvnajvyššejprípustnej

výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný
platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je
dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
ods. 2, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného Zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkovvrátiťpoužitépeňažnéprostriedky.Aklehotanavrátenieposkytnutýchpeňažnýchprostriedkov
je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

ods. 2, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť

ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a právne preukázaná,
keď žalovaná porušila podmienky Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 24.10.2006, predovšetkým tým,
že prestala platiť riadne a včas splátky úveru resp. zaplatila len minimum, a to 0,91 eur ani nie jednu

riadnu splátku, a preto došlo k ďalšiemu nezaplateniu aj zákonných úrokov z omeškania a žalovaná sa
k nároku žalobcu vôbec nevyjadrila, pretože sa nachádza na neznámom mieste, bola jej ustanovená
opatrovníčka na základe uznesenia z č. l. 63, zo dňa 15.6.2015, ktorý sa tiež nevyjadril k tomuto nároku.
Žalobca však jednoznačne preukázal porušenie povinností zo strany žalovanej, ktorá prestala riadne
splácať splátky úveru, čím porušila Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu, a

preto je povinná zaplatiť sumu 2.355,13 eur, ktorá pozostáva z neuhradených splátok úver vo výške
1.395,98 eur, z riadneho úroku vo výške 7,85 eur a z úroku z omeškania vo výške 951,30 eur. Pri výpočte
úrokov z omeškania žalobca postupoval v súlade s úrokovými sadzbami platnými pre aktívne produkty
obyvateľstvu od 24.4.2006, kde od 15.3.2006 platila v prípade spotrebných bezúčelových úrokov sadzba
úroku z omeškania vo výške 26,40 % p. a. a od 15.1.2009 sadzba úroku z omeškania vo výške 8,00 %
p. a. Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania minimálne vo výške 339,90 eur.

Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % p. a. zo sumy 1.395,98 eur od
12.11.2010 do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ, lebo dňa 12.11.2010 sa stali splatnými splátky
úveru, lebo týmto dňom žalobca nadobudol pohľadávky od predchádzajúceho postupcu, ktorú istinu s
príslušenstvom je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 402,74 eur, pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh v sume 141,- eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov podľa
zákona č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov, ktorý je povinná žalovaná zaplatiť žalobcovi,
a z trov právneho zastúpenia vo výške 261,74 eur, podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení

platných zmien a doplnkov, za 2 úkony právnej pomoci po á 101,25 eur s 20 % DPH (príprava - prevzatie
zastúpenia, písomné podanie návrhu), náhrada režijného paušálu 2 x po á 7,81 s 20 % DPH, ktoré trovy
konania je žalovaná povinná zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O.S.P. k rukám právneho zástupcu žalobcu,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.