Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/322/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411213581
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4411213581.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová
a spol. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673, proti
odporcovi: H. N., nar. XX.X.XXXX, bytom G., 1. O. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom: O.. W. S., zamestnankyňa Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 791,74 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 293,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 293,83 eur od 28.05.2010 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie v časti o zaplatenie 497,91 eur od 28.05.2010 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 93,41 eur k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 17,50 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 75,91 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 22,80 eur cestou Slovenskej pošty, a.s.,
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36631124 a to do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi o zaplatenie 791,74 eur s príslušenstvom
titulom nedoplatku za poskytované telekomunikačné služby a zmluvnej pokuty.
Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 5RO 312/2011 z 19.9.2011, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu a preto bol uznesením Okresného súdu Nové Zámky zo
dňa 16.12.2014 pod sp. zn. 5 RO 312/2011 zrušený.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.8.2015 navrhovateľ zobral návrh v časti o zaplatenie
497,91 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 497,91 eur od 28.5.2010 do zaplatenia
späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2,
6 O.s.p. bol ustanovený opatrovník na zastupovanie záujmov odporcu na pojednávaní. Navrhovateľ a

opatrovník odporcu sa na pojednávanie konané dňa 30.10.2015 nedostavili, doručenie predvolania mali
riadne vykázané, o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov nežiadali a preto súd pojednával v
ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to Zmluvy o pripojení a
jej dodatku zo dňa 30.4.2009, Prílohy č.1 k dodatku k zmluve o pripojení, pokusom o
pokonávku a príslušnou doručenkou, faktúrami č. 8785552935, 1006728571, 87860585008786564256,

Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, Platobným
rozkazom sp. zn. 5RO312/20111 z 19.9.2011 a uznesením o jeho zrušení z 16.12.2014 a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 30.4.2009 bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o pripojení, na základe ktorej

navrhovateľ zapožičal odporcovi jednu mikroprocesorovú SIM kartu umožňujúcu odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Účastníkmi bol dohodnutý účastnícky program
Extra paušál 150, so službami - Clip, Orande World Klasik, roaming bez blokovania prichádzajúcich
hovorov v roamingu a v ten istý deň bol medzi účastníkmi uzatvorený dodatok k zmluve o pripojení
na základe ktorého bol odporcovi odpredaný mobilný telefón Nokia 5800 XpressMusic so zľavou z
jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 69.- eur, v rámci dodatku sa účastníci dohodli na poplatku

za aktiváciu vo výške 11,59 eur a na dobe viazanosti 24 mesiacov a pre prípad porušenia niektorej z
povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 uvedeného článku sa dohodli na zmluvnej pokute
vo výške 497,91.- eur.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení sú všeobecné podmienky poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko a.s., Cenník služieb a informácie o poskytovaných službách.

Faktúrami navrhovateľa číslo 8785552935 splatná dňa 10.2.2010, číslo 1006728571 splatná dňa
13.3.2010, číslo 8786058500 splatná dňa 13.3.2010, číslo 8786564256 splatná dňa 10.4.2010 boli

odporcovi vyfakturované mesačné poplatky za hovory, služby cez SMS, za upomienku, za odpojenie,
obnovu kreditu, dátové prenosy cez GPRS, paušálom v celkovej výške 293,83 eur.

Listom zo dňa 13.5.2010 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky za poskytované služby
vo výške 293,83 eur titulom neuhradených faktúr a zmluvnej pokuty vo výške 497,91 a to najneskôr

do 27.5.2010. Označený list bol odporcovi doručovaný poštovou prepravou, ktorý odporca prevzal dňa
17.5.2010.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojený sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určení čas poskytovania platí , že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj s odkazom na tarifu.

V danom prípade súd návrh navrhovateľa považoval za dôvodný. Z vyššie označených dôkazov
vyplýva, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o pripojení podľa § 43 zákona č.
610/2003 Z. z., navrhovateľ odporcovi vyfakturoval faktúrami č. 8785552935 splatnou dňa 10.2.2010,
číslo1006728571splatnoudňa13.3.2010,číslo8786058500splatnoudňa13.3.2010,číslo8786564256
splatnou dňa 10.4.2010 za poskytnuté telekomunikačné služby sumu vo výške 293,83.- eur, ktoré

odporca do dnešného dňa neuhradil a preto ho súd k tomu zaviazal. V časti o zaplatenie 497,91.- eur s
príslušenstvom súd konanie podľa § 96 odsek 1 O.s.p. zastavil, nakoľko navrhovateľ zobral návrh späť
pred otvorením pojednávania.

Podľa § 517 ods. 2 OZ bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania, pretože sa

dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu prvého dňa nasledujúceho po lehote dodatočne určenej
v pokuse o pokonávku a teda ku dňu 28.5.2010 už bol v omeškaní. Výška úrokov z omeškania bola
stanovená podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z. z. v znení od 1.1.2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal

plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 17,50 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 75,91 eur za 2 úkony právnej pomoci, príprava a prevzatie veci, účasť na
pojednávaní dňa 30.10.2015 po 23,24 eur a 2 x 8,39 eur režijný paušál. Hodnota jedného úkonu právnej
pomoci predstavuje 23,24 eur podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradáchadvokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Odmenu a režijný paušál
bolo potrebné navýšiť o 20% DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 47.- Eur . O vrátení súdneho poplatku kráteného
o 6,70 eur, súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
neskorších predpisov, pretože navrhovateľ zobral návrh v časti o zaplatenie 497,91.- Eur späť pred
prvým pojednávaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súdu v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.