Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415213278
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415213278.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloletého

W. F., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: Q. F., bytom G. J., B. XX a W. F., bytom K., P. XX, o návrhu matky
na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í sa rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/102/2014-12 zo dňa 22.7.2014 v časti o
výživnom na maloletého W. F., nar. XX.X.XXXX tak, že výživné na maloletého sa z v y š u j e zo sumy
75,- eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne, počnúc od 1.9.2015.

Zročné výživné na maloletého W. F., nar. XX.X.XXXX za obdobie od 1.9. 2015 do 30.11.2015 v sume
75,- eur otec je p o v i n n ý splácať po 25,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania,
pod stratou výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom podaným dňa 1.7.2015 domáhala, aby bolo zvýšené výživné na maloletého W. F.,
nar. XX.X.XXXX na 100,- eur mesačne od 1.9.2015, keď maloletý nastúpil do druhého ročníka Strednej
školy hotelových služieb a obchodu G. J., čím sa zvýšili náklady na jeho výživu. Na pojednávaní ďalej

uviedla, že maloletý študuje odbor hostinský, kde potrebuje na odbornú prax rôzne oblečenie a obuv,
napríklad pepitové nohavice, biele tričko, rondon pre kuchára, zásteru pre kuchára, čapicu pre kuchára,
čierne celé topánky, bielu košeľu pre kuchára, vestu pre čašníka, kravatu, príručník a biele rukavice.

Podľa § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd pojednával v neprítomnosti otca, ktorý sa k
veci však písomne vyjadril a uviedol, že súhlasí so zvýšením výživného na 100,- eur mesačne.

Kolízna opatrovníčka navrhla návrhu vyhovieť a zvýšiť výživné od 1.9.2015 na sumu 100,- eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, potvrdením o zárobku matky, lustráciou otca
v registri obyvateľov a sociálnej poisťovni, písomným vyjadrením otca, oboznámením spisu Okresného
súdu Nové Zámky č.k. 7P/102/2014, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným
dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Naposledy o výživnom pre maloletého W. F., nar. XX.X.XXXX bolo rozhodované rozsudkom Okresného
súduNovéZámkyč.k.7P/102/2014-12zodňa22.7.2014vspojitostisopravnýmuznesenímOkresného
súdu Nové Zámky č.k. 7P/102/2014 - 16 zo dňa 14.8.2014 tak, že bola schválená dohoda rodičov ozvýšení výživného na maloletého zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 75,- eur mesačne počnúc od
1.8.2014. V tom čase otec zarábal priemerne mesačne 310,42 eur čistého. Matka zarábala priemerne
mesačne 371,49 eur čistého.

Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

V danom prípade došlo k zmene pomerov najmä na strane maloletého dieťaťa, ktorému pribudli náklady
v súvislosti s návštevou Strednej odbornej školy hotelových služieb a obchodu, G. J., a to najmä v
spojitosti s oblečením na prax, kde potrebuje celé biele protišmykové topánky, pepitové nohavice pre

kuchára, biele tričko, rondon pre kuchára, zásteru pre kuchára, čapicu pre kuchára, čierne celé topánky,
čierne nohavice pre kuchára, bielu košeľu pre kuchára, vestu pre čašníka, kravatu, príručník a biele
rukavice, čo stojí nemálo finančných prostriedkov.

Súd skúmajúc odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ako aj osobné a zárobkové možnosti a

schopnosti rodičov, s poukazom na výpovede účastníkov konania a písomné vyjadrenie otca dospel k
záveru, že návrh matky je dôvodný, preto zvýšil výživné na maloletého W. na 100,- eur od 1.9.2015 t.j.
od začiatku nového školského roka na strednej škole, keď bolo potrebné vynaloženie nemálo finančných
prostriedkov na zakúpenie školských potrieb a vecí na prax.

Zvýšením výživného od 1.9.2015, vznikol otcovi nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.9.2015 do
30.11.2015 na maloletého v sume 75,- eur, ktorú sumu mu súd povolil splácať po 25,- eur mesačne podľa
§ 160 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku spolu s bežným výživným až do vyrovnania. Omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku,
pretože ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré konanie možno začať i bez návrhu a
v takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd

v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo
dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.
3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky
odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.