Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 6, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/372/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915209201
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915209201.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľa: K.. Š. S., W..

XX.XX.XXXX,F.T.XX,L.Y.,práv.zast.:JUDr.LadislavomPirovitsom,advokátom,Ľ.Štúra29,Kráľovský
Chlmec, proti odporcovi: M. H., W.. XX.XX.XXXX, F. Y. Q., I. Č.. XXX/XX, o zaplatenie 1.933,27 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 833,27 Eur, 5,75 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 799,-Eur od 01.05.2015 do 12.10.2015, zo sumy 699,- Eur od 13.10.2015 do zaplatenia a zo
sumy 1 134,27 Eur od 25.05.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 752,33 Eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v mesačných splátkach po 150,-Eur mesačne, splatných vždy

do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia, pod následkami
straty výhody splátok.

II. Konanie o zaplatenie sumy 100,-Eur a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmsúdudňa27.05.2015sanavrhovateľdomáhalododporuzaplateniasumy1.933,27
Eur s 9,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 799,-Eur od 01.05.2015 do zaplatenia a zo sumy
1.134,27 Eur od 25.05.2015 do zaplatenia, titulom nedoplatku na nájomnom a službách spojených s
užívaním nebytového priestoru na prízemí vo vchode č. XXX, v dome súp. č. XXXX, na ul. Q. U. V. Z.,

zapísané na LV č. XXXX, k.ú. V. Z..

Návrh odôvodnil tým, že dňa 01.08.2014 uzatvoril s odporcom Zmluvu o nájme nebytových priestorov na
dobu neurčitú. Nájomné bol dohodnuté sumou 350,-Eur mesačne. Odporca platil nájom nepravidelne,
v rôznych sumách. Z dôvodu výpovede z nájmu zo dňa 11.02.2015 zo strany prenajímateľa pre
neplatenie nájomného, nájomná zmluva zanikla k 01.05.2015. Za obdobie do 01.08.2014 do 01.05.2015
dlh odporcu na nájomnom predstavuje 799,29 Eur a na službách spojených s užívaním nebytových

priestorov sumu 1.134,27 Eur.

Predzačatímpojednávania,ktorésakonalodňa06.11.2015,zobralnavrhovateľpodanýnávrhnazačatie
konania v časti o zaplatenie sumy 100,-Eur, ktorú sumu odporca zaplatil 12.10.2015 späť a v tejto časti
žiadal konanie zastaviť. Zároveň uviedol, že pokiaľ ide o príslušenstvo pohľadávky, uplatňuje si 5,75
% fixný úrok z omeškania ročne zo sumy 799,-Eur od 01.05.2015 do 12.10.2015, zo sumy 699,-Eur od
13.10.2015 do zaplatenia a zo sumy 1 134,27 Eur od 25.05.2015 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti

uplatneného úroku z omeškania zobral navrhovateľ podaný návrh späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konaniezastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p.
nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je.

Súd v zmysle ust. § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. konanie v časti o zaplatenie sumy 100,-Eur a v prevyšujúcej
časti úrokov z omeškania zastavil, keďže navrhovateľ zobral návrh v tejto časti späť. Stanovisko odporcu
súd nezisťoval, keďže k späťvzatiu návrhu došlo pred začatím pojednávania.

Podľa ust. § 671 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), nájomca je povinný platiť nájomné podľa
zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a
spôsob jej užívania.

Podľa ust. § 3 ods.1 zák.č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v platnom znení,

prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.

Podľa ust. § 3 ods.3 zák.č. 116/1990 Zb, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet
a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas
aj čas, na ktorý sa nájom uzatvára.

Podľa ust. § 7 zák.č. 116/1990 Zb., ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľaust.§517ods.1vetaprváOZ,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplníjevomeškaní.Podľaust.

§ 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať

v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľaust.§157ods.3Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlenO.s.p.),akjenapojednávanívyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov, alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd

v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom k citovaným ustanoveniam zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.Keďževšetciúčastnícikonaniabolinapojednávaníprítomníapovyhlásenírozsudkusavzdali
odvolania proti všetkým jeho výrokom, súd v odôvodnení rozsudku uviedol v súlade s ust. § 157 ods.

3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), len predmet konania a ustanovenia zákona, podľa
ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní úspech, súd priznal náhradu trov konania vo výške 752,33 Eur, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 115,50 Eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 636,83 Eur za prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm.
a) + § 10 od. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z) , podanie návrhu (§ 13a ods. 1 písm. c) + § 10 od. 1vyhl. č.
655/2004 Z.z), účasť na pojednávaní 12.10.2015 a 06.11.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d) + § 10 od. 1vyhl.

č. 655/2004 Z.z) odmena za 1 úkon 81,33 Eur + paušálna náhrada hotových výdavkov za 4 úkony práv.
služby r. 2015 (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) vo výške 4 x 8,39 Eur; cestovné Kráľovský Chlmec -
Trebišov a späť OMV Mercedes Benz M. dňa 12.10.2015 vo výške 30,11 Eur a dňa 06.11.2015 vo výške29,86 Eur; náhradu za stratu času za 12.10.2015 za 4 polhodiny po 13,98 Eur, náhrada za stratu času
za 06.11.2015 za 4 polhodiny po 13,98 Eur + 20% DPH.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi, aby uhradil trovy konania vo výške 752,33 Eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa ho výslovne vzdali po
jeho vyhlásení.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.