Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/297/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915206762
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915206762.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Železnice Slovenskej

republiky Bratislava, IČO: 31 364 501, so sídlom Klemensova 8, Bratislava, proti žalovanému: O. W., P..
XX.XX.XXXX, X. Y. H. XX/XXX, H., v konaní o zaplatenie 19,01 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 17,28 Eur, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 8,64 Eur
od 10.02.2012 do zaplatenia, 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 8,64 Eur od 02.02.2013 do
zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 1,73 Eur a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, ako správca majetku štátu, sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 17,28 Eur s
príslušenstvom titulom nájomného za užívanie parcely č. U. W. XXX o výmere XXX m2, na základe

nájomnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi dňa 15.05.2009 a zmluvnej pokuty vo výške 1,73 Eur.
Uplatnil si trovy konania.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 14.10.2015, nevyjadril.

Podľa ust. § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-Eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Keďže toto konanie je možné podradiť pod drobný spor, súd pojednávanie nenariaďoval.

Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle ust § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 30.11.2015.

Súd vo veci súd rozhodol, za splnenia podmienok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania, keďže sa jedná o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.).

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:
Podľa výpisu z O. Č.. XXX vedeného Okresným úradom X., Katastrálnym odborom, okres X., obec
H., katastrálne územie H. výlučným vlastníkom parcely č. XXX o výmere XXX m2, vedeného ako druh

pozemku - záhrady, je Slovenská republika. Žalobca je v zmysle zák. č. 258/1993 Z.z. o Železniciach
Slovenskej republiky správcom majetku štátu, teda správcom predmetného pozemku.Dňa 15.05.2009 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXXXX-X-XXXX o nájme pozemkov
(ďalej len Zmluva). Predmetom tejto Zmluvy bol prenájom časti parcely č. U. W. XXX o výmere XXX m2.
Podľa čl. IV bod 1, uzavretej Zmluvy, cena nájmu bola dohodnutá v súlade so zákonom č. 18/1996 Z.z.

o cenách sumou 0,03 Eur/m2 ročne (bez DPH). Žalovaný sa zaviazal uhrádzať žalobcovi dojednané
nájomné vopred, ročne vo výške 8,64 Eur, na základe faktúry predloženej žalobcom.

Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 7550030124 vo výške 8,64 Eur splatnú 09.02.2012 a faktúru č.
7550034835 vo výške 8,64 Eur splatnú 01.02.2013.

Žalovaný vystavené faktúry nezaplatil.

Podľa čl. IV ods. 6 uzavretej Zmluvy, ak nájomca o viac ako 30 dní mešká s platením nájomného,
považuje sa to za závažné porušenie nájomnej zmluvy, v dôsledku čoho má prenajímateľ právo ukončiť
nájomný vzťah výpoveďou v zmysle čl. V ods. 1 písm. b2) nájomnej zmluvy.

Nájomná zmluva v čl. IV. ods. 7 ustanovuje, že ak prenajímateľ zistí porušenie dohodnutých ustanovení
nájomnej zmluvy alebo povinností uložených nájomcovi všeobecne záväznými právnymi predpismi
a ktoré nájomca neodstráni v dohodnutej lehote ani po predchádzajúcom písomnom upozornení
prenajímateľa, je nájomca povinný zaplatiť prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške 20% z ročného

nájmu, ak v danom prípade došlo k porušeniu povinnosti nájomcu, ktoré má podľa nájomnej zmluvy
povahu závažného porušenia zmluvy.

Podľa predloženej upomienky zo dňa 29.02.2012 žalobca vyzval žalovaného na úhradu nájomného,
ktoré bolo žalovanému vyfakturované faktúrou č. 7550030124 vo výške 8,64 Eur splatnou 09.02.2012.

Opätovnou upomienkou zo dňa 04.10.2012 bol žalovaný opätovne vyzvaný na úhradu nájomného za
obdobie do 01.01.2012 do 31.12.2012 vo výške 8,64 Eur.

Podľa predloženej upomienky zo dňa 26.02.20132 žalobca vyzval žalovaného na úhradu nájomného,
ktoré bolo žalovanému vyfakturované faktúrou č. 7550034835 vo výške 8,64 Eur splatnou 01.02.2013.

Žalovaný na výzvy nereagoval.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval, alebo bral z nej aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 10c/ Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 01.02.2013,

ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase omeškania, výška úrokov z omeškania je

o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 15.05.2009 Zmluvu
č. XXXXXXXXX-X-XXXX o nájme pozemkov (ďalej len Zmluva), na základe ktorej prenechal žalobca

žalovanému do užívania časť parcely č. U. W. XXX o výmere XXX m2., zapísanej na O. Č.. XXX
vedeného Okresným úradom X., Katastrálnym odborom, okres X., obec H., katastrálne územie H..
Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Za predmet nájmu sa žalovaný zaviazal uhrádzať dohodnuté
ročnénájomnésplatné vopred,nazákladefaktúrvystavenýchžalobcom. Vrozporesosvojimzáväzkomžalovaný nezaplatil žalobcom vystavenú faktúru č. 7550030124 znejúcu na sumu 8,64 Eur splatnú
09.02.2012 a faktúru č. 7550034835 znejúcu na sumu 8,64 Eur splatnú 01.02.2013. Svoj dlh voči
žalobcovi žalovaný nesplnil doposiaľ, čím sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a teda

v zmysle § 517 ods. 2 OZ je povinný počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktorých výška je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v súlade s § 3
Nariadenia vlády SR š. 87/1995 Z.z..

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súduložilžalovanémuipovinnosťzaplatiťžalobcovizmluvnúpokutuvovýške1,73Eur,výškaktorejbola

dohodnutá v čl. IV. ods. 7 Zmluvy o nájme pozemkov vo výške 20% z ročného nájmu, keďže žalovaný
nájomné nezaplatil, čím porušil dohodnuté ustanovenia nájomnej zmluvy a svoju povinnosť nesplnil ani
po predchádzajúcom písomnom upozornení prenajímateľa (8,64 Eur x20%).

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona vo veci bolo

rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech
nemal.

Titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania súd priznal žalobcovi sumu 16,50
Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.