Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 11, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 22P/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715200751
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715200751.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Igor Ragan, vo veci starostlivosti o maloleté deti: Z. S., nar.

XX.X.XXXX a S. S., nar. 24.4.2010, zastúpených v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Michalovce, deti rodičov matky: H. K., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XX, N. a otca S.
S.,nar.XX.X.XXXX,bytomL.nadhronom,K.XX,zaúčastistarejmatkymaloletýchD.S.,nar.X.X.XXXX,
bytom P. XX, G., v konaní o úpravu sytku maloletých detí s otcom a so starou matkou, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Michalovce zo dňa 28.1.2013 č.k. 10P/160/2012-46 v časti
úpravy styku otca s mal. deťmi tak, že otec je oprávnený sa stýkať s maloletým Z., nar. XX.X.XXXX a
maloletým S., nar. XX.X.XXXX každý párny mesiac v roku posledný týždeň od piatku od 16.00 hod. do

soboty do 19.00 hod., každý nepárny rok počas Veľkonočných sviatkov od Veľkého piatku od 10.00 hod
do Veľkonočného pondelka do 14.00 hod., každý nepárny rok počas Vianočných sviatkov od 23.12. od
10.00 hod do 2.1. do 14.00 hod, každoročne v mesiaci august od 1.8. od 10.00 hod do 10.8. do 19.00
hod. s tým, že matka je povinná maloleté deti v určený čas na styk riadne pripraviť a odovzdať otcovi
pred bytom matky a otec je povinný v určený čas maloleté deti vrátiť pred bytom matky.

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Michalovce zo dňa 5.11.2014 č.k. 2P/201/2014-99 tak, že stará

matka je o p r á v n e n á stýkať sa s maloletým Z., nar. 27.9.2008 a maloletým S., nar. 24.4.2010 každý
nepárny mesiac v roku posledný týždeň od pondelka od 16.00 hod. do soboty do 19.00 hod., každoročne
v mesiaci júl od. 1.7. od 10.00 hod. do 10.7. do 19.00 hod. s tým, že matka je povinná maloleté deti v
určený čas na styk riadne pripraviť a odovzdať starej matke pred bytom matky a stará matka je povinná
v určený čas maloleté deti vrátiť pred bytom matky.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bol návrh matky na zmenu rozsudku okresného súdu Michalovce zo dňa 5.11.2014

sp.zn. 2P/201/2014, ktorým bol upravený stak maloletých detí so starou matkou z dôvodu, že v
mesiaci január 2015 sa deti stretli so starou matkou v mieste jej trvalého bydliska, no došlo tam medzi
navrhovateľkou a starou matkou k incidentu a preto požiadala aby súd upravil styk maloletých detí so
starou matkou tak, že stará matka je oprávnená sa stýkať s maloletými deťmi poslednú nedeľu v párnom
mesiaci od 15.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti matky mimo adresy trvalého pobytu maloletých
detí. Vo svojej výpovedi dňa 30.3.2015 zotrvala na svojom návrhu a na doplnenie uviedla, že dochádza
medzi ňou a starou matkou maloletých k hádkam za prítomnosti detí, kde tieto, najmä starší syn, zle

psychicky znášajú pobyt u starej matky, nechcú tam ísť, nechcú byť samé v starostlivosti starej matky
bez prítomnosti matky. Preto podala tento návrh.Stará matka vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu s návrhom nesúhlasila, s odôvodnením, že z jej
starny nedošlo k porušeniu rozsudku o úprave styku s maloletými, stará sa o deti aj mimo rozsudkom
vymedzeného obdobia, vždy keď jej chlapcov priniesla navrhovateľka. Počas toho keď sú deti u nej, tak

navrhovateľka je v Brezne avšak deťom sa nevenuje.

Podaním doručeným súd dňa 18.3.2015 navrhovateľka doplnila svoj návrh na začatie konania tak, že
požiadalasúdozmenurozsudkuOkresnéhosúduMichalovceč.k.10P/160/2012-46ohľadnestykuotca
s maloletými deťmi tak že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým poslednú nedeľu v párnom mesiaci

od 15:00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti matky v pizzérii CAMINNO v Sobranciach z dôvodu, že otec
od právoplatnosti rozsudku vo veci 10P/160/2012 nechodil za deťmi, nezaujímal sa o ne, nestretával sa
s nimi a keď mali sviatok, tak im poslel SMS správu. Čosa týka vyživovacej povinnosti tak tú si otec plní
nepravidelne. Keďže maloletý Ján od septembra nastupuje do 1. ročníka základnej školy, styk tak ako
je upravený v rozsudku nebude možno realizovať a preto navrhla jeho zmenu.

Na pojednávaní dňa 11.5.2015 navrhovateľka uviedla, že čo sa týka styku otca s maloletými deťmi tak s
deťmi nebol už dlhšiu dobu. Pokiaľ bol termín styku otca s maloletými po deti stále chodila stará matka
a či sa otec s nimi stretol to nevedela uviesť. Čo sa týka styku starej matky a maloletých detí tak ten
prebiehal bez problémov až na jeden incident a to vtedy, keď nechala deti u starej matky mimo úpravy
styku. Následne, ked si po deti prišla o cca 5 dní, jej stará matka vyčítala, že sa iní musia starať o jej

deti a že sa riadi radami iných ľudí pokiaľ ide o starostlivosť o deti. Došlo k hádke, kde maloletý Ján
na to reagoval zvracaním a Michal pišťaním. Túto pre deti nepriaznivú situáciu nemohla ukončiť resp.
jej zabrániť, pretože je stará matka odmietla deti vydať. Následne na základe toho podala návrh na
zmeny úpravy styku maloletých detí so starou matkou aj s prihliadnutím na tú skutočnosť, že maloletý
Ján nechce k nej ísť. Následne navrhla, aby bol styk maloletých detí s otcom resp. so starou matkou

počas víkendov realizovaný len v sobotu.

Otec maloletých detí na pojednávaní uviedol, že od mája 2014 sa nestýka s deťmi pretože menil
zamestnanie,nemaldovolenkuanifinancienacestu.Keďsachcelvofebruári2015skontaktovaťsdeťmi
tak mu bolo oznámené, že sú choré, rovnako aj v apríli 2015. Pri ďalšom pokuse o styk s deťmi mu matka

oznámila, že ho starší syn nechce vidieť a následne sa sa stretnutie neuskutočnilo z dôvodu, že mladší
syn má vystúpenie a so starším ide k psychológovi. Teda styk sa nerealizoval z dôvodu nekomunikácie
matky s otcom a on nemá financie na to, aby vycestoval a osobne sa informoval o stave maloletých detí.

Stará matka uviedla, že má k maloletým deťom blízky citový vzťah ako aj oni k nej. Jej styk s deťmi tak

ako bol uparvený rozsdukom zo dňa 5.11.201 4 prebiehal bez problémov, až na spomínaný incident.
Jemu predchádzalo to, že matka priviedla deti k starej matke dňa 14.2.2015 s tým, že ked sa po ne
vrátila dňa 18.2.2015 a v rozpore s pedchádzajúcou dohodou rozhodla, že berie obe deti hoci maloletý
Ján mal podľa dohody zostať. Nato sa maloletý Ján rozplakal a nechcel odísť. Teda nie je pravda, že
ona ho dmietla vydať matke. Odvtedy maloleté deti nevidela, keďže matka odmieta s nimi komunikovať.

Otec a stará matka maloletých zhodne navrhli aby bol, čo sa týka víkendov, styk upravený tak ako
doposiaľ t.j. od piatka od 16.00 hod do nedele do 10.00 hod. a počas prázdnin tak, že každý nepárny rok
počasVeľkonočnýchsviatkovodVeľkéhopiatkuod10.00hoddoVeľkonočnéhopondelkado14.00hod.,
každý nepárny rok počas Vianočných sviatkov od 23.12. od 10.00 hod do 2.1. do 14.00 hod, každoročne

v mesiaci august od 1.8. od 10.00 hod do 10.8. do 19.00 hod.

Zo správy z poradensko - psychologického procesu zo dňa 13.3.2015 je zrejmé, že maloletý Ján
sa opakovane počas konzultácií vracal ku konfliktu medzi matkou a starou matkou, čo vnímajú ako
nespracovaniesituácieapretousudzujú,ženajprvjepotrebnáúpravakomunikáciemedzistaroumatkou

a matkou ako aj úprava ich vzťahov a je dôležité aby maloletý vnímal dobrý vzťah matky a starej matky
pretože, opätovné vystavenie dieťaťa takto napätej situácii ho môže opätovne traumatizovať a narušiť
stabilitu jeho psychického stavu. Preto odporučili ďalšie návštevy referátu poradensko - psychologických
služieb, jednak matky a starej matky na zlepšenie komunikácie a jednak maloletého na spracovanie
negatívneho zážitku.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1/ súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.Podľa § 25 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak
to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov
1 až 4 sa použijú primerane.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa jednému z rodičov do osobnej starostlivosti zachováva všetky
rodičovské práva a povinnosti aj tomu z rodičov, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do osobnej
starostlivosti. Tento rodič, aj keď je spravidla prevažne vylúčený z bezprostredného výkonu svojich
rodičovských práv a povinností, najmä sústavného výchovného pôsobenia na maloleté dieťa, nie je
pozbavený práva dieťa vychovávať. Jedným z prostriedkov na zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti

rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na výchove maloletého dieťaťa
a na udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citových vzťahov, je osobný styk rodiča s
maloletým dieťaťom. Úlohou rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do výchovy, je najmä to,
aby pri styku s maloletým dieťaťom svoju rolu vo výchove dieťaťa uplatňoval len pozitívnym spôsobom
a v intenciách § 30, ako aj čl. 29 Dohovoru o právach dieťaťa, a nie aby maril výsledky výchovy dieťaťa

rodičom, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Úlohou rodiča, ktorý má maloleté dieťa
v osobnej starostlivosti, je okrem iného aj to, aby so zreteľom na záujem dieťaťa vytváral priaznivé
podmienky na styk tohto rodiča s maloletým dieťaťom, a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu
k tomuto rodičovi (R 96/1967).

Súd pri rozhodovaní o úprave styku rodičov s maloletými deťmi prihliadne na záujem maloletého dieťaťa,
najmä na jeho citové väzby k rodičom, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia. Tiež prihliada
na to, aby sa rešpektovalo právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom.
Pojem záujem dieťaťa nemožno chápať zužujúco len ako "záujem zdravia dieťaťa", ako ho upravoval
zákon č. 94/1963 Zb. o rodine. Záujem dieťaťa treba chápať čo najextenzívnejšie. V záujme dieťaťa je

predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie,
aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických
schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené
v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch.

Neopomenuteľnými kritériami, podľa ktorých sa súd pri úprave styku ďalej spravuje, sú okrem veku
dieťaťa aj jeho zdravotný stav a okrem citového vzťahu k rodičom a predovšetkým rodičovi, ktorému
nebolodieťazverenédoosobnejstarostlivosti,ajvzťahdieťaťakprostrediu,vktoromtentorodičžije.Súd
musívziaťdoúvahyškolskéamimoškolskéaktivity,záujmyakrúžkydieťaťa,abyúpravastykunegatívne
nezasahovala do týchto povinností, ako aj záujmov. V súlade s čl. 31 Dohovoru o právach dieťaťa

treba vziať do úvahy právo dieťaťa na odpočinok a voľný čas, na účasť na hre a oddychovej činnosti
zodpovedajúcej jeho veku, ako aj na slobodnú účasť na kultúrnom živote a umeleckej činnosti. Školská
dochádzka sama osebe nemôže byť dôvodom na výrazné obmedzenie styku otca s maloletým dieťaťom,
ktoré je v osobnej starostlivosti matky. Je nevyhnutné zaoberať sa širšími okolnosťami spojenými s touto
novou skutočnosťou a ich dopadom na maloletého. Nástup dieťaťa do školy môže naopak vyžadovať,

abysanavýchovemaloletéhovýraznejšiepodieľalajvzdelanýotec,tedamužskýprvok,ktorýjeschopný
pomáhať dieťaťu vhodnou formou aj so školskou prácou a nezastupiteľným spôsobom sa podieľať na
jeho postupne sa vyvíjajúcej životnej orientácii [rozhodnutie II. ÚS 363/03 (ÚS ČR) z 20. januára 2005].

Z vykonaného dokazovania a to výpovede navrhovateľky aj otca maloletých detí má súd za preukazné,

že otec maloletých detí doposiaľ neprejavuje dostatočne záujem o plné využitie súdom schváleného
rozsahu styku. Je práve na ňom, aby využíval aspoň obmedzené možnosti na to, aby aj pri nedostatku
príležitostí na sústavné výchovné pôsobenie mal na výchovu detí vplyv. Sám uviedol, že s deťmi nebol
od mája 2014 a až vo februári 2015 sa pokúšal s nimi skontaktovať no ku komunikácii resp. k stretnutiu s
nimi nedošlo z dôvodu, že mu matka detí uviedla, že sú chorí resp. že ho starší syn nechce vidieť resp.

že mladší syn má vystúpenie a so starším ide k psychológovi. Súd má za to, že ten z rodičov, ktorý nemá
dieťa v osobnej starostlivosti môže využiť opatrenia v občianskom súdnom konaní smerujúce k výkonu
rozhodnutia súdu alebo súdom schválenej dohody o výchove maloletých detí a teda takto si zabezpečiť
realizáciu styku s maloletými deťmi a realizáciu svojho práva podieľať sa na výchove detí.Čo sa týka styku maloletých detí so starou matkou, tak z vykonaného dokazovania nebolo preukázané,
že by tento nebol v záujme maloletých detí, resp. že by na deti mala stará matka negatívny vpyv. Je na

matke a starej matke ako sa bude vyvíjať vzťah medzi nimi a či ony napomôžu tomu, aby sa maloletí
tešili na stretnutia so starou matkou, nemali z neho strach pričom stará matka musí vziať do úvahy to,
že podľa § 30 ods. 1 majú rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa rodičia, ktorí majú právo vychovávať
deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a na druhej strane matka musí vziať
do úvahy to , že deti môžu mať ku svojim starým rodičom alebo iným príbuzným silné citové väzby, tieto

osoby mohli pomáhať pri jeho výchove už od malička a dieťa je na nich citovo naviazané a prerušenie
stykov s nimi by mohlo narušiť stabilitu výchovného prostredia, jeho duševný a citový rozvoj a pod.

Keďže vykonaným dokazovaním nebol preukázaný negatívny vplyv starej matky a otca maloletých detí
na ich výchovu a psychický vývoj súd obmedzil styk maloletých detí s otcom a starou matkou oproti
predchádzajhúcim úpravám stanovením soboty ako dňa vrátenia detí matke, z dôvodu, že maloletý Ján

nastupuje do 1 ročníka základnej školy, čo je veľká zmena v režime dieťaťa a teda je potrebné aby si
jednak oddýchol a jednak pripravil na ďalší školský týždeň v domácom prostredí. Keďže maloletí bratia
sú na seba citovo naviazaní súd túto úpravu ponechal pre oboch maloletých.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1 O.s.p./.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p. len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.