Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/171/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715206149
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715206149.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gbriel Štefanič, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o.,IČO:35792752,Pribinova25,Bratislava26,zastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouJUDr.Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti žalovanej B.Ó. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.
XXX/X, Z., v konaní o zaplatenie 2.282,- eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.282,- eur spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania
z uvedenej sumy od 19.12.2014 do zaplatenia a na trovách konania 375,74 eur z ktorej sumy súdny
poplatok predstavuje 136,50 eur a trovy právneho zastúpenia 239,24 eur, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 09.04.2015 domáhal proti žalovanej zaplatenia 2.282,- eur

spolu s príslušenstvom a trovami konania. Návrh odôvodnil tým, že tento uzavrel s nebohým manželom
žalovanej ako aj so žalovanou ako spoludlžníčkou dňa 23.06.2009 zmluvu o revolvingovom úvere č.
8300022057 na základe ktorej týmto poskytol úver vo výške 1.493,73 eur, ktorý riadne nesplácali a
žalovaná suma predstavuje nedoplatok na splátkach tohto úveru.

Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila i keď na toto bola účinne dňa 05.10.2015 predvolaná, preto súd
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu na č. l. 1 spisu, zo zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru zo dňa 23.06.2009
na č. l. 3 spisu, z odporu proti platobnému rozkazu na č. l. 20 ako aj z ostatného spisového materiálu
súd zistil, že žalobca uzavrel dňa 23.06.2009 s manželom žalovanej A. E., nar. XX.XX.XXXX zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8300022057 a na základe tejto zmluvy poskytol tomuto spolu aj so žalovanou

B.H. E., ktorú v zmluve označil ako spoludlžníka sumu 1.493,73 eur, ktorú sa títo zaviazali splácať
v 91,28 eur mesačných splátkach. Ďalej bola medzi účastníkmi dohodnutá zmluvná odmena v sume
1.244,77 eur, ročná priemerná miera nákladov 68,83 %, priemerná RPMN 40,61 %, poskytnutá čiastka
revolvingu bola 739,39 eur a zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 903,70 eur. Zmluva bola
obidvoma dlžníkmi podpísaná 18.06.2009. Zo spisu tunajšieho súdu 13D 765/2009 z osvedčenia o
dedičstve zo dňa 30.03.2010 na č. l. 45 - 49 spisu súd zistil, že toto bolo vydané po neb. A. E., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX a dedičmi zo zákona v I. skupine boli žalovaná B. E., Z. E.

B. Z. E., deti poručiteľa. Z č. l. 4 osvedčenia vyplýva, že všeobecná cena majetku poručiteľa bola
22.057,- eur, výška dlhov 21.441,66 eur, čistá hodnota dedičstva bola 615,34 eur. Z článku V. citovaného
dedičského rozhodnutia vyplýva, že univerzálnou dedičkou na základe dohody dedičov sa stala B. E.,
rod. O.. Predmetné osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť 30.03.2010. Z výkazu nedoplatkovsúd zistil, že v zmysle dohodnutého splátkového kalendára žalovaná, resp. ešte so svojim nebohým
manželomuhradiliprvédvesplátky22.07.2009a22.08.2009po91,28eur,následneneuhradilitrisplátky
22.09.2009, 22.10.2009, 22.11.2009. Od decembra 2009 boli splátky uhrádzané až do 22.02.2010,

následne po tomto termíne nebola na predmetnom úvere uhradená žiadna zo splátok. Nedoplatok na
úvere ku dňu zosplatnenia, teda k 06.11.2014 predstavoval 2.282,- eur a táto suma nebola žalobcovi
doposiaľ ani čiastočne uhradená.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úroky
z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky

z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo

služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.
Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku, len ak
táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva
o revolvingovom úvere na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej ako aj jej už nebohému manželovi
Jánovi Kuriplachovi úver v celkovej výške istiny 1.493,73 eur. Žalovaná a jej manžel sa zaviazali, že úver
žalobcovi budú platiť v pravidelných mesačných splátkach po 91,28 eur. Žalovaní však svoju povinnosť
nesplnili a títo celkovo ostali dlžní žalobcovi 2.282,- eur.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi priznal. Jeho trovy pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 136,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 239,24
eur za dva úkony právnych služieb 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ spísanie žalobného návrhu 2

x 91,29 eur + 2 x 8,39 eur režijný paušál + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho
súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.