Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 24C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715202056
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715202056.3

Rozhodnutie

Q. súd S., samosudcom Z.. M. V., v právnej veci žalobcu: Q. N. a.s., so sídlom S. č. 8, G., F.: XX XXX
XXX, právne zast. M. kancelária G., G. a spol., s.r.o., so sídlom kancelárie Dr. Vl. U. č. XX, G., F.: XX XXX
XXX, proti žalovanému: S. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. č. XXX/XX, XXX XX K. nad W., zast.
opatrovníčkou I. P., tajomníčkou tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie XXX,XX D. s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

L. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XX,XX D. spolu s úrokom z omeškania vo výške
X,XX % ročne zo sumy XX,XX D. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

N e p r i z n á v ažiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania.

Z r u š u j e platobný rozkaz Q. súdu S. č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

L. sa žalobou, doručenou súdu dňa XX.XXXXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
istiny XXX,XX D. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

ako aj na náhrady trov konania.

L. žalobcu odôvodil tým, že so žalovanou uzavrel L. č. M s O., ktorej nedeliteľnou súčasťou sú I.
podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej X N. kartu, ktorá jej umožňovala
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. L. sa touto žalobou v súlade s vyššie
uvedeným domáha nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný

telefón/telekomunikačné zariadenie J. C2 a to vo výške XX,- D. (ďalej len "škoda"). W. škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou (ďalej len "výsledná suma"), t.j. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný navrhovateľovi
spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom O. sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti)

a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
L. si bol v zmysle O. vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. I bode X.X
O., ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z
toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v O., pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu. K. výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov,

ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo stranyžalovaného. I. spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je taký, že akciová cena
predstavuje X,- D., predajná cena XX,- D., poskytnutá zľava XX,- D. a uplatnená škoda výšku XX D..

L. ďalej v žalobe uviedol, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške
XX,XXD.vyfakturovanýchvobdobíX/XXXX-XX/XXXX.L.K.opokonávkuzodňaXX.XX.XXXXoznámil
žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval
ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. L. na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. L. si uplatňuje zároveň aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so I.

podmienkami článok XX bod XX.XX a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od XX.XX.XXXX.

Z dôvodu, že miesto terajšieho pobytu žalovaného sa súdu jemu dostupnými prostriedkami nepodarilo
zistiť, uznesením č.k. XXC/XX/XX-XX zo dňa XX.X.XXXX mu v konaní podľa § X9 ods. 2 a ods. X O.s.p.
ustanovil za opatrovníka I. Čorbovú, zamestnankyňu Q. súdu S., ktorá sa na pojednávaní nezúčastnila.

N.doručilžalobcovipoučeniepodľa§120ods.XO.s.p.ažalovanejdoručilžalobusprílohamiapoučenie
podľa § 120 ods. X O.s.p., žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Y. súd dňa XX.X.XXXX nariadil pojednávanie vo veci na deň XX.XX.XXXX o XX,XX hod. na č.dv. XX.

K. na pojednávanie si prevzal žalobca, jeho právny zástupca a opatrovník žalovaného. Na predmetné
pojednávanie sa účastníci ani ich zástupcovia nedostavili.

N. vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a to L. č. M s O., I.
podmienkami, faktúrami vystavenými žalobcom č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,

K. o pokonávku a vyjadreniami účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe L. o pripojení č. M žalobca poskytoval žalovanej telekomunikačné služby podľa zákona č.
XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách a v zmysle O. k predmetným zmluvám mu žalobca
predal telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu. Y. služby boli žalobcom vyúčtované za mesiac

XX/XXXX vo výške XX,XX D., mesiac XX/XXXX vo výške XX,XX D. a za mesiac XX/XXXX vo výške
XX,XX D.. O uvedenej skutočnosti svedčia tak jednotlivé faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX predložené žalobcom ako aj samotný K. o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX. U.
pohľadávka za poskytnuté elektronické komunikačné služby predstavovala výšku XX,XX D. a zároveň
zmluvná pokuta/náhrada škody predstavovala celkovú výšku XX,- D..

K. § 43 ods. X L. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo:
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytnutí verejných služieb ak;

X. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2, písm. a/ alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
X. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorí z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním, alebo vypovedal s ním

zmluvu,
X. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytnutí verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu;
X. jej zneužívanie, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

X. nezaplatenie splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmlúv o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty na určenie určenej na zaplatenie alebo
X. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka, dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie dokladu totožnosti vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať údajez preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov účastníka
podľa ods. 2, písm. b.

K. § 43 ods. XX L. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný;
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

K. § 44 ods. X L. č. XXX/XXXX Z.z o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť predmetné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. K. môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. L. o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatoch a iných verejných prístupových bodov. K. zmluvu

o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa OZ možno dojednať len v písomnej forme.

K. § 44 ods. X L. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže ustúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník:

a) opakovane zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo taký zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do XX dní po ich splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo požíva také

zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej užívania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

K. § 52 ods. 1/ Q. zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskom zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

K. § 54 ods. 1/ OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. N. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

K. § 54 ods. 2/ OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

K. § 517 ods. 1/ OZ dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní ak ho nesplní ani

dodatočne v primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom , má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za takýchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

K.XXXods.2/OZakideoomeškaniesplatenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

K. § 3 ods. X J. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v znení
účinnom od X.X.XXXX výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba D. centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu. L. úroková

sadzba D. centrálnej banky k 1. dňu omeškania bola vo výške X,XX %, úroky z omeškania teda
predstavujú X,XX % ročne.

N. pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v časti nároku žalobcu na
zaplatenievyúčtovanýchslužiebvovýškeXX,XXD.dôvodná,nakoľkožalovanýužívalžalobcomdodané
telekomunikačné služby, pričom za tieto služby nezaplatil v rozpore s ust. § X2 ods. 4 L. o elektronickýchkomunikáciách. L. si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy a to počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, to znamená od XX.XX.XXXX.
N. žalobe v tejto časti vyhovel a žalobcovi zároveň priznal úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v zákonnej

výške, teda X,XX % ročne.

ZO.zmluvyopripojenízodňaXX.XX.XXXXvyplýva,žezmluvnéstranysadohodlinapredaji koncového
telekomunikačného zariadenia so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu spolu s O. vo výške
X,XX D..

K. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vnikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a
kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

K. § 591 OZ, ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé sú účastníci povinní plniť bez zbytočného
odkladu. K. je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť, ak kupujúci nezaplatí cenu včas. Ak sa

odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je kupujúci povinný zaplatiť cenu, dokiaľ
nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.

S. konštatovať, že z uvedených ustanovení vyplýva, že do majetkovej sféry a teda do vlastníctva
žalovaného sa mobilný telefón dostal po tom, ako zaplatil dohodnutú kúpnu cenu X,- D.. L. nepopieral, že

byžalovanýtútosumunezaplatilatedajejúhradunepoprel,pričomtýmtosažalovanýstaljejvlastníkom.
L. v pozícii predávajúceho ako jediný mohol ovplyvniť to, či vôbec tretej osobe nejakú vec predá a za
akú cenu. U. veci určil on a žalovaný ju zaplatil.

K. § 420 ods. X OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

K. XXX ods. X OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

L. za škodu treba považovať za neprimeraný právny dôsledok predvídaný sankčnou zložkou právnej
normy postihujúci toho, kto porušil právnu povinnosť. K. vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú:

X. porušenie právnej povinnosti,
X. vznik škody,
X. existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody (ako i existencia
príčinnej súvislosti medzi zavinením a protiprávnym úkonom a medzi zavinením a vznikom škody).

D. jednotlivých predpokladov vzniku zodpovednosti podľa § 420 musí byť v každom konkrétnom prípade
skúmaná a pre vyvodenie zodpovednosti preukázaná. L. ako spotrebiteľ vytvoril protiprávny stav tým,
že porušil povinnosť zo zmluvy platiť cenu telekomunikačných služieb. I. škody je nevyhnutným
predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu. O. bremeno o vzniku škody a jej rozsahu a výške
zaťažuje poškodeného, pričom škoda sa v právnom zmysle definuje ako peniazmi vyjadriteľná ujma na

majetku poškodeného, ktorú možno vyjadriť peňažným ekvivalentom, t.j. peniazmi. I. je každá majetková
ujma, ku ktorej došlo nedovoleným alebo protiprávnym konaním iného subjektu, za čo tento subjekt
zodpovedá. I. reálna musí existovať v čase, keď poškodený od škodcu požaduje náhradu škody. N.
škodou je zmenšenie majetku poškodeného. W. ziskom je to, čo mohol poškodený získať pri obyčajnom
behu udalostí, ak by nevznikla škoda. I. škody ako jeden z predpokladov podľa názoru súdu nebol

naplnený, pokiaľ škodou mal byť rozdiel medzi trhovou hodnotou mobilného telefónu a zľavnenou
kúpnou cenou. V tomto rozdiele nevidí súd ani zmenšenie majetku ani ušlý zisk. H. cena bola dohodnutá
v zmluve a tak niet dôvodu, aby vzájomne dohodnutá kúpna cena nemala byť rešpektovaná vo vzťahu
k účastníkom zmluvy. H. cena vyjadruje vôľu účastníkov zmluvy. I. nemožno vyvodiť z trhovej hodnoty
mobilného telefónu len preto, že sa žalobca rozhodol v rámci svojej ofenzívnej obchodnej taktiky predať

mobilný telefón za X,- D.. J. konštrukcia škody vyvolaná v prípade ak by k porušeniu povinnosti
došlo tesne pred ukončením doby viazanosti je neprimeraná a napriek tomu by škoda predstavovala
plnú hodnotu mobilného telefónu, čo je zjavne neproporcionálne.

Y. z O. k L. o pripojení vyplýva, že žalobca na základe vlastnej a slobodnej vôle predal žalovanej

telekomunikačné zariadenie za X,- D. s O., čo žalovaná zaplatila. H. cena je vždy predmetom dohody
kupujúceho a predávajúceho. V predmetnom dodatku pritom žiadna iná trhová cena nie je uvedená,
ako ani možnosť dodatočnej úpravy ceny v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti vyplývajúcej zozmluvy o pripojení. Z titulu nezaplatenia kúpnej ceny, teda žalobcovi žiadna škoda nevznikla a preto súd
v tejto časti žalobu zamietol.

K. § X51 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. B., ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania
vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

K. § X42 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

K. ust. § 14X ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 14X ods. 2 O.s.p. Po procesnej stránke bol celkový

čistý úspech žalobcu vo výške XX,X %, vzhľadom na XX,XX % úspech žalobcu a XX,XX % úspech
žalovaného. Y. vzhľadom na celkový čistý úspech žalobcu vo výške XX,X % má súd za to, že žiaden z
účastníkov v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. nemá na náhradu trov právo a nepriznal žiadnemu z účastníkov
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach. ( § 204 ods. 1 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. ( § 251 O.s.p.)