Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/320/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114220436
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114220436.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľa TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený JUDr. Alan Strelák,
advokát, Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporcovi F., o zaplatenie 612,43 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

1. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 612,43 eur s 9,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy
612,43 eur od 12. 1.2012 do zaplatenia, trovy konania 42,50 eur a k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa trovy právneho zastúpenia 114,36 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

2. V časti zmluvnej pokuty súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej čiastky titulom
neuhradenia spotrebiteľského úveru.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. /jedná sa o
drobný spor/, pričom vychádzal z predložených písomných dôkazov. Rozsudok bol verejne vyhlásený /
bez nariadenia pojednávania/ v zmysle § 156 ods. 3 O. s. p. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení

rozsudku neboli prítomní.

Z predložených dokladov vyplýva, že na základe zmluvy účastníkov zo dňa 1. 7. 2011 uzavreli úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi spotrebný úver vo výške
úverového limitu 450 eur za odplatu vo výške 171. Úver mal odporca splácať 13-imi splátkami prvé tri
po 2,25 eur a ďalšie po 61,43 eur. Odporca sa dostal do omeškania, navrhovateľ spoplatnil záväzok ku
dňu 11. 1. 2012. Z celkového dlhu uhradil odporca čiastku 8,57 eur, posledná úhrada bola 1. 7. 2011

vo výške 8,57 eur, zvyšok neuhradil.

V časti zmluvnej pokuty zobral navrhovateľ návrh späť.

Žalovaný nedodržiaval dojednané podmienky, úver riadne nesplácal, uhradil iba čiastku 8,57 eur,
posledná úhrada vo výške 8,57 eur bola 1. 7. 2011. Navrhovateľ odporcu vyzval 8. 11. 2011 na úhradu
dlhu, v Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 7. 2. 2012 mu oznámil, že celý dlh sa stal splatným

dňom 11. 1. 2012. Odporca napriek tomu dlh neuhradil.Podľa § 51 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Predmetom spotrebiteľskej zmluvy môže byť aj poskytnutie
peňažných prostriedkov /§ 53 ods. 6 OZ/.

Spotrebiteľom teda dlžníkom z úveru, je fyzická osoba, ktorá tak nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, preto je vzťah potrebné posudzovať podľa Občianskeho
zákonníka.

V danom prípade dlžník, teda odporca, svoju povinnosť tento uhradiť, nesplnil a ku dňu rozhodnutia
dlhuje na úvere žalovanú čiastku. S poukazom na citované ustanovenie zákona je návrh v celom
rozsahu dôvodný a preukázaný. Tým, že sa dostal odporca do omeškania s mesačnými splátkami,
splatným sa stal celý dlh. Odporca žiadnym spôsobom nevyvrátil tvrdenia navrhovateľa, ktorý svoj nárok
v celom rozsahu preukázal.

Za daného stavu mal súd za to, že návrh /po späťvzatej časti zmluvnej pokuty/ je v celom rozsahu
dôvodný a preukázaný, a preto jej vyhovel.

V späťvzatej časti zmluvnej pokuty súd konanie v zmysle § 96 ods. 1, 2 O.s . p. zastavil.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu. Úroky z omeškania súd priznal v zmysle návrhu odo dňa omeškania odporcu
do zaplatenia pohľadávky vo výške určenej nar. vl. č. 87/95 Z. z.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. úspešnému navrhovateľovi priznal súd navrhovateľovi trovy konania za súdny
poplatok, ako aj trovy právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia, napísanie žaloby, á 39,84

eur, paušál 2x7,81 eur, DPH 20%, v zmysle § 10, , 13a ods. 1 písm. a, vyhl. č. 655/2004 Z. z

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).

Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto
naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako
odvolanie odmietnuté.