Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114216457
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114216457.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: I. Š., L.. X.X.XXXX, J. G. XXX/XX, K. T.,
t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou: I. Y., súdna tajomníčka Okresného súdu
Trnava, o zaplatenie 192,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa platobný rozkaz č. k. 7Ro/162/2014-25 vydaný Okresným súdom Trnava dňa 19.8.2014.

Návrh sa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.6.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd
zaviaže odporcu na zaplatenie istiny 192,84 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od
9.10.2013 až do zaplatenia titulom uzavretej zmluvy o bežnom účte a prekročenia limitu povoleného
prečerpania.

Súdvydaldňa19.8.2014platobnýrozkazč.k.7Ro/162/2014-25,ktorýmnávrhuvyhovel.Platobnýrozkaz

sa nepodarilo doručiť odporcovi, preto bol súdom v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku zrušený.

Uznesením č.k. 19C/30/2015-51 zo dňa 25.8.2015 súd ustanovil odporcovi opatrovníčku pre konanie z
dôvodu zistenia, že sa zdržuje na neznámom mieste.

Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,

rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.
Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 156 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pričom miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zmysle § 156 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že na základe žiadosti odporcu právny predchodca navrhovateľa

Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava zriadila v prospech odporcu bežný účet na ktorom poskytla v
prospech odporcu úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku
neplnenia platobných povinností odporcom a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažnýchprostriedkov na účte odporcu v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle ustanovenia
čl. 14.1 Obchodných podmienok. Navrhovateľ preto vyhlásil ku dňu 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť
pohľadávkyvzniknutejztitulunesplatenéhoúveruposkytnutéhoformoupovolenéhoprečerpanianaúčte

odporcu v celkovej sume 233,44 eur, ktorá pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania v
sume 192,84 eur, úrokov v sume 25,49 eur, poplatkov v sume 15,11 eur a vyzval odporcu na zaplatenie
pohľadávky v lehote do 8.10.2013. Uplatňuje si i úrok z omeškania v zmysle zákona.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.
Bratislava ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justutia Slovakia, s.r.o. Bratislava ako postupníkom

dňa 28.3.2013 bola pohľadávka voči odporcovi vo výške 233,44 eur s príslušenstvom postúpená
spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

Zo Zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby súd zistil, že bola uzavretá dňa
26.10.2007 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava a I. Š. ako majiteľom účtu.
ZoZmluvyovydaníapoužívaníplatobnejkartyuzavretejdňa26.10.2007medziSlovenskousporiteľňou,

a.s., Bratislava a I. Š. ako majiteľom účtu vyplýva, že predmetom zmluvy bolo vydanie platobnej karty
VISA Electron.

Výzvou zo dňa 30.4.2015 bol splnomocnený zástupca navrhovateľa súdom vyzvaný, aby v lehote 15
dní doplnil predmetný návrh - špecifikoval výpočet žalovanej sumy (z čoho pozostáva, akým spôsobom

a kedy vznikol dlh), tak, aby bol uplatnený nárok preskúmateľný.

Splnomocnený zástupca v podaní doručenom súdu dňa 15.6.2015 uviedol, že uplatnená suma vo výške
192,84 eur predstavuje debetný stav na účte žalovaného, t.j. výšku čerpanej a nesplatenej sumy, ktorú
žalovaný nezaplatil. Pozostáva z úverovej istiny 165,97 eur rovnajúcej sa poskytnutému a čerpanému

povolenému prečerpaniu; sumy 26,87 eur rovnajúcej sa výške čerpania peňažných prostriedkov nad
rámec povolenej sumy (165,97 eur). Kompletná história vedenia účtu, vrátane kreditných a debetných
obratov na účte sa nachádza v predložených výpisoch, ktoré sú výpismi z bankového informačného
systému. Zostatok dlžnej sumy, t.j. rozdiel medzi kreditnými a debetnými obratmi sa nachádza v stĺpci
s označením ,,zostatok“ (192,84 eur) a predstavuje dlžnú sumu evidovanú na účte odporcu z titulu

nepovoleného prečerpania.

ZVýpisovobratovnaúverovejzmluveč.0635607316súdzistil,ževobdobíod26.10.2007do27.3.2013
boli vykonané viaceré transakcie na účte (výbery, rôzne poplatky, debetné úroky, vklady a pod.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Navrhovateľ sa svojho nároku domáhal zo zmluvnej povinnosti odporcu vrátiť vyčerpané peňažné

prostriedky a zaplatiť poplatky v zmysle cenníka a úrok.
Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.
Dôvodom zamietnutia návrhu je skutočnosť, že navrhovateľ v danej veci neuniesol dôkazné bremeno na
preukázanieoprávnenostiuplatnenéhonárokunazaplateniesumy192,84eur,keďnešpecifikovalzčoho
pozostáva uvedená suma. Navrhovateľ uviedol, že žalovaná suma pozostáva z úverovej istiny 165,97

eur rovnajúcej sa poskytnutému a čerpanému povolenému prečerpaniu; sumy 26,87 eur rovnajúcej sa
výške čerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy (165,97 eur) s tým, že kompletná
história vedenia účtu, vrátane kreditných a debetných obratov na účte sa nachádza v predložených
výpisoch, ktoré sú výpismi z bankového informačného systému.
Navrhovateľ ani na základe výzvy súdu neuviedol, akým spôsobom dospel k výške tohto dlhu, teda

nešpecifikoval jednotlivé sumy z ktorých pozostáva tento dlh, uvedením konkrétnej debetnej operácie,
dátumu jej uskutočnenia.
V sporovom konaní, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou platí, že súd je viazaný návrhom a uplatnený
nárok je charakterizovaný opísaním skutkových okolností, ktorými navrhovateľ svoj nárok zdôvodňuje,
keď skutkovým základom opísaným v návrhu v spojitosti s petitom je potom vymedzený základ nároku

uplatneného navrhovateľom, ktorý je predmetom konania.
Podľa názoru súdu z obsahu návrhu ani vyjadrenia splnomocneného zástupcu navrhovateľa nie je
zrejmé, kedy a v akých sumách odporca čerpal peňažné prostriedky banky, ako bol vypočítaný úrok,
kedy boli realizované jednotlivé transakcie z ktorých bol účtovaný poplatok.Navrhovateľ na preukázanie výšky žalovanej sumy predložil iba Výpisy obratov za obdobie od
26.10.2007 do 27.3.2013 z ktorých vyplýva množstvo označení - výbery, rôzne poplatky, debetné úroky,
vklady a pod..

Súdpoukazujenatom,žeúlohousúduniejevytváraťskutkovýstavzlistínpredloženýchnavrhovateľom,
ale naopak navrhovateľ je povinný uviesť presné údaje o tom, čoho sa domáha. Nie je úlohou
a povinnosťou súdu z predloženého prehľadu transakcií vyvodzovať, z čoho pozostáva žalovaná
istina a ako sa navrhovateľ k predloženému vyčísleniu žalovanej pohľadávky dopracoval. Napokon z

predloženého prehľadu transakcií ani nebolo možné dospieť k záveru, z akých konkrétnych položiek
pozostáva žalovaná suma, teda kedy a v akej výške odporca čerpal peňažné prostriedky banky, ako a
kedy boli započítané jednotlivé čiastkové úhrady, ako bol vypočítaný úrok.
Vzhľadom na uvedené nebolo následne možné ani preskúmať opodstatnenosť predmetného nároku
navrhovateľa, preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak,
že odporcovi nepriznal náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.