Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/223/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115213278
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115213278.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:
AB 1 B.V., reg.č. 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077 XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom
Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti odporcovi: S. H., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXXX/XX, H. J.
mesto, štátny občan SR, o zaplatenie 1.316,35 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 544,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 544,73 eur od 24.2.2015 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 29.4.2015 domáhal rozhodnutia
súdu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.316,35 eur spolu s úrokom z omeškania
vyčísleným vo výške 16,55 eur a úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.316,35 eur od
22.4.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Navrhovateľ návrh skutkovo odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel ako veriteľ
s odporcom ako dlžníkom dňa 19.11.2012 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ"), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej
len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.400 eur odporcovi.
Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach splatných v
zmysle ÚZ. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom
výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob
ich započítavania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru
bol odporca vyzvaný listom zo dňa 5.2.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvných pokút (ak boli vygenerované) a zo
zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli
odporcovi vyúčtované v zmysle Hlavy 18 UZP. Navrhovateľ ďalej uviedol, že sadzba úroku z omeškania,
ktorú si v návrhu uplatňuje vo výške 8,05 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 24.2.2013 (pätnásty deň
odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol
stanovený vo výške 1,45 eur z čiastky 1.313,97 eur od 24.2.2015 do 28.2.2015, úrok z omeškania vo
výške 15,10 eur z čiastky 1.316,35 eur od 1.3.2015 do 21.4.2015, t. do dňa podania návrhu. Napokon
navrhovateľ uviedol, že ako to vyplýva aj zo splátkového kalendára, eviduje voči odporcovi dlh vo výške

1.316,35 eur, z čoho 48,29 eur istina, 82,93 eur úrok, zosplatnená istina 1.138,89 eur, poistenie vo výške
14,28 eur, 24 eur upomienka II., 7,96 eur poplatok za možnosť odloženia splátky.
Odporca sa k návrhu a jeho prílohám nevyjadril.

Na nariadené pojednávanie dňa 9.11.2015 sa účastníci konania nedostavili, navrhovateľ ospravedlnil
svoju neúčasť a súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Súd preto podľa § 101 ods. 2
O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu a na základe vykonaného dokazovania,
oboznámením sa so spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 19.11.2012 uzavrel právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ a odporca ako klient úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa zaviazal právny predchodca navrhovateľa poskytnúť odporcovi
bezúčelový úver vo výške 1.400 eur a odporca sa zaviazal splatiť úver v 84 pravidelných mesačných
splátkach vo výške 33,79 eur. Úver bol ďalej poskytnutý pri uvedenej ročnej úrokovej sadzbe 17,99 %,
RPMN od 22 % do 22,8 %, priemernej hodnote RPMN 28,04 % a celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom
vo výške 2.638,44 eur. Odporca svojím podpisom na zmluve potvrdil, že pred uzavretím zmluvy prevzal
formulár so štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere a bolo mu poskytnuté
náležité vysvetlenie.
Výzvou k splateniu zostatku úveru zo dňa 5.2.2015 vyzval právny predchodca navrhovateľa odporcu
na zaplatenie zostatku úveru vo výške 1.316,35 eur najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy, a to
z dôvodu omeškania odporcu s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX.
Podľa hromadného poštového hárku právny predchodca navrhovateľa podal výzvu na odoslanie
poštovému doručovateľovi tohto dňa s uvedením adresy odporcu na doručovanie zhodnou s adresou
odporcu uvedenou v záhlaví tohto rozsudku. Navrhovateľ síce nepreukázal doručenie predmetnej výzvy
odporcovi (chýbajúca doručenka), avšak nakoľko preukázal odoslanie tejto písomnosti na adresu, na
ktorej si odporca v priebehu súdneho konania preberal jemu adresované súdne písomnosti, súd nemal
o doručení tejto výzvy odporcovi dôvodné pochybnosti.
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 11.3.2015 bolo odporcovi oznámené postúpenie
pohľadávky na navrhovateľa. Podľa hromadného poštového hárku zo dňa 13.3.2015 navrhovateľ
odovzdal na doručovanie oznámenie na adresu odporcu.
Podľa listiny označenej navrhovateľom ako „Výpis čerpania, splátok a úhrad“ súd vzal za nesporné,
že odporcovi bola suma 1.400 eur vyplatená bankovým prevodom dňa 20.11.2012 a odporca uhradil
právnemu predchodcovi navrhovateľa spolu sumu 855,27 eur.
Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh vo výške 1.316,35 eur, z čoho 48,29 eur istina, 82,93 eur úrok,
zosplatnená istina 1.138,89 eur, poistenie vo výške 14,28 eur, 24 eur upomienka II., 7,96 eur poplatok
za možnosť odloženia splátky.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZoSU) tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. d) ZoSU, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 1 ZoSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) ZoSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSU, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č. 568/2007
Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od 01.04.2004, v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995Zb. (účinnosť do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Navrhovateľ ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom. Odporca
zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej
zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Súd na základe takto
zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi ako tzv. typovú zmluvu, je teda
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa.
Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol právny vzťah na základe vyššie
uvedenej zmluvy uzavretej zo dňa 19.11.2012. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je zvláštnym
zmluvným typom, spotrebiteľský úver môže byť dohodnutý v podobe rôznych typov zmlúv a súd je toho
názoru, že v danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o úvere podľa ustanovení § 497 ObZ, zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Navrhovateľ svoju povinnosť podľa § 497 ObZ splnil poskytnutím peňažnej sumy 1.400 eur odporcovi
dňa 21.9.2012 s tým, že odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi celkovo sumu 2.638,44 eur, a to
v 84 mesačných splátkach vo výške 33,79 eur.
V čase rozhodovania súdu tak bol úver splatným a súd sa ďalej zaoberal tým, či zmluva spĺňa všetky
povinné náležitosti uvedené v ustanovení § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) zákona č. 129/2010
Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
potrebné k tomu, aby išlo o úver s úrokmi a poplatkami (§ 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.
z. ). Zistil pritom, že zmluva neobsahuje náležitosti
uvedené v ustanovení § 9 ods. 2 písm. f) a k) uvedeného zákona a to konkrétne dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a výšku splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré mal odporca navrhovateľovi
zaplatiť. Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková výška každej mesačnej splátky v sume 33,79
eur v zmluve však nie je nikde uvedená výška splátok istiny a úroku, t.j. aká časť každej mesačnej
splátky mala zodpovedať sume započítanej na splatenie istiny a aká na splatenie úroku. Na nedostatku
chýbajúcej obligatórnej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) nemení nič ani § 1 hlavy 5 UZP, podľa

ktorého sa jednotlivé splátky skladajú z úverovej istiny, úrokov a úhrady za poistenie, ak nie je v zmluve
alebo úverových zmluvných podmienkach uvedené inak. Keďže bol nepochybne odporcovi poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 1.400 eur a zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje vyššie uvedené
povinné náležitosti, ktorých nedostatok zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1 sankcionuje
tým, že takýto úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd mal z karty klienta preukázané,
že odporca splatil na úvere sumu 855,27 eur, to znamená že pri výške čerpaného úveru 1.400 eur,
ktorý je považovaný za bezúročný a bez poplatkov, je povinný zaplatiť navrhovateľovi zvyšnú časť
istiny poskytnutého úveru, t.j. sumu 544,73 eur. Z uvedených dôvodov súd žalobnému návrhu v časti
uplatňovanej istiny 544,73 eur vyhovel a vo zvyšku žalobný návrh v časti istiny zamietol.

Navrhovateľovi súd okrem nároku na zaplatenie istiny 544,73 eur k tejto sume súd s poukazom na
ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.
z. priznal úrok z omeškania 8,05% ročne, keď
k prvému dňu omeškania 24.2.2015 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru)
bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05 % a záväzkový vzťah, z ktorého o omeškanie ide,
vznikol pred 01.02.2013.
V zmysle hlavy 18 § 1 UZP ak sa odporca omešká s úhradou splátky, má navrhovateľ právo vyúčtovať
mu a odporca je povinný uhradiť poplatok za upomienku vo výške 5 eur v prípade prvej upomienky a 12
eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade zaslania prvej upomienky poplatok nie je účtovaný.
Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok môžu byť odporcovi za jeden kalendárny mesiac účtované
max. 2 poplatky za upomienky a iba za upomienky zaslanú v listinnej podobe.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení UZP vyplýva, že navrhovateľ je oprávnený účtovať odporcovi
poplatky za upomienky iba v prípade ich vyhotovenia a zaslania odporcovi. Navrhovateľ však
prostredníctvom žiadnych listinných dôkazov nepreukázal, že by predmetné upomienky vypracoval v
listinnej podobe a následne odporcovi zaslal ako i dôvodnosť zmeny resp. odloženia splátky. Z toho
dôvodu preto súd považuje navrhovateľom uplatňovaný nárok na zaplatenie sumy 24 eur ako i poplatkov
za možnosť zmeny splátok vo výške 7,96 eur za nedôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd navrhovateľovi priznal sumu 544,73 eur a podľa procesného výsledku v konaní priznaná suma
predstavuje úspech navrhovateľa a v časti nepriznaných 771,62 eur predstavuje v danej veci táto
suma neúspech navrhovateľa a úspech odporcu. Keďže navrhovateľ mal úspech len čiastočný,
pričom odporcovi v tomto konaní žiadne trovy zo spisu nevyplývajú, preto súd pri aplikácii citovaného
ustanovenie rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania právo na náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.