Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 4, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 0Cb/34/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8299899811
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dubivská

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8299899811.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Janou Dubivskou v právnej veci žalobcu L. Y., trvale bytom

T. XXXX/XX, XXX XX Q., ako vykonávateľa živnostenského oprávnenia Ing. Alexander Pandoščák
- PANEX, Košice - sídlisko KVP, Húskova 1284/13, IČO: 11 959 762, proti žalovanému ACTOR 3,
spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Ťačevská 39, 085 01 Bardejov, IČO: 31 717 748, o
zaplatenie 956,06 Eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 956,06 Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 38,24 Eur ako iné trovy konania
v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Michalovce číslo 807-556 súd zistil, že žalobca
ako fyzická osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom Ing.
Alexander Pandoščák - PANEX, s miestom podnikania Čajkovského 19, 071 01 Michalovce, IČO: 11 959
762ukončilsvojučinnosťk21.01.2005zdôvoduúmrtia.Zosvedčeniaodedičstvezodňa20.07.2004sp.
zn. 13D/1054/2003 Dnot 165/2003-Le vyplýva, že celú živnosť (podnik) poručiteľa nadobudol Vlastimil

Pandoščák.

Pôvodný žalobca sa žalobou zo dňa 04.11.1998, doručenou súdu dňa 06.11.1998, voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 28.802,20 Sk z titulu úrokov z omeškania. Svoju žalobu odôvodňoval tým,
že žalovanému bol dodaný tovar fakturovaný faktúrou číslo 28/96 splatnou dňa 16.09.1996 v celkovej
hodnote 637.959,20 Sk. Žalovaný túto sumu splácal postupne, až do vyrovnania celej istiny. Dňa
29.01.1997 žalobca odoslal žalovanému faktúru číslo 4/97, ktorou mu vyúčtoval úrok z omeškania v

celkovej hodnote 6.653,90 Sk a faktúru číslo 14/98, ktorou bol účtovaný ďalší úrok z omeškania vo
výške 22.148,30 Sk. Žalovaný predmetné faktúry doposiaľ neuhradil a na upomienky žalobcu zo dňa
10.07.1997, 19.09.1997, 03.04.1998 a 16.10.1998 nereagoval. Napriek tomu, že žalovaný tovar prevzal,
faktúru číslo 28/96 postupne uhradil, faktúru číslo 4/97 a 14/98 nie je ochotný dobrovoľne uhradiť.

V predmetnej právnej veci Okresný súd Bardejov vydal dňa 02.12.1998 platobný rozkaz číslo konania
1Rob631/98-13, voči ktorému podal žalovaný včas odpor z dôvodu zmätočného výpočtu dní omeškania.

Týmtosaplatobnýrozkazvzmysle§172odsek2zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku
(ďalej len „Občiansky súdny poriadok“) zrušil a vo veci bolo nariadené pojednávanie.V priebehu konania podaním zo dňa 03.04.2000 správkyňa konkurznej podstaty Mgr. Iveta Lipčeiová
súdu oznámila, že uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 22.03.2000 č. k. 1K 15/00-5 bol na
majetok dlžníka ACTOR 3, spoločnosť s ručením obmedzeným Bardejov, Ťačevská 39, 085 01 Bardejov,

IČO: 31 717 748 - žalovaného v tomto konaní, vyhlásený konkurz. V zmysle § 14 odsek 1 písmeno d) v
tom čase platného a účinného zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní sa v dôsledku vyhlásenia
konkurzu konanie vedené na Okresnom súde pod sp. zn. Cb/34/99 prerušilo. Z oznámenia Krajského
súdu v Košiciach zo dňa 20.02.2015 bolo zistené, že konkurz na majetok úpadcu - žalovaného bol
uznesením zo dňa 31.10.2014 č. k. 1K/15/2000-430 zrušený, čím zanikli účinky vyhlásenia konkurzu.

Žalobca v priebehu konania trval na podanej žalobe v celom rozsahu poukazujúc na jej dôvodnosť a
preukázanie vykonaným dokazovaním. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a navrhol ju ako nedôvodnú
zamietnuť.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 28.802,20 Sk (čo po prepočte na menu euro v zmysle

zásad a pravidiel zákona číslo 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike činí 956,06
Eur) titulom úrokov z omeškania z dôvodu neuhradenia kúpnej ceny za tovar v lehote splatnosti (§ 409 a
nasl., § 365, § 369 odsek 1 a § 502 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka /ďalej len „Obchodný
zákonník“/ účinného v čase vzniku záväzkovoprávneho vzťahu).

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s výsluchom žalobcu, výsluchom žalovaného
prostredníctvom jeho právnej zástupkyne, svedkyne Oľgy Kaňušekovej, Ing. Jozefa Križanského,
oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 04.11.1998, s obsahom faktúry číslo 28/96 zo dňa
09.09.1996, faktúry číslo 4/97 zo dňa 29.01.1997, faktúry číslo 14/98 zo dňa 22.09.1998, upomienky -
pokusu o zmier zo dňa 10.07.1997 a zo dňa 19.09.1997, upomienky - posledného pokusu o zmier zo

dňa 03.04.1998, upomienky - pokusu o zmier zo dňa 16.10.1998, písomnými vyjadreniami účastníkov
konania k predmetu konania, príjmovým dokladom žalobcu zo dňa 09.09.1996 na sumu 110.000,00 Sk,
bankovým výpisom zo dňa 14.10.1996 na sumu 300.000,00 Sk, výdavkovým dokladom žalovaného zo
dňa 14.01.1997 na sumu 100.000,00 Sk, bankovým výpisom zo dňa 04.04.1997 na sumu 25.000,00
Sk, bankovým výpisom zo dňa 28.07.1997 na sumu 102.959,20 Sk, dodacím listom zo dňa 09.09.1996,

oznámením správkyne konkurznej podstaty zo dňa 03.04.2000, ďalej s obsahom uznesenia Krajského
súdu v Košiciach zo dňa 22.03.2000 č. k. 1K 15/00-5 a uznesenia Krajského súdu v Košiciach zo dňa
31.10.2014 č. k. 1K/15/2000-430, osvedčenia o dedičstve zo dňa 20.07.20004 sp. zn. 13D/1054/2003
Dnot 165/2003-Le, výpisom zo živnostenského registra žalobcu a s výpisom z obchodného registra
žalovaného a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Žalobca na pojednávaní konanom dňa 07.04.1999 uviedol, že na základe objednávky dodal žalovanému
tovar - kožu na výrobu obuvi, pričom dodávku vyfakturoval tovarovou faktúrou číslo 28/96 zo dňa
09.09.1996 na sumu 637.959,20 Sk. Žalovaný kúpnu cenu napriek uplynutiu lehoty splatnosti dňa
16.09.1996 splácal postupne, a to aj po tejto lehote s výnimkou sumy 100.000,00 Sk, ktorú žalovaný

zaplatil dňa 09.09.1996 ako zálohu. Faktúrou číslo 4/97 zo dňa 29.01.1997 žalobca vyúčtoval
žalovanému úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 6.653,90 Sk počnúc dňom splatnosti faktúry
číslo 28/96 celkom v počte 104 dní v sadzbe 0,05 % denne. Keďže však žalovaný predmetnú faktúru
neuhradil, žalobca mu vyúčtoval úroky z omeškania v sadzbe 0,05 % denne za celé obdobie omeškania,
a to od splatnosti faktúry číslo 28/96 až do času jednotlivých čiastkových úhrad. Úrok z omeškania

v sadzbe 0,05 % denne žalobca počítal zo sumy 527.959,20 Sk za 28 omeškaných dní, t. j. za čas
od 16.09.1996 do 14.10.1996, kedy bola faktúra čiastočne uhradená sumou 300.000,00 Sk, zo sumy
227.959,20 Sk za 91 omeškaných dní, t. j. za čas od 14.10.1996 do 14.01.1997, zo sumy 127.959,20 Sk
za 80 omeškaných dní, t. j. od 14.01.1997 do 04.04.1997, kedy bola urobená čiastková úhrada vo výške
25.000,00 Sk, zo sumy 102.959,20 Sk za 115 omeškaných dní, t. j. za čas od 04.04.1997 do 28.07.1997,

kedy bola urobená čiastková úhrada vo výške 102.959,20 Sk, čím bola žalovaným zaplatená celá kúpna
cena.Eštepredtýmžalovanýdňa09.09.1996zaplatilzálohuvovýške110.000,00Sk.Čibolaobjednávka
zo strany žalovaného písomná alebo ústna, žalobca uviesť nevedel. Písomná kúpna zmluva uzavretá
nebola. Keďže medzi účastníkmi nedošlo k dohode o sadzbe úroku z omeškania, žalobca požadoval
úrok z omeškania v obvyklej výške v zmysle príslušných zákonných ustanovení.

Na pojednávaní konanom dňa 29.04.1999 žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne uviedol, že
nesúhlasí s podanou žalobou a navrhuje ju zamietnuť z dôvodu, že z jeho strany nedošlo k žiadnemu
omeškaniu. Mal za to, že medzi účastníkmi konania nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy. Právny vzťahmedzi účastníkmi vznikol až zaplatením kúpnej ceny v jednotlivých častiach, kedy došlo aj k dohode
o kúpnej cene.

Z dodacieho listu číslo 8/96 zo dňa 09.09.1996 predloženého žalovaným vyplýva dodanie tovaru
žalovanému na základe objednávky zo dňa 06.09.1996 v celkovej sume 637.959,20 Sk. Z príjmového
pokladničného dokladu zo dňa 09.09.1996 predloženého žalobcom vyplýva, že v ten istý deň žalovaný
zaplatil žalobcovi zálohu za faktúru číslo 28/96 vo výške 110.000,00 Sk.

Na pojednávaní konanom dňa 01.07.1999 svedkyňa Oľga Kaňušeková, skladníčka u žalovaného
uviedla, že tovar uvedený vo faktúre číslo 26/96 zo dňa 09.09.1996 prevzala, ale predmetnú faktúru
nepodpisovala ona. Svedok Ing. Jozef Križanský, konateľ žalovaného uviedol, že zmluvu so žalobcom
uzatváral Ing. Cyril Šmida. Bola uzavretá dohoda o dodaní kože s označením HORSE, pričom množstvo
nebolo presne dohodnuté. Postupné splácanie ceny dodávky nerozporoval. So žalobou nesúhlasil z
dôvodu, že medzi účastníkmi neboli v prípade oneskoreného platenia dohodnuté úroky z omeškania.

Pri rokovaniach došlo k dohode o cene tovaru len orientačne s tým, že bude upresnená podľa dodávky
a kvalitatívnych parametrov tovaru. Žalovaný na pojednávaní naďalej popieral nárok žalobcu.

Keďže dodací list nebol podpísaný, mal za to, že kúpna zmluva nevznikla prevzatím tovaru ani skôr, ale
len čiastočnou úhradou kúpnej ceny. S poukazom na § 447 a nasl. Obchodného zákonníka uviedol, že

záväzok zaplatiť kúpnu cenu vznikol žalovanému až pri vzniku kúpnej zmluvy, resp. jednotlivých kúpnych
zmlúv, teda pri čiastkových úhradách kúpnej ceny. Z tohto dôvodu zo strany žalovaného ani nemohlo
dôjsť k omeškaniu so zaplatením kúpnej ceny za prevzatý tovar.
Podľa § 409 odsek 1 Obchodného zákonníka platného a účinného v čase vzniku záväzkovoprávneho
vzťahu, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú

jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa
zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa§409odsek2Obchodnéhozákonníka,vzmluvemusíbyťkúpnacenadohodnutáalebomusívnej
byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez

určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 421 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy vyplýva, že množstvo tovaru je určené
v zmluve iba približne, je predávajúci oprávnený určiť presné množstvo tovaru, ktorý sa má dodať,
ibaže zmluva priznáva toto právo kupujúcemu. Pokiaľ zo zmluvy nevyplýva niečo iné, nesmie odchýlka
presiahnuť 5 % množstva určeného v zmluve.

Podľa § 421 odsek 2 Obchodného zákonníka, ak z povahy tovaru vyplýva, že jeho množstvo určené
v zmluve je iba približné, môže byť rozdiel medzi množstvom tovaru určeným v zmluve a množstvom
tovaru skutočne dodaným najviac 5 % množstva uvedeného v zmluve, pokiaľ zo zmluvy alebo z
prechádzajúcej praxe medzi stranami alebo z obchodných zvyklostí nevyplýva niečo iné.

Podľa § 421 odsek 3 Obchodného zákonníka, v prípadoch, na ktoré sa vzťahujú odseky 1 a 2, má
predávajúci nárok na zaplatenie kúpnej ceny za tovar skutočne dodaný.

Podľa § 443 odsek 1 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je

mu dodaný tovar odovzdaný.

Podľa § 443 odsek 2 Obchodného zákonníka, pred odovzdaním nadobúda kupujúci vlastnícke právo k
prepravovanému tovaru, keď získa oprávnenie nakladať so zásielkou.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.
Podľa § 448 odsek 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.Podľa § 448 odsek 2 Obchodného zákonníka, ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani

spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať
zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia
zmluvy za zmluvných podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

Podľa § 450 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný

zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka platného a účinného v čase omeškania žalovaného, dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo

do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj
záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka platného a účinného v čase omeškania žalovaného, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov

z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
1 % vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 odsek 1 a odsek 2 Obchodného zákonníka platného a účinného v čase omeškania
žalovaného od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v

dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Z obsahu spisu, predovšetkým z obsahu predložených listinných dôkazov súd zistil, že faktúrou číslo
28/96 s dátumom vystavenia dňa 09.09.1996 so splatnosťou dňa 16.09.1996 žalobca vyfakturoval
žalovanému za tovar špecifikovaný ako HORSE kúpnu cenu vo výške 637.959,20 Sk (t. j. 21.176,37
Eur) vrátane 23 % DPH. Z dodacieho listu číslo 8/96 zo dňa 09.09.1996 vyplýva, že toho istého

dňa bol žalovanému dodaný tovar špecifikovaný ako CRAZY HORSE - 1. trieda v množstve 252,23
m2 spolu za 229.579,75 Sk (t. j. 4.620,65 Eur), CRAZY HORSE - 2. trieda v množstve 243,98 m2
spolu za 222.070,60 Sk (t. j. 7.371,40 Eur) a CRAZY HORSE - 3. trieda v množstve 204,69 m2
spolu za 186.308,84 Sk (6.184,32 Eur), celkovo vrátane 23 % DPH za 637.959,20 Sk (t. j. 21.176,37
Eur). Aj napriek tomu, že predmetný dodací list nie je podpísaný osobou oprávnenou konať v mene

žalovaného, na čo viackrát poukazoval aj samotný žalovaný, prevzatie tovaru vyplýva z faktúry číslo
28/96,ktoráužpodpísanáje.PrevzatietovarupotvrdilaajzamestnankyňažalovanéhoOľgaKaňušeková
na pojednávaní dňa 01.07.1999. V deň dodania tovaru, t. j. 09.09.1996 žalovaný zaplatil žalobcovi v
hotovosti zálohu za vystavenú faktúru č. 28/96 vo výške 110.000,00 Sk (t. j. 3.651,33 Eur), o čom svedčí
žalobcom predložený príjmový pokladničný doklad. Neobstojí preto námietka žalovaného, že kúpna

cena nebola medzi účastníkmi konania dojednaná a že k uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo prevzatím
tovaru, ale každou čiastočnou úhradou kúpnej ceny. Z obsahu predložených listinných dôkazov mal súd
za jednoznačne preukázané, že kúpna cena aj keď nebola medzi stranami presne stanovená už pri
ústnej objednávke, jej výška bola určená podľa množstva dodaného tovaru a vyfakturovaná faktúrou
číslo 28/96 zo dňa 09.09.1996 so splatnosťou dňa 16.09.1996. Žalobca svoju povinnosť vyplývajúcu

mu z ústnej objednávky splnil, dňa 09.09.1996 dodal žalovanému v celosti objednaný tovar, za čo
mu vyúčtoval cenu špecifikovanú vo vystavenej faktúre, s obsahom ktorej sa súd oboznámil. Cena za
dodaný tovar tak, ako to vyplýva z obsahu faktúry predloženej žalobcom bola vo výške 637.959,20 Sk
(21.176,37 Eur). Žalovaný uhradil prvú časť kúpnej ceny ako zálohu za vystavenú faktúru číslo 28/96
dňa 09.09.1996 vo výške 110.000,00 Sk (3.651,33 Eur), následne uhrádzal kúpnu cenu postupne po

lehote splatnosti, a to dňa 14.10.1996 bankovým prevodom vo výške 300.000,00 Sk (9.958,18 Eur), dňa
14.01.1997 v hotovosti vo výške 100.000,00 Sk (3.319,40 Eur), dňa 04.04.1997 bankovým prevodom
vo výške 25.000,00 Sk (829,85 Eur) a dňa 28.07.1997 bankovým prevodom vo výške 102.959,20 Sk
(3.417,62 Eur). Žalovaný však predloženými listinnými dôkazmi svoje tvrdenia v tom smere, že záväzokžalovaného zaplatiť kúpnu cenu vznikol až pri vzniku jednotlivých kúpnych zmlúv, ktoré vznikli pri
čiastkových úhradách kúpnej ceny, a preto nemohlo dôjsť k omeškaniu, podľa názoru súdu nepreukázal.
Žalovaný uhradil kúpnu cenu vo výške 637.959,20 Sk (21.176,37 Eur) až dňa 28.07.1997, čím bol v

omeškaní celkovo 314 dní, z tohto dôvodu mu žalobca vystavil dňa 29.01.1997 faktúru číslo 4/97 na
sumu 6.653,90 Sk (220,86 Eur) a dňa 22.09.1998 faktúru č. 14/98 na sumu 22.148,30 Sk (735,20 Eur),
ktorými žalovanému vyfakturoval v zmysle § 369 a § 502 Obchodného zákonníka úrok z omeškania vo
výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Žalovaný predmetné faktúry do dnešného dňa
neuhradil.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 956,06 Eur.

Podľa § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov

konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia.

Podľa § 151 odsek 8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí
osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 142 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1 a 8
Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne
vynaložených trov na uplatňovanie svojho práva. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku zo žaloby vo výške 38,24 Eur (1.152,00 Sk) vzhľadom na predmet konania (položka
1a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov).

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol o povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške
38,24 Eur ako iné trovy konania, ktoré je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi v lehote 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní).