Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615200678
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615200678.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, právne zastúpený: Mgr. Henrich
Schindler, advokát so sídlom kancelárie Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi: M. V.,
G.. X.X.XXXX, K. Č. XXX, XXX XX A., štátny občan SR, o zaplatenie 304,24 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 304,24 € s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 239,24 € od 25.3.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku vo výške 18,-
€ a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 66,58 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 2.2.2015 domáhal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 304,24 € s príslušenstvom a náhrady trov konania, keďže
navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 3.3.2014 Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 190,- €. Predpokladom uzatvorenia

uvedených zmlúv bola registrácia odporcu na adrese internetového sídla navrhovateľa za účelom
zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmlúv. Dané zmluvy nadobudli platnosť a účinnosť
dňom vyjadrenia súhlasu obidvomi zmluvnými stranami. Navrhovateľ zaslal predzmluvný formulár
obsahujúciinformácieopodmienkachúveruanávrhzmluvyformouelektronickejpoštyaodporcavyjadril
svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný navrhovateľom. Poskytnutý úver odporca nesplatil
riadne a včas.

Následne tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel a to platobným rozkazom, č. k. XC/XX/XXXX - XX
zo dňa 11.5.2015, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz
uznesením, č.k. XC/XX/XXXX - XX zo dňa 4.11.2015 zrušil.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) rozhodol bez nariadenia pojednávania a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p.
dňa 12.11.2015 verejne vyhlásil rozsudok. Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom

k tomu, že súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho
pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.Súd vykonal dokazovanie Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, upomienkami
a výzvami navrhovateľa, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie s odporcom dňa 3.3.2014
Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“) a Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi krátkodobý bezúčelový,

bezúročný úver vo výške 190,- € a odporca sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi úver spolu s príslušenstvom
v celkovej výške 239,24 €. Splatnosť úveru bola dňa 24.3.2014. Ročná percentuálna miera nákladov pri
danom úvere bola 5 388,90 %. Celkové náklady odporcu boli tvorené poplatkom za poskytnutie úveru
a predstavovali sumu 49,24 €. Celková suma splatná odporcom bola vo výške 239,24 €. Priemerná
hodnota RPMN bola 418 %. V bode č. IV. Rámcovej zmluvy sa navrhovateľ s odporcom dohodli, že v
prípade omeškania odporcu so splatením úveru je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi skutočne

vynaložené náklady spojené s vymáhaním. Náklady spojené s vymáhaním boli určené nasledovne: za
vypracovanie 1. upomienky suma 15,- €, za vypracovanie 2. upomienky suma 10,- €, za vypracovanie
3. upomienky suma 10,- € a za vypracovanie 4. upomienky suma 30,- €. Navrhovateľ zaslal odporcovi
celkovo 4 upomienky a výzvy, ktorými odporcu upozornil na nesplatený úver, a to dňa 31.3.2014,
7.4.2014, 14.4.2014 a 21.4.2014.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, teda od 10.6.2013 do 30.4.2014, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v
lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, teda od 1.10.2013 do 31.5.2014 (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, teda
od 11.6.2010 do 12.6.2014, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi
dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, teda od 11.6.2010
do 12.6.2014, dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom

finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, teda od 11.6.2010 do
12.6.2014, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby

na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania.Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol
podaný dôvodne. Je nepochybné, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol na základe Zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 3.3.2014 úverový vzťah. V tomto úverovom vzťahu sa
navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver v sume 190,- €, ktorý sa odporca zaviazal splatiť spolu

s príslušenstvom, teda celkovo sumu 239,24 €, do 24.3.2014. Navrhovateľ svoju povinnosť v zmysle
zmluvy splnil. Odporca si však svoju povinnosť splatiť riadne a včas poskytnutý úver navrhovateľovi,
nesplnil. Z toho dôvodu navrhovateľovi vznikol nárok požadovať dlžnú istinu a poplatok za poskytnutie
úveru. Navrhovateľ takisto požaduje oprávnene aj sumu 65,- €, ktorú predstavujú náklady na celkovo
4 upomienky a výzvy, ktoré navrhovateľ zaslal odporcovi v dôsledku omeškania odporcu so splácaním

záväzku a ktorých výška bola dohodnutá v Rámcovej zmluve. Súd dospel k záveru, že navrhovateľ
žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 239,24 € od 25.3.2014 do zaplatenia,
nakoľko takto žiadaná výška úroku z omeškania je v súlade so zákonom.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný,
priznal náhradu trov konania na súdnom poplatku vo výške 18,- € a náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 66,58 €. Právnemu zástupcovi navrhovateľa vznikol nárok na odmenu v zmysle vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony
právnej služby po 24,90 € (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, podanie

návrhu na súd) + 2 režijné paušály po 8,39 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.
Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkovýstav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.