Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713201383
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8713201383.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa Prima banka

Slovensko, a. s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kováč,
s. r. o., Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 36857033, proti odporkyni N. M., W.. XX.XX.XXXX, F. L., V.
XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou R.. C. V., U. L. Ú. I. L. F., o zaplatenie 1.045,18
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.045,18 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od4.9.2008dozaplateniaakrukámprávnehozástupcutrovykonaniavsume62,50euratrovyprávneho
zastúpenia v sume 166,12 eur, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie úroku vo výške 16,9 % ročne zo sumy 1.045,18 eur od 4.9.2008 do zaplatenia návrh
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 01.02.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy 1.045,18
eur s úrokom vo výške 16,9 % ročne od 4.9.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne od 4.9.2008 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

Navrhovateľuviedol,žesodporcomuzavrelzmluvuorastovomosobnomúčte,kuktorémubolazriadená

aj služba povolené prečerpanie na osobnom účte. Odporca neuhradil navrhovateľovi debetný zostatok,
preto navrhovateľ dňa 27.8.2008 odstúpil od zmluvy.

Keďže odporkyňa sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava a adresu jej súčasného pobytu sa súdu
nepodarilo zistiť, v zmysle § 29, ods. 2, O.s.p., súd ustanovil odporkyni opatrovníka pre toto konanie.
Opatrovníčka sa k veci nevyjadrila.

Z návrhu na začatie konania, písomného vyjadrenia navrhovateľa a z pripojených listinných dôkazov,
najmä z obsahu zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, zmluvy o
poskytovaní služby „povolené prečerpanie na osobnom účte“, odstúpenia od zmluvy, všeobecných
obchodných podmienok, výpisu z účtu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 23.8.2006 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb, na základe ktorej navrhovateľ zriadil a viedol pre odporkyňu osobný účet typu „rastový osobný

účet“. Dňom 7.2.2007 bola k tomuto účtu zriadená služba „povolené prečerpanie na osobnom účte“. Na
základetejtozmluvyvznikloodporkynioprávneniečerpaťpeňažnéprostriedkydovýškydebetnéholimitu
na osobnom účte s tým, že zároveň jej vznikla povinnosť splácať peňažné prostriedky spolu s úrokmi
za podmienok a v lehotách podľa všeobecných obchodných podmienok. S poukazom na sadzobníkúrokových sadzieb bola dohodnutá úroková sadzba 16,9 % ročne. Listom zo dňa 27.8.2008 navrhovateľ
odstúpil od zmluvy o osobnom účte z dôvodu, že k tomuto dňu mala odporkyňa neuhradený debetný
zostatokvovýške1.017,92eur.Výškudebetnéhozostatku,ktorúsinavrhovateľuplatňujevtomtokonaní

v sume 1.045,18 eur preukázal predložením výpisov z účtu odporkyne.

Podľa§708Obchodnéhozákonníka(Zákonč.513/1991Zb.)zmluvouobežnomúčtesazaväzujebanka
zriadiť od určitej doby na určitú dobu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb.), ak je v zmluve určené, že banka vykoná
do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa
práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2, písm. a/, Zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom do 31.12.2007), na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

Podľa § 4, ods. 1, cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.

Podľa § 4. ods. 2, cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)

obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54, ods. 1, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáha zaplatenia sumy 1.045,18 eur, ktorá pozostáva z
neuhradeného debetného zostatku na osobnom rastovom účte odporkyne. Súd mal preukázané, že
účastníci konania mali uzavretú zmluvu o osobnom účte, ku ktorému bola zriadená aj služba „povolené
prečerpanie na osobnom účte“. Využívaním tejto služby vznikol odporcovi debetný zostatok vo výške

1.045,18 eur, a to ku dňu 3.9.2008, kedy bolo poskytovanie služby navrhovateľom zrušené. Výšku
debetného zostatku navrhovateľ preukázal predložením výpisov z účtu. Vzhľadom k tomu, že žalovaná
suma nebola doposiaľ uhradená ani čiastočne, súd s poukazom na cit. zák. ustanovenia návrhu v časti
istiny vyhovel.Navrhovateľsiuplatňovalajúrokvovýške16,9%ročneod4.9.2008dozaplatenia.Súdmalpreukázané,
že účastníci konania si dohodli úrokovú sadzbu v uvedenej výške za povolené prečerpanie finančných

prostriedkov na bežnom účte. Z obsahu listu zo dňa 27.8.2008 vyplýva, že navrhovateľ odstupuje
od zmluvy z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok odporkyňou. V zmysle § 349, ods. 1, Obch.
zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká. Keďže v dôsledku odstúpenia od zmluvy došlo
k zániku zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania, súd dospel k záveru, že zanikol aj nárok
navrhovateľa na dohodnuté úroky, a preto v tejto časti návrh zamietol.

Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Keďže odporkyňa neuhrádzala debetný zostatok v stanovených lehotách splatnosti, dostala sa
do omeškania s plnením peňažného záväzku, preto súd v zmysle cit. zák. ustanovenia priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z. v znení noviel).

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142, ods. 1, O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v
prevažnej časti vo veci úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 62,50 eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 166,12 eur. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na

začatie konania) určenej podľa § 10, ods.1, Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení noviel, a to v sume 61,41 eur
za 1 úkon. K týmto úkonom súd priznal aj režijný paušál 2 x 7,81 eur. Keďže právny zástupca preukázal,
že je platiteľom DPH, súd v zmysle § 18, ods. 3, cit. vyhlášky, priznal v rámci trov právneho zastúpenia
aj DPH 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané

a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).