Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/304/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213219051
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2213219051.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

PPSK, s.r.o., so sídlom Adama Trajana 4834/27, 921 01 Piešťany, IČO : 46 345 531 proti odporcovi : M.
E., U.. XX.XX.XXXX, R. Č. A. XX, XXX XX Č. A. o zaplatenie 300,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 52,50 Eur zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 300 eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy
41,25 Eur od 15.11.2011 do zaplatenia,
9,00 % ročne zo sumy 41,25 eur od 15.12.2011 do zaplatenia,

9,00 % ročne zo sumy 41,25 eur od 15.01.2012 do zaplatenia,
9,00 % ročne zo sumy 41,25 eur od 15.2.2012 do zaplatenia,
9,00 % ročne zo sumy 41,25 eur od 15.3.2012do zaplatenia,
9,00 % ročne zo sumy 41,25 eur od 15.4.2012do zaplatenia,
9,00 % ročne zo sumy 41,25 eur od 15.5.2012o zaplatenia,
9,00 % ročne zo sumy 11,25 eur od 15.6.2012 do zaplatenia
to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok 3,15 Eur cestou daňového úradu Trnava.

Žiaden z účastníkov nemá náhradu na trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.09.2013 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy.
Tvrdil, že odporca porušil zmluvne dohodnuté podmienky, pretože do podania návrhu neuhradil z úveru

ani časť. Dlhuje tak navrhovateľovi nesplatenú istinu úveru v sume 300,00 Eur, nesplatenú alikvótnu
časť úroku vo výške 157,07 Eur , úroky z omeškania za omeškania tej ktorej splátky a zmluvnú pokutu
52,50 Eur. Následne návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 52,50 Eur vzal späť a navrhol
konanie v tejto časti zastaviť. V ostatnej časti na návrhu trval s tým, že zmluva obsahuje náležitosti podľa
zák. o spotrebiteľských úveroch, ktoré obsahovať má, aby bolo možné úver považovať za úver s úrokmi
a poplatkami.

Predmetom konania je zaplatenie sumy úveru 300,00 Eur, sumy úrokov za poskytnutie úveru 157,07
Eur, zmluvnej pokuty 52,50 Eur a úrokov z omeškania zo sumy dlžných mesačných splátok. Je to suma
do 1.000 Eur, preto podľa ust. § 200ea ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p.v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo
veci bez nariadenia pojednávania.

Vovecibolovykonanédokazovanie,keďbolioboznámenélistinypredloženénavrhovateľomato zmluva
o spotrebiteľskom úvere ( č.l. 4 ), uznanie dlhu ( č.l. 5 ), odstúpenie od zmluvy ( č.l. 6 ), doručenka ( č.l.
7 ), špecifikácia ( č.l. 17 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový
stav veci :

Navrhovateľ a odporca dňa 05.10.2011 uzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere ( č.l. 4 ).
Vyplýva z nej, že predmetom malo byť poskytnutie úveru vo výške 300,00 Eur, s dohodnutým počtom
splátok 12, vo výške mesačnej splátky 41,25Eur s termínom poslednej splátky 15.10.2012. V čl. IV bod
1 zmluvy si dohodli, že výška všetkých splátok je rovnaká a pozostáva zo splátky poskytnutej sumy
a splátky dohodnutého úroku. Výška splátky poskytnutej sumy sa rovná podielu poskytnutej sumy a
počtu dohodnutých splátok, výška splátky úroku sa rovná podielu odmeny za celé trvanie zmluvy a

počtu dohodnutých splátok. Podiel splátky poskytnutej sumy na celkovej splátke i podiel splátky úroku
na celkovej pravidelnej splátke je tak celé obdobie konštantný s ohľadom na zaokrúhľovanie. V čl. IV bod
4 zmluvy je zasa uvedené, že dlžníkom poskytnuté plnenie sa započítava najskôr na plnenie zmluvnej
pokuty, potom úroku z omeškania, potom ostatné sankčné nároky veriteľa, a nároky na správu pôžičky
veriteľa, potom na splácanie úroku a potom na splácanie istiny. Termín splatnosti splátok bol dohodnutý

vždy na 15 - ty deň v mesiaci.

Na č.l. 6 navrhovateľ pripojil list datovaný dňom 27.07.2012 označený ako vec - odstúpenie od zmluvy.
Vyplýva z neho, že navrhovateľ týmto listom odstúpil od zmluvy ku dňu 25.07.2012 pre omeškanie
s platením dohodnutých splátok. Na č.l. 7 je pripojená doručenka o doručení tohto odstúpenia dňom

06.08.2012.

Na č.l. 5 sa nachádza písomné uznanie dlhu zo dňa 29.08.2012, ktorým odporca uznal dlh, ktorý je
predmetom tohto konania, teda zaplatenia 300,00 Eur, odmeny za poskytnutie pôžičky 157,07 Eur a
zmluvnej pokuty 52,50 Eur.

Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že odporca neuhradil ani jednu dohodnutú splátku.

8C/304/2013
-3-

Podľa ust. § 96 ods. 1/ O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Aj je návrh vzatý späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľaust.§96ods.3/O.s.p.nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva alebo
o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ust. § 1 ods. 1 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 2 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a/, b/ a d/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 9 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka

18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
8C/304/2013
-4-

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami
vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu

zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery
8C/304/2013

-5-

nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do
15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 48 ods. 1/ Obč. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa ust. § 48 ods. 2/ Obč. zák. odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.8C/304/2013
-6-

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z.v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci navrhovateľ, ktorý podal návrh, svoj návrh vzal späť v rozsahu zmluvnej pokuty
52,50 Eur. Urobil tak skôr, ako sa začalo prvé pojednávanie veci. Vzhľadom na uvedené skutočnosti

a s poukazom na ust. § 96 ods. 1, 3/ O.s.p. súd právo navrhovateľa na dispozíciu s návrhom vzal na
vedomie a konanie vo veci zastavil v sume 52,50 Eur.

Navrhovateľ poskytol úver ako veriteľ, podľa zák. o spotrebiteľských úveroch. Z uvedeného je potom
nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy bol dodávateľom a zároveň veriteľom podľa

zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy ako aj zák. ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák., pretože túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania.

Odporcavzmluvnomvzťahuvystupovalakofyzickáosoba-občan,tedaideospotrebiteľaakotovyplýva
z ust. § 2 písm. b/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy a tiež zák. ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák., pretože nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Dokonca v zmluve mal priamo zákaz použiť to na podnikanie ale aj na výkon
zamestnania a povolania.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom na

ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy.

Naviac je nutné tento vzťah posudzovať ako vzťah podliehajúci právnej úprave zák. o spotrebiteľských
úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Z obsahu zmluvy totiž vyplýva, že
navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom je poskytnutie finančných

prostriedkov formou úveru, teda ide o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov, ktoré sa dlžník
zaviazal vrátiť veriteľovi za dohodnutých podmienok.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy musí mať písomnú formu. Absencia písomnej formy má za následok jej

absolútnu neplatnosť. V danom prípade písomná forma bola zachovaná. Aby však navrhovateľ mohol
požadovať za poskytnutie spotrebiteľského úveru úroky z úveru, musí súd skúmať, či zmluva obsahuje
náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, pretože s absenciou niektorých sa spája ten dôsledok, že podľa ust. 11 ods. 2
písm. a / zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ tvrdí, že zmluva z tohto konania všetky
náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení
8C/304/2013
-7-

účinnom v čase uzavretia zmluvy obsahuje. Pri skúmaní týchto náležitostí v predloženej zmluve dospel
súd k záveru, že úver je podľa ust. §11 ods. 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bezúročný a bez poplatkov, lebo v zmluve absentuje náležitosť
podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, lebo nie je uvedená výška splátok istiny, výška splátok úroku, výška splátok poplatkov,

nie je uvedený termín splátok istiny úveru, termín splatnosti splátok úrokov. Navrhovateľ uviedol, že táto
náležitosť je obsiahnutá v zmluve a to konkrétne v čl. 1 zmluvy, podľa ktorej je výška splátky po celý
čas rovnaká a pomer istiny úveru a úrokov tiež. Uviedol, že v každej splátke vo výške 41,25 Eur jesuma 25,00 Eur na splátku istiny a suma 16,25 Eur na splátku úroku. Zo zmluvy tento konkrétny údaj
nevyplýva. Vyplýva len z vyjadrenia navrhovateľa na výzvu
súdu ( č.l. 18 ). Okrem toho odporca splátkový kalendár, kde by bol takýto rozpis splátky ( na splátku

istiny a na splátku úveru ) od navrhovateľa neobdržal. Samotný navrhovateľ vo svojom vyjadrení uviedol
( č.l. 18 ), že odporcovi taký splátkový kalendár nebol odovzdaný. Takáto konkrétna výška pomeru úveru
a úrokov zo zmluvy nevyplýva. V zmluve je len nejasná a neurčitá definícia čo a v akom pomere by asi
mohlo byť v dohodnutej splátke. Spotrebiteľ - laik si však do tejto definície potrebné údaje doplniť nevie
a nie je ani účelom zákona, aby si takto spotrebiteľ zisťoval ako sa mu bude znižovať dlh na úvere a

na úrokoch. Má dostať jasnú a konkrétnu informáciu o splátkach úveru, o splátkach úroku a o splátkach
poplatkov a tu sa tak nestalo. Naviac sa v definícii čl. IV bod 1 používa termín výška splátky úroku, ktorá
sa rovná podielu odmeny za celé trvanie zmluvy. Ale aká je výška odmeny za celé trvanie zmluvy tak to
zo zmluvy nevyplýva. Nie je zrejmé ani to, či tou odmenou má na mysli navrhovateľ úroky z úveru. Naviac
v zmluve nie sú vyčíslené ani úroky z úveru, len je tam uvedená výška preplatenia za obdobie trvania
zmluvy a to suma 195,00 Eur, ale nie je definované v zmluve čo všetko pod pojem výška preplatenia

a teda pod sumu 195,00 Eur patrí ( či úroky a v akej sume, či odmena a v akej sume a pod. ). Aj toto
má za následok, že neobstojí tvrdenie navrhovateľa o tom, že náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/
zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Okrem toho
čl. IV. bod 1 a samotné tvrdenie navrhovateľa o tom, že pomer splátky úveru a úrokov je konštantný
po celý čas splácania ( teda, že v každej splátke sa spláca časť úveru a časť úroku ) nezodpovedá

tomu, čo je obsiahnuté v zmluve a to konkrétne v čl. IV bod 4 zmluvy. Toto zmluvné ustanovenie hovorí
o spôsobe započítania každej splátky a určuje poradie odlišne od čl. IV bod 1 zmluvy a odlišne od
vyjadrenia navrhovateľa ( č.l. 18 ), lebo najprv je to zmluvná pokuta, potom úroky z omeškania, potom
ostatné sankčné poplatky, nároky na správu pôžičky veriteľa, potom na úroky a potom na splácanie istiny
úveru. Ak budeme vychádzať z toho, že splátky sú hradené riadne a včas, tak potom podľa tohto článku

sa každá splátka započíta najprv na nároky veriteľa na správ pôžičky veriteľa, potom na úroky a to až
kým tieto nie sú zaplatené a až nakoniec na istinu úveru. To je ale iný spôsob úhrady ako je v čl. IV
bod 1 a ako je uvádzaný navrhovateľom. Takto rozdielne obsiahnuté spôsoby úhrady splátky spôsobujú
absolútnu neplatnosť dojednaní o zložení a pomere dohodnutých mesačných splátkach v zmysle ust. §
37 Obč. zák. lebo ide o právny úkon neurčitý, nejasný a nezrozumiteľný a teda absolútne neplatný. Na

dôvod absolútnej neplatnosti musí súd prihliadnuť z úradnej povinnosti bez ohľadu na to, či sa jej niekto
dovolá alebo nie. Z toho potom vyplýva záver, že ide o úver bezúročný a bez poplatkov. Vyplýva z toho
nárok navrhovateľa na zaplatenie iba toho, čo reálne odporcovi poskytol, teda sumu 300,00 Eur a nič
naviac. Odporcovi zasa tak vnikla povinnosť vrátiť navrhovateľovi iba výšku poskytnutého úveru, teda
sumu 300,00 Eur a to bez akéhokoľvek navýšenia o úroky. Zo sumy

8C/304/2013
-8-

300,00 Eur odporca doteraz nevrátil navrhovateľovi nič. S úhradou dohodnutých splátok sa odporca
dostal do omeškania. Preto je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 300,00 Eur spolu s úrokom

z omeškania z tej ktorej omeškanej splátky, pričom súčet týchto omeškaných splátok predstavuje sumu
300,00 Eur. Takto ide o splátky - od prvej splátky po siedmu a z ôsmej splátky je to už len suma 11,25
Eur, lebo takto splátky dajú sumu úveru 300,00 Eur ( 7 x 41,25 Eur + 11,25 Eur ). V tomto rozsahu bol
návrh navrhovateľa dôvodný. V tomto rozsahu bolo potrebné návrhu navrhovateľa vyhovieť.

Výrokom vo zvyšku súd návrh navrhovateľa bol zamietnutý návrh navrhovateľa čo do zaplatenia 157,07
Eur ako úrokov z úveru a čo do úrokov z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 30,00 Eur od 15.06.2012
do zaplatenia, zo sumy 41,25 Eur od 15.07.2012 do zaplatenia a zo sumy 85,82 Eur od 16.08.2012 do
zaplatenia, lebo v tomto rozsahu je návrh navrhovateľa nedôvodný. Už bolo uvedené, že pre absenciu
náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy je úver bezúročný a bez poplatkov. Preto navrhovateľ nemá právo na
úroky z úveru, teda na sumu 157,07 Eur a odporca nemá povinnosť mu tieto úroky zaplatiť. Zároveň
sa s plnením tejto sumy odporca nemohol dostať do omeškania ani v splátkach, lebo uvedenú sumu
nedlhoval navrhovateľovi a preto navrhovateľ nemá právo na úroky z omeškania a odporca nemá
povinnosťzaplatiťmuúrokyzomeškania.Naviacjenutnéuviesť,ženavrhovateľsíceodzmluvyodstúpil,

ale jeho odstúpenie od zmluvy je absolútne neplatné. V zmluva si účastníci pre omeškania so splácaním
splátok dohodli v čl. VIII bod 6 zmluvy právo veriteľa vypovedať zmluvu. Navrhovateľ listom zo dňa
27.07.2012 ( č.l. 6 ) zmluvu nevypovedal, ale od zmluvy odstúpil. Odstúpenie od zmluvy je v zásade
možné a zákonom prípustné, ale musia byť dohodnuté podmienky odstúpenia ( § 48 ods. 1/ Obč. zák. ).Medzi účastníkmi v zmluve neboli dohodnuté podmienky, za ktorých by bolo možné zo strany veriteľa
od zmluvy odstúpiť. Je tam len uvedená možnosť a to v čl. X bod 1 zmluvy, že zmluva okrem iných
zaniká aj odstúpením od zmluvy. Nikde v zmluve však nie je uvedené, kedy tak môže veriteľ urobiť.

Nie je tam dohodnuté, že odstúpiť od zmluvy môže veriteľ pre omeškanie so splátkami. Z tohto dôvodu
ide o odstúpenie od zmluvy neplatné. Ide o absolútnu neplatnosť, lebo absentuje platná dohoda o
podmienkach, za ktorých môže veriteľ, teda navrhovateľ od zmluvy odstúpiť. V zmluve sú dohodnuté len
podmienky, za ktorých môže od zmluvy odstúpiť dlžník a to v čl. VI bod. 1 zmluvy. Na dôvod absolútnej
neplatnosti je súd povinný prihliadnuť z úradnej povinnosti. Obdobne je neplatné aj uznanie dlhu zo

strany odporcu. Odporca síce písomne uznal pohľadávku navrhovateľa čo do zaplatenia úrokov 157,07
Eur aj čo do zaplatenia úrokov z omeškania, ale ide o uznanie dlhu absolútne neplatné. Dôvodom
absolútnej neplatnosti je rozpor tohto uznania s dobrými mravmi a so zásadou spravodlivosti. Odporca
totiž uznal to, čo nebolo jeho povinnosťou uhradiť, uznal to, na čo navrhovateľ nemal právo, lebo ide o
úver bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu tak navrhovateľ nemal právo na úroky z úveru, ktoré
odporca neplatne uznal. Keďže odporca nebol povinný ich uhradiť, s ich pnením sa nemohol dostať do

omeškania a preto aj v tejto časti ide o uznanie absolútne neplatné. V nedôvodnej časti preto musel súd
návrh navrhovateľa zamietnuť.

Navrhovateľ v časti návrhu vzal svoj návrh späť a preto mu je potrebné v rozsahu späťvzatého návrhu
vrátiť súdny poplatok.

8C/304/2013
-9-

Ako navrhovateľ tak aj odporca mali v konaní čiastočný úspech. Ide o drobný spor. Z tohto dôvodu preto
súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2/ O.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.