Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714203763
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714203763.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT

Slovakia, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47233516, proti odporcom 1/ L. E., O.. XX.X.XXXX, V.
X. XXX
a 2/ L. E.Á. (P. F.), O.. XX.X.XXXX, V. X. XXX, o zaplatenie 2.442,51 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 31.3.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcov

v 1. a 2. rade k zaplateniu sumy 2.442,51 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 17Ro/149/2014-18 zo dňa 7.8.2014, ktorý sa však
nepodarilo doručiť odporkyni v 2. rade, preto súd uznesením č. k. 17Ro/149/2014-27 zo dňa 13.1.2015
platobný rozkaz zrušil.

Navrhovateľ uviedol, že s odporcami v 1. a 2. rade uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere, na základe

ktorej im poskytol úver vo výške 80.000,-- Sk (2.555,93 eur), ktorý mali odporcovia splatiť v 30
mesačných splátkach po 5.129,-- Sk (170,25 eur). Dňa 23.12.2010 poskytol odporcom ďalší revolving
vo výške 2.949,30 eur, ktorý mali uhradiť v 18 mesačných splátkach po 163,85 eur. Odporcovia v 1. a
2. rade doposiaľ uhradili iba sumu 5.749,99 eur a teda zostáva im zaplatiť ešte sumu 2.442,51 eur.

Odporca v 1. rade sa na pojednávanie nedostavil a k veci sa nevyjadril.

Odporkyňa v 2. rade uviedla, že im bol poskytnutý úver, ktorý splatili a potom im bol poskytnutý ešte
revolvingový úver, ktorý pre finančné problémy nesplácali asi rok a pol. Taktiež uviedla, že bod 6 v
zmluve bol zrejme vyplnený až dodatočne, pretože keď zmluvu podpisovali, tak nevedeli, či ten úver
prejde vo výške, ktorú chceli. Brali to ako predbežnú zmluvu, potom ich telefonicky kontaktovali a boli
niečo podpisovať a potom dostali peniaze na účet. Keď úver splatili, znova im prišli peniaze na účet, boli
sa opýtať prečo a povedali im, že tak sa to robí. Následne čerpali aj tento úver.

Z vyjadrení účastníkov konania a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmluvy o úvere,
zmluvných dojednaní, oznámenia veriteľa o schválení úveru, karty klienta, oznámenia o zosplatnení,
súd zistil nasledovný skutkový stav:Navrhovateľ uzavrel s odporcami v 1. a 2. rade zmluvu o revolvingovom úvere dňa 7.4.2008.
Zmluva je na predtlačenom formulári, ktorý je označený ako žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru a zároveň ako zmluva o revolvingovom úvere. Zo strany odporcov došlo k podpisu zmluvy

dňom 2.4.2008 a zo strany navrhovateľa dňom 7.4.2008. Súčasťou zmluvy by mali byť aj zmluvné
dojednania zmluvy o revolvingovom úvere, aj keď navrhovateľ nepredložil súdu doklad o tom, či
odporcovia prevzali aj tieto zmluvné dojednania. Podľa bodu 2.1 zmluvných dojednaní zmluva sa
uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru
podpísaná dlžníkom a spoludlžníkmi je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva

je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníkov a veriteľa.

Z predloženej formulárovej zmluvy je zrejmé, že odporcovia ako dlžníci podpisovali zmluvu v čase, keď
boli vyplnené body 1 až 5 zmluvy a následne navrhovateľ vyplnil bod 6 a podpísal zmluvu. Podľa bodu
5 zmluvy odporcovia požadovali úver vo výške 80.000,-- Sk, ktorý mal byť uhradený v 30 mesačných
splátkach po 5.129,-- Sk splatných vždy k 20. dňu

v mesiaci. V tejto časti sa uvádza predpokladaná RPMN vo výške 77 % a ročná úroková sadzba 77 %.
Ďalej sa tu uvádza údaj o poskytnutom revolvingu v sume 184.644,-- Sk, pri ktorom je zmluvná odmena
za poskytnutie revolvingu 50.777,-- Sk. V bode 6 je potom uvedená čiastka úveru 77.000,-- Sk, výška
mesačnej splátky 4.936,-- Sk, zmluvná odmena 71.080,-- Sk, ročná úroková sadzba 76,97 % a RPMN
73,60 %.

Z predloženej karty klienta vyplýva, odporcom bola vrátane revolvingov vyplatená suma 3.883,09 eur a
doposiaľ uhradili sumu 5.749,99 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4, ods. 1, Zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom do 31.7.2008), zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno

vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4, ods. 2, cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí
obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4, ods. 3, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 2.442,51 eur. Keďže odporcovia v 1. a

2. rade pri uzatváraní zmluvy nekonali v rámci podnikateľskej činnosti, zmluva o revolvingovom úvere
je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka. V zmysle § 4, ods. 1,
Zák. č. 258/2001, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať náležitosti vyplývajúce z ust.
§ 4, ods. 2, cit. zákona. Podľa § 4, ods. 2, písm. j/, cit. zákona, obligatórnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere je aj ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Údaj
o RPMN je teda jednou z náležitostí, ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať. Ďalšou
obligatórnou záležitosťou v zmysle § 4, ods. 2, písm. h/, cit. zákona, je aj údaj o ročnej úrokovej sadzbe.

V danom prípade odporcovia v 1. a 2. rade podpísali predtlačený formulár dňa 2.4.2008, pričom v tom

čase vo formulárovej zmluve nebol vypísaný bod 6, ktorý až následne dopĺňal navrhovateľ. V zmysle
§ 44, ods. 1, Obč. zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. V zmysle § 44, ods. 2, Obč. zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky,
výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Údaj o
RPMN vyjadruje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, teda tento údaj má

svoj význam v tom, aby spotrebiteľ vedel posúdiť výhodnosť poskytovaného úveru. V danom prípade
žiadosť, ktorú podpisovali odporcovia, obsahuje iba údaj o predpokladanej RPMN a nie údaj o skutočnej
RPMN. Nemožno teda konštatovať, že v prípade predmetnej úverovej zmluvy došlo
k riadnemu dojednaniu RPMN, pretože odporcovia vôbec nepodpisovali vyhotovenie zmluvy, ktoré by
obsahovaloúdajoskutočnejRPMN.Tentoúdajjeobsiahnutýažvbode6zmluvy,ktorývšakbolvyplnený

až po tom čo zmluvu podpísal odporcovia. Naviac tento údaj ani nie je zhodný s údajom uvedeným v
žiadosti odporcov a na tom nemení nič ani tá skutočnosť, či v bode 6 je uvedená vyššia alebo nižšia
RPMN. Za podstatné však súd považuje tú skutočnosť, že v čase podpisu zmluvy, resp. žiadosti zo
strany odporcov, v texte vôbec nebol uvedený údaj o skutočnej RPMN, ale iba o predpokladanej RPMN.
Rovnako tak nebol riadne dojednaný ani údaj o ročnej úrokovej sadzbe.

Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že v zmluve o revolvingovom úvere nebola platne dojednaná
RPMN a ročná úroková sadzba, a preto v zmysle § 4, ods. 3, cit. zákona, úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že poskytnutý úver
sa má považovať za úver bezúročný a bez poplatkov a teda odporcovia sú povinní vrátiť iba úver v

poskytnutej výške, t. j. v sume 3.883,09 eur. Keďže z predloženej karty klienta vyplýva, že odporcovia
už v čase podania návrhu uhradili sumu 5.749,99 eur, je zrejmé, že odporcovia už zaplatili vyššiu sumu
ako mali zaplatiť, a preto súd návrh v prevyšujúcej časti zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 1, O.s.p., v spojení s § 151, ods. 1, O.s.p., veta prvá.

Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, a preto mu nevznikol nárok na náhradu trov konania a odporcovia
ako úspešní účastníci konania náhradu trov konania nežiadali, preto súd účastníkom náhradu trov
konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).