Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 5, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/55/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213225553
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213225553.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Debt Finance AG, id. číslo: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, Zug, Švajčiarska
konfederácia, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Bratislava, proti žalovanému: O. Z., D.. XX. V.
XXXX, bytom X.. R. XX/XX, R. G. - F., o 511,98 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba o zaplatenie 511,98 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 16. decembra 2011 sa zamieta.
II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - spoločnosť Profidebt Slovakia, a.s., sa žalobou došlou súdu 14. mája 2013
domáhala voči žalovanému zaplatenia 511,98 € s 9 % úrokom z omeškania z tejto sumy od 16.
decembra 2011. V žalobe predniesol, že jeho právny predchodca - Všeobecná úverová banka, a.s.,

ako veriteľ uzavrel 14. marca 2007 so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty, ktorou
mu poskytol úverový rámec 12.000 býv. Sk. Keďže žalovaný čerpaný úver nesplácal, veriteľ vyhlásil
úver za predčasne splatný. Na základe zmluvy z 19. decembra 2011 veriteľ túto pohľadávku postúpil
na pôvodného žalobcu, čo veriteľ žalovanému oznámil. Ku dňu postúpenia pohľadávka pozostávala z
dlžnej istiny 400,55 €, poplatkov 110,43 € a úroku 1 €. Po postúpení žalovaný uhradil 20 €.

2. Pôvodný žalobca počas konania postúpil pohľadávku na žalobcu - švajčiarsku spoločnosť Intrum

Justitia Debt Finance AG, na základe čoho súd povolil zmenu účastníkov (uzn. č.k. 15 C 55/2013-53).

3. Žalovaný, ktorému bola žaloba doručená do vlastných rúk, sa k nej nevyjadril. Na pojednávaní však
vzniesol námietku premlčania.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil len žalovaný. Žalobca sa
nedostavil bez toho, aby požiadal o ospravedlnenie alebo o odročenie, preto súd pojednávanie vykonal

v jeho neprítomnosti (§ 101 ods. 2 O. s. p.). Na ňom súd vykonal dokazovanie listinami uloženými v
spise a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

5. Žalovaný a Všeobecná úverová banka, a.s., v zastúpení spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s., podpísali 28. februára/14. marca 2007 listinu označenú ako „Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty
Quatro“, ktorej obsahom je v podstate zmluva o revolvingovom úvere (úverovom rámci 12.000 býv.
Sk), ktorý mohol žalovaný čerpať formou výberu hotovosti z tejto karty a jej použitím ako platobnej

karty. Takáto zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka tzv. absolútnym
obchodom, ktorý sa spravuje predovšetkým ustanoveniami Obchodného zákonníka. Časť obsahu tejto
zmluvy bola v zmysle § 273 ods. 1 Obch. zák. určená odkazom na „Obchodné podmienky pre vydanie
a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s., v spolupráciso spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.“ (ďalej len „obchodné podmienky“), ktoré sa v zmysle
čl. VI ods. 6 uvedenej „Žiadosti“ stali jej súčasťou.

6. Uvedené obchodné podmienky upravujú splácanie úveru pomerne chaoticky, možno z nich však
vydedukovať toto: v zmysle bodu 30. obchodných podmienok mal správca (v zmysle časti I obchodných
podmienok - definície pojmov je to Consumer Finance Holding, a.s.) raz mesačne vystaviť Výpis,
ktorým sa v zmysle časti I obchodných podmienok rozumie písomná informácia o obratoch na účte a
výške Povinnej splátky. Z definície pojmu „Deň splatnosti“ vyplýva tiež, že tento výpis mal štandardne

obsahovať aj určenie dňa splatnosti príslušnej povinnej splátky, ku ktorému je daná povinná splátka aj
splatná (bod 29 prvá veta obchodných podmienok). Výpis by sa vždy mal týkať tzv. Cyklu, jeho definícia
v časti I obchodných podmienok je však kruhová - Cyklus je obdobie medzi dvoma dňami uzávierky a
Deň uzávierky je posledný deň mesačného Cyklu. Práve z pojmu „mesačný Cyklus“, ako aj z mesačnej
periodicity zasielania Výpisu však možno vyvodiť, že Cyklus by mal principiálne trvať jeden kalendárny
mesiac, po ktorého skončení môže veriteľ (zastúpený správcom) žiadať zaplatenie sumy „Povinnej

splátky“. Z jej definície sa síce javí, že je určený spôsob jej výpočtu, v skutočnosti však nie je spôsob
jej výpočtu určený vôbec, pretože v zmysle definície „Výpisu“ je určená v ňom a z bodu 30 obchodných
podmienok vyplýva jedine to, že ak nie je určená, potom musí dlžník zaplatiť tzv. Štandardnú splátku,
ktorá bola v texte „Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty“ dohodnutá na sumu 400 Sk.

7. Takúto úpravu nemožno podľa názoru súdu považovať za spôsob dohodnutia výšky a splatnosti
jednotlivých splátok úveru, pretože určenie výšky splátky a aj jej splatnosti (porov. citovanú úpravu „Dňa
splatnosti“) je ponechané plne na vôli veriteľa. Za daných okolností tak treba vychádzať z toho, že v
zmluve nebol určený čas plnenia, ale len zásady, podľa ktorých mal veriteľ postupovať pri jeho určovaní,
a takúto situáciu je potrebné riešiť analogicky podľa § 340 ods. 2 Obch. zák. Všeobecná úverová banka,

a.s., zastúpená správcom tak bola (v rámci dohodnutých zásad) oprávnená a povinná najneskôr po
skončení posledného mesiaca, kedy žalovaný z kreditnej karty čerpal, oprávnená domáhať sa splatenia
celého dlžného zostatku tým spôsobom, že vystavila Výpis, v ktorom ako Povinnú splátku určila celý
zostatok a v ktorom tiež určila dátum splatnosti. Z výpisu z kartového účtu žalovaného pritom vyplýva,
že posledné čerpanie bolo uskutočnené v apríli 2007 a najneskôr po skončení tohto mesiaca sa mohlo

a malo postupovať v zmysle citovaných ustanovení obchodných podmienok.

8. Analogická aplikácia § 340 ods. 2 Obch. zák. je podstatná najmä vo vzťahu k premlčaniu nárokov
veriteľa z opísanej zmluvy. Podľa § 392 ods. 1 Obch. zák. totiž pri práve na plnenie záväzku plynie
premlčacia doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba

splatnosti). Podľa judikatúry (judikát R 28/1984) v prípadoch ako upravuje § 340 ods. 2 Obch. zák., teda
pri výslovne neurčenej dobe zročnosti plnenia, treba premlčaciu dobu počítať v podstate od uzavretia
zmluvy, resp. od prvého momentu, kedy veriteľ mohol žiadať splnenie záväzku dlžníka. Prerokúvaná vec
je odlišná jedine v tom, že tu veriteľ nemohol žiadať splnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy, ale až
po uplynutí určitého obdobia označeného ako Cyklus, v dôsledku čoho možno premlčaciu dobu počítať

až od tohto momentu. Keďže posledný Cyklus, počas ktorého žalovaný čerpal z karty vo forme výberu
z bankomatu, bol apríl 2007, mohla Všeobecná úverová banka, a.s., najneskôr 30. apríla 2007 zaslať
žalovanému Výpis, určiť výšku Povinnej splátky a určiť dátum jej splatnosti. Najneskôr týmto dňom tak
začala plynúť premlčacia doba v zmysle § 392 ods. 1 Obch. zák.

9. Premlčacia doba je v tomto prípade štvorročná (§ 397 Obch. zák.) a uplynula v apríli, najneskôr v
máji 2011. Zmena v osobe veriteľa (postúpenie pohľadávok na spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., a
neskôr na žalobcu nemala vplyv na plynutie premlčacej doby (§ 400 Obch. zák.). Žaloba na súd bola
podaná až 13. decembra 2013, teda celkom zjavne po jej uplynutí. Podľa § 388 ods. 1 Obch. zák.
súd nemôže premlčané právo priznať, ak dlžník premlčanie namietne. Keďže žalovaný na pojednávaní

vzniesol námietku premlčania, nezostávalo súdu inak, než v zmysle citovaných ustanovení uplatnený
nárok žalobcu (nadobudnutý postúpením) nepriznať. Preto bola žaloba zamietnutá (výrok I).

10. Len nad rámec možno doplniť, že žalobca nepreukázal ani to, či v danej veci boli splnené podmienky
postúpeniapohľadávkyvzmysle§92ods.9zákonač.483/2001Z.z.obankách,tedanajmenej90dňové

omeškanie a písomná výzva Všeobecnej úverovej banky, a.s., žalovanému na jej splnenie. To však
znamená,žežalobcanemoholplatnenadobudnúťžalovanúpohľadávkuaniejeaniaktívnelegitimovaný
na jej vymáhanie.11. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca si trovy uplatnil, no bol neúspešný,
preto súd o jeho návrhu na ich priznanie (§ 151 ods. 1 O. s. p.) rozhodol tak, že mu ich nepriznal.
Žalovaný zasa žiadne trovy nežiadal, takže tu nebol návrh, o ktorom by sa malo rozhodovať (už cit. §

151 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.