Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200062
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715200062.4

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci navrhovateľa Home Credit Slovakia, a. s., Teplická 7434/147,
Piešťany, IČO: 36234176, zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVA GABRIELA, s. r. o., Piastrická
707/25, Trenčín, IČO: 47234679, proti odporcovi E. L., L. R. V., S. XX, o zaplatenie 557,71 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Poprad č. k. 13C/3/2015-37 zo dňa 2.3.2015.

Konanie z a s t a v u j e .

U p r a v u j e prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica,
vrátiť žalobcovi v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia súdny poplatok v sume 26,30
eur zaplatený na účet Okresného súdu Poprad.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 8.1.2015 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 557,71 eur
s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

Súd rozhodol vo veci platobný rozkazom č. 13C/3/2015-37 zo dňa 2.3.2015. Odporcovi sa platobný
rozkaz nepodarilo doručiť, naviac pri doručovaní platobného rozkazu bolo zistené, že dňa XX.X.XXXX
odporca zomrel. Dedičské konanie je vedené na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 21D/111/2015 a
uznesením z 19.10.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 6.11.2015, bolo konanie zastavené pre
nemajetnosť poručiteľa. Keďže nedošlo k doručeniu platobného rozkazu odporcovi, súd v zmysle § 173,
ods. 2, O.s.p., rozhodol o zrušení platobného rozkazu.

Podaním zo dňa 6.10.2015 navrhovateľ z dôvodu úmrtia odporcu zobral návrh v celom rozsahu späť.
Požiadal o vrátenie súdneho poplatku a žiadal priznať náhradu trov konania.

Podľa § 96, ods. 1, O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle cit. zák. ustanovenia súd konanie zastavil.

O vrátení súdneho poplatku kráteného o sumu 6,70 eur rozhodol súd v zmysle § 11, ods. 3, ods. 4,
Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel, pretože navrhovateľ zobral návrh na začatie

konania späť pred prvým pojednávaním.O trovách konania rozhodol súd podľa § 146, ods. 2, O.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov konania
nepriznal. K zastaveniu konania došlo na základe späťvzatia návrhu, teda z procesného hľadiska
zastavenie konania zavinil navrhovateľ. V zmysle § 146, ods. 2, O.s.p., navrhovateľovi je možné priznať

náhradu trov konania, ak k späťvzatiu návrhu došlo pre správanie odporcu, teda ide o prípady, kedy po
začatíkonaniadôjdeksplneniupovinnosti,ktorejsanavrhovateľdomáhanávrhomnazačatiekonania.V
danom prípade dôvodom pre späťvzatie návrhu je úmrtie odporcu a nie splnenie povinnosti požadovanej
návrhom na začatie konania, preto na rozhodnutie o trovách konania nie je možné aplikovať ust. § 146,
ods. 2, O.s.p., veta druhá. Naviac súd poukazuje aj na skutočnosť, že konanie v dedičskej veci odporcu

bolo zastavené pre nemajetnosť, teda dedičia poručiteľa by s poukazom na ust. § 470, ods. 1, Obč.
zákonníka, ani nezodpovedali za dlhy poručiteľa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t.j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto uznesenia nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).