Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514207817
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:1514207817.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Bratislava, proti žalovanému: H. Q., W.. XX. H. XXXX, bytom
H. L. (bez adresy), t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou: R.. T. Y., vyššia súdna
úradníčka Okresného súdu Galanta, o 3.021,91 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti zaplatiť žalobcovi 930,52 € s úrokom z omeškania
- 4,025 % ročne zo sumy 80,37 € za deň 26.októbra 2010,
- 4,025 % ročne zo sumy 80,37 € od 26.novembra 2010 do 19. januára 2011,

- 4,025 % ročne zo sumy 80,37 € od 26.decembra 2010 do 19. januára 2011,
- 4,025 % ročne zo sumy 80,37 € od 26.januára 2011 do 21. októbra 2012,
- 4,025 % ročne zo sumy 80,37 € od 26. februára 2011 do 21. októbra 2012,
- 4,025 % ročne zo sumy 80,37 € od 26. marca 2011 do 21. októbra 2012,
- 4,025 % ročne zo sumy 80,37 € od 26. apríla 2011 do 21. októbra 2012,
- 4,025 % ročne zo sumy 367,93 € od 2. mája 2011 do 21. októbra 2012,
- 9 % ročne zo sumy 930,52 € od 22. októbra 2012.

II. V časti o zaplatenie 2.091,39 €, zmluvnej pokuty 0,065 % denne zo sumy
- 80,37 € za deň 26.októbra 2010,
- 80,37 € od 26.novembra 2010 do 19. januára 2011,
- 80,37 € od 26.decembra 2010 do 19. januára 2011,
- 80,37 € od 26.januára 2011 do 21. októbra 2012,
- 80,37 € od 26. februára 2011 do 21. októbra 2012,
- 80,37 € od 26. marca 2011 do 21. októbra 2012,
- 80,37 € od 26. apríla 2011 do 21. októbra 2012,

- 2.732,58 € od 2. mája 2011 do 21. októbra 2012,
ako aj 4,025 % ročného úroku z omeškania zo sumy 2.364,65 € od 2. mája 2011 do 21. októbra 2012 a
9 % ročného úroku z omeškania zo sumy 2.091,39 € od 22. októbra 2012 sa žaloba zamieta.
III. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou pôvodne Okresnému súdu Bratislava V 31. marca 2014 a postúpenou
tunajšiemu súdu 30. apríla 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených vo výroku.
V žalobe predniesol, že 3. augusta 2010 so žalovaným uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver 1.500 €, ktorý mal splatiť v 42 pravidelných splátkach
po80,37€.Celkovovšakžalovanýuhradillen353,63€.Poomeškanížalobcažiadalpredčasnésplatenie
zvyšných splátok k 1. máju 2011, čo sa nestalo.2. Žalovaný, ktorý je na neznámom mieste a je zastúpený opatrovníčkou, sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 115 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), na

ktoré sa účastníci nedostavili. Právny zástupca žalobcu sa ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v
jeho neprítomnosti, opatrovníčka žalovaného, hoci riadne prevzala predvolanie, sa neospravedlnila ani
nepožiadala o odročenie. Preto súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vykonal pojednávanie v neprítomnosti
oboch účastníkov. Na ňom vykonal dokazovanie listinami, a to: žiadosť/zmluva o revolvingovom úvere
(č. l. 9), zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,

(č. l. 10), oznámenie veriteľa o schválení úveru (č. l. 11), oznámenie o zosplatnení (č. l. 7) a karta klienta
- žalovaného (č. l. 14) a v spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, §
153 ods. 1 O. s. p.) súd zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorá okrem iného ako podnikateľ poskytuje úvery z vlastných
zdrojov. Žalovaný v súvislosti s úverom, ktorý je predmetom tohto konania, nekonal ako podnikateľ ani
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

b) Žalobca ako veriteľ 3. augusta 2010 a žalovaný ako dlžník 29. júla 2010 podpísali listinu označenú

ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere“ č. XXXXXXXXXX (č.
l. 9). V časti tejto listiny označenej „5. Údaje o požadovanom revolvingovom úvere“ sa uvádza, že dlžník
žiada veriteľa o poskytnutie úverového limitu 1.500 € splatného v 42 splátkach (splatných 25. dňa v
mesiaci) po 80,37 €, pričom celkovo mal dlžník splatiť 3.375,54 €. Predpokladaná ročná percentuálna
miera nákladov, ako aj úroková sadzba bola 70,01 %. Okrem toho bola uvedený priemerná RPMN a

účel úveru na zariadenie domácnosti. V časti listiny označenej „6. Údaje o schválenom revolvingovom
úvere (nevypĺňajte)“ sú uvedené v podstate zhodné údaje, len RPMN bola vyčíslená na 65,93 %.

V bode 7 tejto listiny sa uvádza, že „Dlžník... a Veriteľ v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v
zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere (na zadne strane tejto Žiadosti/Zmluvy) a

zaväzujú sa ich dodržiavať. ...“

V bode 8 je obsiahnutá „Dohoda o poskytnutí služby“, ktorá v podstatných častiach znie (pozn. - tučne
uvedené časti sú dopísané rukou do inak predtlačeného textu):
„8.1 Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho

žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne
troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej
medzi Veriteľom a Dlžníkom... a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby
spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 EUR...
8.2 Dlžník je oprávnený nie však povinný požiadať o odklad splatnosti splátok úveru... po splatení

prvých troch splátok... za podmienky, že je dlhodobo práceneschopná... alebo pokiaľ s ním bol skončený
pracovný pomer. ... Účinnosť odkladu nastáva okamihom doručenia žiadosti Veriteľovi vrátane všetkých
príslušných dokladov... Dlžník je oprávnený požiadať o odloženie splátok poskytnutého úveru aj v
iných prípadoch ako je uvedené vyššie, ale tento odklad splátok je podmienený schválením zo strany
Veriteľa. ...

8.3 Splátky úveru..., ktorých splatnosť bola na základe tejto Dohody... odložený sa Dlžník zaväzuje
uhradiť po splatení ostatných splátok úveru...
8.4 Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto Dohody...
Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi
na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti

pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto Dohody a to ku
dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi... Rozdiel bude uhradený na účet Dlžníka uvedený v čl. 2. Žiadosti/
Zmluvy...“

Toto ustanovenie je osobitne datované a podpísané žalobcom i žalovaným.

Pred podpisom celej listiny je obsiahnuté predtlačené ustanovenie tohto znenia:
„13. Riadnym vyplnením a následným podpisom tejto Žiadosti/Zmluvy všetkými zúčastnenými stranami
uzatvoril veriteľ s Dlžníkom Zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvnédojednania (na zadnej strane tejto Žiadosti/Zmluvy). Zmluvné strany prehlasujú, že si žiadosť/Zmluvu
vrátane zmluvných dojednaní prečítali.“

c) Listina označená ako „Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia s.r.o.“ (č. l. 10) obsahuje okrem iného tieto ustanovenia:
„2. Uzatvorenie zmluvy o RÚ a čerpanie úveru
2.1. Zmluva o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru podpísaná Dlžníkom... je návrhom na uzavretie Zmluvy o RÚ. Dlžník... súhlasí

s tým, že Veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o Dlžníkovi výšku úveru jednostranne znížiť a
schváliť iné parametre požadovaného úveru ako Dlžník uviedol v bode 5. Žiadosti...
2.2. Veriteľ je povinný odoslať Dlžníkovi Oznámenie... o schválení úveru... [ktoré] bude okrem vyššie
uvedeného obsahovať nasledujúce údaje: ... schválenú výšku úver..., splatnosť úveru, výšku mesačnej
splátky úveru, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky úveru, periodicitu
splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania, celkovú výšku úveru... ročnú

úrokovú sadzbu úveru... Ak Veriteľ nepošle Dlžníkovi oznámenie o schválení úveru a jednu kópiu Zmluvy
o RÚ podpísanú za stranu Veriteľa Dlžníkovi do 30 dní odo dňa podpísania Zmluvy o RÚ Dlžníkovi
(správne zrejme „Dlžníkom“), nemá Dlžník právo na poskytnutie úveru... a Zmluva o RÚ sa od začiatku
zrušuje.
2.3. Veriteľ poskytne Dlžníkovi schválenú výšku úveru na účet Dlžníka uvedený v Zmluve o RÚ v deň

nadobudnutia účinnosti tejto Zmluvy...
3. Celková výška úveru, RPMN
3.1. Celková výška úveru bude Dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2. ... Celková výška
úveru je spolu s úrokmi splatná v pravidelných mesačných splátkach, vo výške a v časovom rozvrhnutí
podľa platného splátkového kalendára. ...

5. Úroky za poskytnutie úveru a revolvingu
5.1. Za poskytnutie úveru sa Dlžník zaväzuje zaplatiť Veriteľovi úroky vo výške uvedenej v bode 6
Žiadosti.../Zmluvy... a oznámeného Dlžníkovi v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2. tejto Zmluvy o RÚ. Úroky
súsplatnévmesačnýchsplátkachspolusistinouúverupodľasplátkovéhokalendáravbode6Žiadosti.../
Zmluvy..., pričom úroky budú platené bez amortizácie istiny....

8. Práva a povinnosti Dlžníka...
8.2. Dlžník... sa zaväzuj[e] poskytnutý úver podľa tejto Zmluvy o RÚ v dohodnutých termínoch splatnosti
uhradiť na bankový účet Veriteľa...
13. Porušenie Zmluvy o RÚ
13.1. V prípade (I) omeškania Dlžníka... s úhradou splátky úveru podľa tejto Zmluvy o RÚ o viac ako

tri mesiace po termíne splatnosti alebo v prípade (II) omeškania Dlžníka... s úhradou iného peňažného
záväzku, podľa tejto Zmluvy o RÚ, ktoré Dlžník neplní v splátkach o 35 a viac dní po termíne splatnosti
alebo (III) v prípade, že Dlžník... poruší niektoré z ustanovení tejto Zmluvy o RÚ... alebo (VI) v prípade
porušenia povinností uvedených v bode 8.1. a bode 11.2. tejto Zmluvy o RÚ...:
a)všetkyzáväzkyDlžníka...,ktorésapodľatejtoZmluvyoRÚmalistaťsplatnýmivbudúcnostisastávajú

okamžite splatnými...
14. Sankcie
14.1. V prípade omeškania Dlžníka... s úhradou splátky úveru alebo jej časti je Dlžník... povinný zaplatiť
Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 23,725 % p.a.).
Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka... s úhradou záväzkov, ktoré sa z dôvodu omeškania Dlžníka... stali

podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a) tejto Zmluvy o RÚ okamžite splatnými všetka záväzky Dlžníka...,
je Dlžník... povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň
omeškania....“

d) Žalobca žalovanému zaslal oznámenie z 3. augusta 2010 o schválení úveru (č. l. 11), v ktorom sú

uvedené v podstate rovnaké parametre ako v časti 6 Žiadosti/Zmluvy, ktoré sú zhrnuté v písm. a) tohto
bodu rozsudku. Z predložených dôkazov nebolo zistené, kedy bolo oznámenie doručené žalovanému.
Dňa 4. augusta 2010 však bola žalovanému vyplatená suma 1.284,25 € (karta klienta, č. l. 14).

e) Žalovaný uhradil žalobcovi 22. septembra, 27. októbra 2010 a dvakrát 20. januára 2011 po 80,37 €.

Ďalšie úhrady nevykonal. (karta klienta č. l. 14)f) Listom z 10. apríla 2011 (č. l. 7) žalobca oznámil žalovanému, že je v omeškaní s troma splátkami, a
pokiaľ ich do 15 dní nezaplatí, stanú sa všetky záväzky zo zmluvy splatnými. Žalovaný však ani potom
požadovanú sumu nezaplatil, až 18. júna 2013 zaplatil sumu 32,15 €.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.). Všetky skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných
dôkazov, resp. vychádzajú z nesporných tvrdení žalobcu.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca sa domáha svojich nárokov zo „žiadosti/zmluvy“ z 29. júla/3. augusta 2010. Súd sa
predovšetkým zaoberal otázkou, či táto zmluva vznikla a s akým obsahom. Pokiaľ by zmluva vznikla, z
ods.2.3a8.2zmluvnýchdojednaníbyvyplývalzáväzokveriteľaposkytnúťdlžníkovipeňažnéprostriedky
a záväzok dlžníka tieto prostriedky splatiť v splátkach, ktoré podľa ods. 3.1 v sebe obsahujú aj určený

úrok. Takáto právna konštrukcia napĺňa definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, kedy ide o tzv. absolútny obchodný vzťah v zmysle § 261 ods. 3 písm. d), takže sa naň
vzťahuje celá tretia časť Obchodného zákonníka. Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval túto pôžičku v
rámci svojho podnikania a žalovaný ju neprijímal na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa
v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 29. júlu
2010, a žiadosť/zmluva by bola zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit.
zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom v právnej forme úveru [§ 1 ods. 2 cit. zákona].
Zároveň je takáto zmluva spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktoré ustanovenia sa nepochybne aplikujú aj v (inak) obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný

zákonníka spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje (§ 1 ods. 2 Obch. zák.).

7. Z reprodukovaných ustanovení ods. 2.1, 2.2, 3.1 a 5.1 zmluvných dojednaní, ale aj z obsahu samotnej
listiny „žiadosť/zmluva“, najmä z pokynu v bode 6 „nevypĺňajte“, vyplýva, že pri podpise tejto listiny
dlžníkom je v tejto zmluve vyplnený len bod 5, ktorý v podstate len udáva parametre úveru, o aké

by mal dlžník záujem. Skutočný obsah zmluvy o úvere je však určený až okamihom, keď veriteľ
vyplní bod 6 žiadosti/zmluvy a zašle dlžníkovi oznámenie o schválení úveru, ktoré by svojím obsahom
malo zodpovedať parametrom uvedeným v bode 6 žiadosti/zmluvy. Dlžník pritom podľa ods. 2.1 a
2.2 zmluvných dojednaní v podstate dáva veriteľovi právo takto jednostranne určiť obsah zmluvy o
úvere. Z uvedených ustanovení, ale najmä z ods. 3.1 a 5.1 zmluvných dojednaní vyplýva, že toto právo

veriteľ nemá len k nepodstatným náležitostiam zmluvy, ale aj k esenciálnym náležitostiam (výška úveru,
úroková sadzba, splácanie).

Ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v cit. znení vyžaduje, aby zmluva obsahovala určité
esenciálne náležitosti, okrem iného konečnú splatnosť [písm. f)], celkovú výšku úveru [písm. g)], úrokovú

sadzbu [písm. i)] a výšku a termíny splátok [písm. k)]. Citované ustanovenie je podľa názoru súdu
potrebné interpretovať tak, že tieto náležitosti musia byť dohodnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere
(prípadne v obchodných podmienkach, na ktoré táto zmluva odkazuje, porov. však v tomto smere otázky
predložené Súdnemu dvoru EÚ vo veci C-42/15). V každom prípade toto ustanovenie bráni tomu, aby
všetky tam uvedené náležitosti boli vo voľnej jednostrannej dispozícii veriteľa, ktorý ich môže dlžníkovi

„nanútiť“. To možno vyvodiť predovšetkým z toho, že prípady, kedy je takáto jednostranná zmena
podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere možná, sú v citovanom § 9 ods. 2 upravené výslovne, takže
možno predpokladať, že v ostatných prípadoch zákonodarca nepovažoval takéto jednostranné určenie
podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere za prípustné.

V prerokúvanej veci sa však vo výsledku netreba zaoberať otázkou je, či by dlžník mohol veriteľa
na takéto jednostranné určenie obsahu zmluvy výslovne oprávniť, ako sa to stalo v ods. 2.1 a 2.2
zmluvných dojednaní. Z obsahu časti 6 zmluvy totiž vyplýva, že konečné parametre úveru boli v podstate
totožné s tými, ktoré v časti 5 požadoval dlžník (žalovaný). Výnimkou bola RPMN, ktorá je však opisnou
(deskriptívnou) veličinou, keďže je výsledkom zákonom upraveného vzorca a zmluvné strany si teda

nemôžu jej hodnotu, ale ani spôsob výpočtu dohodnúť.

8.Včasti5a6žiadosti/zmluvajeokreminéhodohodnutáročnáúrokovásadzbavovýške70,01%ročne.
Podľa názoru súdu však takáto výška úroku odporuje dobrým mravom, a to napriek tomu, že pohľadávkana splatenie poskytnutého úveru nie je zabezpečená žiadnym zabezpečovacím prostriedkom okrem
dohody o zrážkach zo mzdy a že je poskytnutá v relatívne nízkej sume, takže aj každý úrok sa prejaví
relatívne vyššou percentuálnou sadzbou (porov. napr. uzn. NS SR 6 M Obdo 5/2009). Podľa judikatúry

Najvyššieho súdu SR (napr. 5 Cdo 26/2011) totiž pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v
súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník
uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také
konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza
dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné

prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom
medzi ľuďmi, aby dlžník poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.

Úroková sadzba 70,01 % je podľa názoru súdu jednoznačne úžernícka, pretože predstavuje viac než
dvojtretinové zhodnotenie peňažných prostriedkov, teda viac než dvojtretinové zvýšenie ceny tovaru
oproti prípadu, kedy by žalovaný ako kupujúci zaplatil tovar ihneď. V relevantnom čase sa pritom podľa

všeobecne známych údajov inflácia v Slovenskej republike pohybovala na jednocifernej úrovni (1-3 %
ročne). Takto vysoká úroková sadzba nie je odôvodnená ani žiadnymi osobitnými dôvodmi kreditného
rizika dlžníka, ani hospodárskou alebo inou situáciou v slovenskej ekonomike. Navyše, úver poskytnutý
žalovanému má pomerne dlhé trvanie (42 mesiacov), v dôsledku čoho je celkový podiel úrokovej zložky
na výnose žalobcu nadmerne vysoký.

Vzhľadom na tú súd dospel k záveru, že dohoda o takejto úrokovej sadzbe je právnym úkonom, ktorý
sa prieči dobrým mravom, v dôsledku čoho je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.

9. Súčasťou žiadosti/zmluvy bola v bode 8 aj tzv. dohoda o poskytnutí služby. Z obsahu tejto dohody

je zrejmé, že ide o dohodu o odklade splatnosti splátok. Podľa názoru súdu nie je takáto „dohoda“
základom pre poskytnutie akejkoľvek služby, pretože veriteľ (žalobca) žalovanému neposkytuje na jej
základe žiadne plnenie (§ 488 Občianskeho zákonníka). V skutočnosti tak ide len o dohodu o opcii na
predĺženie lehoty splatnosti nároku, teda dohoda o tom, že za určitých podmienok môže dlžník svojím
jednostranným úkonom zmeniť obsah pôvodnej dohody o termínoch splátok (vzniknutej postupom podľa

odsekov 2.1 a 2.2 zmluvných dojednaní). Jej dôsledkom však nie je nič iné, než predĺženie času, počas
ktorého dlžník môže finančné prostriedky z úveru užívať. „Odplata“ za túto službu tak v skutočnosti
nepredstavuje nič iné než odplatu za dočasné užívanie peňažných prostriedkov na obdobie tri mesiace
(keďže odložiť možno maximálne tri mesačne sa opakujúce splátky, pozri ods. 8.1 žiadosti/zmluvy
citovaný v bode 5 písm. b/ rozsudku). Po prepočítaní na sumu skutočne poskytnutých peňažných

prostriedkov (pozri bod 5 písm. d/ rozsudku) a čas poskytnutia tak odplata predstavuje ďalších 67 %
ročne (215,75/1.284,25 = 16,8 % na tri mesiace), počítaných z celej sumy poskytnutej istiny (pričom táto
sadzba by bola ešte vyššia, ak by sa táto služba využila v čase, keď už splátky splácajú (amortizujú)
istinu, a teda by sa počítala zo sumy aktuálneho zostatku tejto istiny napríklad v poslednom roku
splácania). To spolu s výslovne uvedeným úrokom z úveru 70 % ročne znamená, že celková úroková

sadzba úveru dosahuje 140 % na ročnej báze. Takáto sadzba (viac než dvojnásobné zhodnotenie úveru
na ročnej báze) podľa názoru súdu celkom zjavne odporuje dobrým mravom. V dôsledku toho je podľa
názoru súdu podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná aj dohoda o odplate za „službu“ uvedená v
ods. 8.1 žiadosti/zmluvy.

10. Dôsledkom neplatnosti uvedených dojednaní je však úplná absencia akejkoľvek odplaty v žiadosti/
zmluve z 29. júla/3. augusta 2010. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. sa však úver pre
absenciu úrokovej sadzby považuje za bezúročný a bez poplatkov. Toto ustanovenie predstavuje aj lex
specialis k ustanoveniu § 502 ods. 1 Obch. zák., ktoré v prípade absencie dohody o úrokoch priznáva
veriteľovi právo na bežné úroky. Neplatnosť dohody o úrokovej sadzbe v žiadosti/zmluve tak mala za

následok, že žalobca nemôže požadovať úrok z poskytnutého úveru. Žalovaný tak bol povinný zaplatiť
tejto spoločnosti len sumu 1.284,25 €, a to v dohodnutých splátkach 80,37 €. Z údajov samotného
žalobcu vyplýva, že žalovaný zaplatil celkovo 353,63 €. Po odčítaní tejto sumy od celkovej istiny tak
žalovanému zostáva splatiť 930,52 €.

11. Nárok na úroky z omeškania vyplýva z § 369 ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z., a to zo splátok, ktoré boli splácané len postupne po lehote splatnosti, a z ostatných
neuhradených splátok. Žalobca si za určité obdobie uplatnil len nárok na úrok z omeškania vo výške3,275 %, čo je menej, než by mu podľa citovaných ustanovení patrilo. Vzhľadom na obmedzenie § 153
ods. 2 O. s. p. mu však súd nemohol priznať viac.

12. Bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy o úvere znamená, že žalobca nemôže požadovať ani
zmluvnú pokutu upravenú v ods. 14.1 zmluvných dojednaní zmluvy o úvere. Okrem toho však
ustanovenie § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyžaduje, aby bola zmluvná pokuta dohodnutá
písomne, inak je v zmysle § 40 ods. 1 Obč. zák. neplatná. V zmysle § 46 ods. 2 prvej vety Občianskeho
zákonníka to znamená, že musí dôjsť k písomnému návrhu a jeho písomnému prijatiu (aj keď podpisy

nemusia byť na tej istej listine). Písomný návrh v zmysle § 40 ods. 3 Obč. zák. znamená úkon
vlastnoručne podpísaný konajúcou osobou. Citované ustanovenia je potrebné vykladať tak, že v prípade
právnych úkonov, u ktorých zákon predpisuje určité podstatné náležitosti a u ktorých súčasne predpisuje
určitú formu (písomnú), musia byť aspoň podstatné náležitosti tohto úkonu obsiahnuté v dokumente,
ktorý bude takto podpísaný. V prípade zmluvnej pokuty to znamená, že v podpísanom dokumente musí
byť aspoň obsiahnutý výslovný prejav vôle, že strany si dohadujú zmluvnú pokutu, za akých podmienok

je uplatniteľná a ako sa určí. Ochranný účel, ktorý sleduje požiadavka písomnej formy dohody o zmluvnej
pokute, vylučuje, aby bolo možné zmluvnú pokutu dohodnúť len paušálnym odkazom na iný dokument.
V prerokúvanej veci je však v ods. 13 formulára žiadosti/zmluvy o revolvingovom úvere obsiahnutý
len paušálny odkaz na zmluvné dojednania, takže z textu tejto žiadosti/zmluvy jednoznačne jasné, aký
obsah zmluvných dojednaní sa má stať súčasťou zmluvy medzi účastníkmi. Inak povedané, nie je v ňom

písomnou formou vyjadrené, že súčasťou zmluvy sa má stať aj dojednanie o zmluvnej pokute. Preto súd
nemohol žalobcovi priznať ani nárok na zmluvnú pokutu.

13. Zo všetkých uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel len v časti nesplatenej istiny a úroku z
omeškania z nej (výrok I). V časti o zaplatenie zvyšnej sumy, úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty

súd žalobu zamietol (výrok II).

14. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého by mal prevažne úspešný
nárok na náhradu pomerne časti svojich trov. Žalovaný však žiadne trovy nežiadal, takže tu nebol návrh,
o ktorom by sa malo rozhodovať (§ 151 ods. 1 O. s. p.). Žalobca si zasa trovy uplatnil, no nemá na ne

nárok, preto súd o jeho návrhu na ich priznanie (§ 151 ods. 1 O. s. p.) rozhodol (§ 152 ods. 2 v spojení
s § 167 ods. 2 O. s. p.) tak, že mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uložený vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca

domáhať jej splnenia v exekúcii.