Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 7, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/401/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913214461
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:7913214461.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou:
Mgr. Miroslav Vilím, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: E. P., F.. XX.XX.XXXX, T. T. - J.
E., zastúpený opatrovníčkou L. S., pracovníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 123,68 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 123,68 € spolu s 9% ročným úrokom z
omeškania od 13.06.2010 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania z titulu súdneho poplatku sumu vo výške
16,50 € a trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa vo výške 58,58 € do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 24.09.2013 sa domáhal na Okresnom súde Trebišov o zaplatenie 123,68
€ s príslušenstvom. Okresný súd Trebišov postúpil dňa 06.02.2014 predmetnú vec na tunajší súd. Súd
dňa 13.02.2014 pod č. 11Ro 36/14 vydal vo veci platobný rozkaz, kde zaviazal odporcu na zaplatenie
spornej istiny s príslušenstvom ako aj na zaplatenie trov konania a trov právneho zastúpenia. Predmetný
platobný rozkaz súd nevedel doručiť odporcovi, preto svojím uznesením zo dňa 18.06.2015 platobný

rozkaz zrušil.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000€, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä
výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, poistnou zmluvou ako na č.l. 5, protokolom o poistnom
poradenstve ako na č.l. 6, oznámením ako na č.l. 8, postúpením veci ako na č.l. 15, 17, platobným

rozkazom 11Ro 36/2014 ako na č.l. 19, lustráciou v RO SR ako na č.l. 22, 45, správou MÚ Šamorín
ako na č.l. 26, správou OO PZ Šamorín ako na č.l. 24, lustráciou v SP ako na č.l. 31,39, správou
bývalého zamestnávateľa odporcu ako na č.l. 37, uznesením o zrušení platobného rozkazu ako na č.l.
46, oznámením Mestského úradu - Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto ako na č.l. 53, uznesením o
ustanovení opatrovníka pre odporcu na neznámom mieste ako na č.l. 57a ustálil nasledovný skutkový
stav veci:
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č. 2160040799 so začiatkom

poistenia od 11.08.2009, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s ročným poistným
obdobím. V danom prípade poukázal na § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení a to na tú skutočnosť, že poistenie zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jednéhomesiacaoddátumujehosplatnosti.Vpoistnejzmluveneboladohodnutádlhšialehotaprezánikpoistenia
zodpovednosti. Poistná zmluva zanikla dňa 12.06.2010 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom
stanovenej lehote. V tom smere navrhovateľ v návrhu poukázal na § 11 ods. 10 cit. zákona. Žiadal, aby

súd zaviazal odporcu na zaplatenie poistného za obdobie od 11.08.2009 do 12.06.2010 pričom jeho
pohľadávka podľa jeho udania je vo výške 123,68 €. Žiadal ďalej priznať úroky z omeškania z tejto sumy
poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ vo výške 9% ročne od 13.06.2010 do zaplatenia. Navrhovateľ ďalej
žiadal priznať trovy konania a trovy právneho zastúpenia.
Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/01 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež , ak poistné nebolo zaplatené

do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktorého bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že na návrh navrhovateľa
bola uzatvorená poistná zmluva na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla medzi účastníkmi konania dňa 11.08.2009. Jednalo sa o osobné
motorové vozidlo značky Ford Escort EČV DS 715 CY. Navrhovateľ listom zo dňa 09.07.2010 oznámil
odporcovi, že na základe zmluvného vzťahu vyplývajúceho z poistnej zmluvy č. 2160040799 ktorej
predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistná
zmluva zanikla dňa 11.06.2010 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného. Zároveň vyzval odporcu na

uhradenie dlžného poisteného vo výške 123,68 €. Nakoľko navrhovateľ v návrhu uviedol, že táto istina
uhradená nebola, súd zaviazal odporcu na zaplatenie poistného vo výške 123,68 € za obdobie od
11.08.2009 do 12.06.2010 spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 13.06.2010 poukazujúc
tu hlavne na § 517 ods. 2 OZ.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 1 a o § 149 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ v konaní bol
úspešný, preto súd mu priznal náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku za podaný
návrh vo výške 16,50 € ako aj trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa vo výške
58,58 € ( príprava a prevzatie, podanie návrhu a to podľa § 10, 14 ods. 1 písm. a, b, § 16 ods. 3 a §
18 ods. 3 vyhl. MS SR 655/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).