Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814211499
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814211499.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

sporiteľňa, a.s. , IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Roman Kvasnica, s.r.o., so sídlom Sad A.Kmeťa 24, Piešťany, proti odporcom: 1/ B.
Z., narodená XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, S., 2/ E. Z., narodený XX.X.XXXX, bytom N. XXX/XX, S.
v konaní obaja zastúpení opatrovníkom: FÉNIX Združenie na ochranu a presadzovanie ľudských práv,
so sídlom Nám. republiky 7, Lučenec, IČO: 42 310 059, zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom,
so sídlom Lučenec, J, Kráľa 5/A o zaplatenie 1.557,50 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.161,79 EUR ,

úrok z omeškania v sume 49,23 EUR, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.161.79 EUR od
17.8.2013 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e ta.

Odporcovia 1/ a 2 / sú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to trovy právneho zastúpenia
v sume 530,87 EUR a ostatné trovy v sume 45,76 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa AK

JUDr.Roman Kvasnica so sídlom A.Kmeťa 24, 921 01 Piešťany a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 23.06.2014 domáhal voči odporcom
zaplatenia sumy 1.557,50 EUR spolu s úrokom 12,15 % ročne zo sumy 1.489,04 EUR od 23.11.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.489,04 EUR od 23.11.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 14.12.2005 uzatvoril
navrhovateľ s odporcami zmluvu o kontokorentnom úvere číslo 0372347447/1/1 (ďalej len „Zmluva o
kontokorentnom úvere“).Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcom k ich bežnému účtu

číslo XXXXXXXXXX/XXXX kontokorentný úver do výšky úverového rámca 25.000,- Sk, s premenlivou
výškou úrokovej sadzby, ktorá ku dňu uzavretia zmluvného vzťahu bola vo výške 12,15 % p.a..
Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá do 13.12.2006. Doba trvania Zmluvy o kontokorentnom
úvere sa v zmysle článku III. bodu 1. predlžovala vždy o dobu 1 roka, nakoľko odporcovia neoznámili
navrhovateľovi, najneskôr v lehote 1 mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy (pôvodnej alebo
predĺženej), že nemajú záujem o predĺženie doby trvania zmluvy. Oznámením o zmene povoleného
prečerpania zo dňa 22.05.2006 navrhovateľ oznámil odporcom, že vzhľadom na splnenie podmienok

uvedených v Obchodných podmienkach Slovenskej sporiteľne , a.s. pre poskytovanie splátkových
a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom, účinných od
01.02.2006 im v zmysle týchto obchodných podmienok mení výšku povoleného prečerpania k ich
bežnému účtu do výšky úverového rámca 35.000,- Sk. Z dôvodu porušovania zmluvne dohodnutýchpovinností odporcami, navrhovateľ v zmysle bodu 13.1 písm. c) a 13.2 Obchodných podmienok zrušil
odporcom možnosť čerpania úverového rámca. Listami z 22.01.2014 vyzval odporcov na zaplatenie
dlžnej sumy. Na tieto výzvy odporcovia vôbec nereagovali, v dôsledku čoho navrhovateľ pristúpil k

vymáhaniu dlžnej sumy súdnou cestou. Ku dňu 22.11.2013 dosiahla výška splatného dlhu odporcov
celkom sumu 1.557,50 EUR. Uvedená suma pozostáva z:
- istiny vo výške 1.489,04 EUR
- príslušenstva vo výške 68,46 EUR t.j. zmluvného ročného úroku z poskytnutého úveru podľa čl. I.
Zmluvy o kontokorentnom úvere 12,15 % a z úroku z omeškania vo výške 8,00% ročne.

Navrhovateľ poukázal na ustanovenie §§ 710, 497, 261 ods.6 písm. d), 369 ods. 1, 768k ods. 3
Obchodného zákonníka a § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podaním z 30.03.2015 navrhovateľ
oznámil, že z dôvodu neplnenia zmluvne dohodnutých povinností odporcami navrhovateľ k 16.08.2013
zrušil odporcom možnosť čerpania úverového rámca a odstúpil od zmluvy dňa 16.08.2013.

Uznesením z 20.04.2015 súd ustanovil do konania odporcom 1/,2/ opatrovníka FÉNIX združenie na
ochranu a presadzovanie ľudských práv. Podaním z 14.05.2015 sa opatrovník vyjadril k žalobnému
návrhu , poukázal na prvotný právny titul na zmluvu o kontokorentnom úvere ( v skutočnosti o
spotrebiteľskom úvere podľa § 1 ods.3 zák.č. 258/2001 Z.z.) zo dňa 15.08.2003 uzatvorenú s
navrhovateľom, v ktorej sú viacnásobné neprijateľné zmluvné podmienky a nesúlad so zákonom č.

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, čo má za následok , že úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov , podľa § 4 ods. 2 cit. zákona musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať v súlade s
písm. g) ročnú percentuálnu mieru nákladov. Od dlžníka možno požadovať zmluvne dojednaný úrok
iba do ukončenia zmluvného vzťahu, t.j. kým nedôjde k ,,zosplatneniu“ celej dlžnej čiastky. Následne po
zosplatnení dlžnej čiastky má veriteľ nárok iba na úrok z omeškania, k vyhláseniu predčasnej splatnosti

a teda k zosplatneniu poskytnutého úveru došlo dňa 16.08.2013. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 143/1998 veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých
prostriedkov iba do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba
úroky z omeškania. Po vyhlásení predčasnej splatnosti navrhovateľovi nevzniklo právo na zaplatenie
zmluvného úroku z úveru, ale iba úroku z omeškania v súlade s príslušnými právnymi predpismi.

Opatrovník odporcu žiadal žalobný návrhu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to výpisom
z obchodného registra navrhovateľa, Zmluvou o bežnom účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX, Zmluvou

o kontokorentnom úvere z 14.12.2005, Oznámením o zmene povoleného prečerpania, výzvou
na zaplatenie pohľadávky, Obchodnými podmienkami, písomnými vyjadreniami účastníkov konania,
odstúpením od zmluvy, výpismi z transakcií na účte odporcov, Sadzobníkom poplatkov a náhrad SLSP,
a.s., výsluchom navrhovateľa a opatrovníka odporcu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový stav:

Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a odporca 1/, 2/ ako dlžník uzatvorili dňa 14.12.2005 zmluvu o
kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X/X podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Podľa článku.
I. predmetom zmluvy bolo poskytnutie kontokorentného úveru bankou dlžníkovi podľa podmienok

dohodnutých v tejto zmluve. Výška úverového rámca bola 25 000,-Sk, úroková sadzba bola určená
ako premenlivá vo výške 12,15 % ročne, splatnosť úrokov bola dohodnutá mesačne k poslednému dňu
v mesiaci, končená splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 13.12.2006. v zmysle ďalšieho uvedená
úroková sadzba, výška a splatnosť poplatkov je platná ku dňu podpisu zmluvy. Zmena výšky úrokovej
sadzby, výšky poplatkov a splatnosť poplatkov sa mala riadiť Všeobecnými obchodnými podmienkami.

Podľa bodu 1. článku II. zmluvy, veriteľ sa zaviazal dlžníkovi poskytnúť úver takým spôsobom, že bude
realizovať príkazy dlžníka na prevod alebo výbery finančných prostriedkov z účtu aj v prípade, ak nebude
existovať dlžníkova pohľadávka z účtu, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v
prospech jeho účtu alebo vkladom v hotovosti na tento účet a to do výšky úverového rámca.

Ak bude rozsah čerpaného úveru väčší ako je výška úverového rámca v čase predo dňom konečnej
splatnosti úveru, je dlžník povinný veriteľovi zaplatiť úrok z prečerpania vo výške určenej veriteľom
zverejnením zo sumy, o ktorú je rozsah čerpaných peňažných prostriedkov väčší ako výška úverového
rámca ( bod 3. článok II. zmluvy ).Podľa bodu 4. článok II. zmluvy, dlžník je povinný splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v
stanovenom čase platiť úroky a poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s

úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky.

Podľa bodu 5. článku II. zmluvy, pohľadávku veriteľa z poskytnutého úveru tvorí istina, úroky, úroky z
omeškania, všetky poplatku a náklady veriteľa spojené s úverom.

Podľa bodu 6. článku II. zmluvy, v prípade omeškania dlžníka so splácaním istiny, úrokov, poplatkov a
iných nákladov spojených s úverom, je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie úroku z omeškania vo
výške určenej veriteľom zverejnením a dlžník je povinný úroky z omeškania zaplatiť.

Podľa bodu 8 článku II. zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že splatné úroky a poplatky sa dňom ich
splatnosti stávajú súčasťou istiny.

Podľa bodu 1 článku III. zmluvy sa zmluva uzatvára na dobu určitú a to na dobu jedného roka odo
dňa podpísania zmluvy s tým, že doba trvania zmluvy sa predlžuje vždy o dobu jedného roka ak dlžník
neoznámi veriteľovi najneskôr v lehote jedného mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy, že nemá
záujem o predlženie doby trvania zmluvy, maximálne od dosiahnutia veku 65 rokov.

Podľa bodu 2 článku III. zmluvy, úver je splatný v deň splatnosti uvedený v Základných podmienkach
zmluvy. V prípade predĺženia zmluvy podľa bodu 1 zmluvy sa splatnosť úveru predlžuje o dobu, o ktorú
bola predĺžená účinnosť zmluvy, t. j. o 1 rok.

Podľa bodu 4 článku III. zmluvy, veriteľ je oprávnený vypovedať zmluvu, ak dlžník nečerpal úver v
priebehu 6 po sebe nasledujúcich mesiacov. Výpoveď je účinná dňom jej doručenia klientovi.

Podľa bodu 6 článku III. zmluvy, všetky právne vzťahy vyslovene neupravené v tejto zmluve sa budú
riadiť príslušnými ustanoveniami VOP, ktoré sú súčasťou tejto zmluvy, Obchodným zákonníkom a

ostatnými právnymi predpismi, a to v tomto poradí.

Podľa bodu 7 článku III. zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú
podľa § 262 Obchodného zákonníka, spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

Z oznámenia o zmene povoleného prečerpania z 22.05.2006 vyplýva, že s účinnosťou od 22.05.2006
navrhovateľ mení výšku povoleného prečerpania poskytnutého k účtu odporcov na 35.000,- Sk.

Z odstúpenia od zmluvy z 16.08.2013 vyplýva, že veriteľ t.j. Slovenská sporiteľňa, a.s. odstúpila od
zmluvy č. 372317447/0900 a vyhlásila mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania.

Z vyjadrenia navrhovateľa na pojednávaní vyplynulo, že išlo o poskytnutie finančných prostriedkov
odporcom vo forme debetu, medzi navrhovateľom a odporcami nebol dohodnutý splátkový kalendár ,
odporcovia mohli čerpať finančné prostriedky až do výšky povoleného prečerpania a v prípade, že
nezaplatili úroky a poplatky dostali sa do nepovoleného prečerpania. Podľa všeobecných podmienok

sa písomnosť považuje za doručenú tretí deň od jej odoslania v tuzemsku. Zákon 258/2001 Z.z. sa
nevzťahuje na úver vo forme preddavku , o ktorý ide aj v tomto prípade. Výška splatnej istiny predstavuje
celkomsumu1489,04EURapredstavujerozdielmedzivšetkými úhradamiodporcamivovýške32.888,-
EUR a výbermi, poplatkami , ostatnými transakciami v sume 34.377,04 EUR. Suma 1.489,04 EUR
pritom pozostáva zo sumy nezaplatenej istiny vo výške 1.161,79 EUR , úrokov vo výške 255,59 EUR

vyčíslenej od poslednej úhrady dňa 30.06.2012 do ukončenia povoleného prečerpania do 16.08.2013 pri
úročení 17,90% ročne , poplatkov vo výške 71,66 EUR , príslušenstvom predstavujú úroky z omeškania
vo výške 49,23 EUR do 16.08.2013, vo výške 19,23 EUR zo sumy 1489,04 EUR od 17.08.2013 do
22.11.2013 vo výške 8,00 % ročne. K odstúpeniu od zmluvy navrhovateľ uviedol, že s poukazom
na čl. 3 Zmluvy o kontokorentnom úvere bod 5 dlžník vyhlásil, že sa oboznámil so všeobecnými

obchodnými podmienkami, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Bola použitá fikcia doručenia ,
keďže odporcovia nepreberali poštu úmyselne, čo nemôže byť na škodu veriteľa. Suma 1 161,79
EUR predstavuje peňažné prostriedky poskytnuté navrhovateľom odporcom vo výške povoleného
prečerpania35.000,Sk.Skutočnosť,žeodporcoviavyužívalimožnosťčerpaniaposkytnutéhoúverovéhorámca aj výbermi kreditnou kartou neznamená, že úver bol poskytnutý ku kreditnej karte, bolo by tomu
tak iba v prípade, že by navrhovateľ s odporcami uzatvoril zmluvu o kreditnej karte.

Z vyjadrenia zástupcu opatrovníka na pojednávaní vyplynulo, že predmetný kontokorentný úver bol
poskytnutý formou kreditnej karty, preto namietol argumentáciu vedľajšieho účastníka, že na tento úver
nemožno aplikovať ust. zák.č. 258/2001 Z.z. , keďže odporcom boli poskytnuté prostriedky formou
kontokorentu na kreditnej karte, v zmluve mala byť uvedená RPMN, preto je návrh v časti všetkých
úrokov a poplatkov nedôvodný. Navrhovateľ sa domáha úrokov aj úrokov z omeškania , poplatkov

bezdôvodne s poukazom na nepreukázanie odstúpenia od zmluvy.

Odporcovia 1) a 2) porušili zmluvne dohodnuté podmienky. Listom z 03.09.2014 navrhovateľ odstúpil
od úverovej zmluvy a vyzval odporcov 1) a 2), aby v 7-dňovej lehote pohľadávku uhradili. Odporcovia
1) a 2) peňažné prostriedky nevrátili.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej v texte ako OZ ), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 879j OZ, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v stave účinnom v deň uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 OZ v stave účinnom v deň uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa čl. III bod 5 veta prvá Zmluvy o kontokorentnom úvere dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil so
Všeobecnými obchodnými podmienkami veriteľa, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.

Podľa čl. III bod Zmluvy o kontokorentnom úvere veriteľ je oprávnený vypovedať zmluvu, ak dlžník
nečerpal úver v priebehu 6 po sebe nasledujúcich mesiacov. Výpoveď je účinná dňom jej doručenia

dlžníkovi.

Podľa čl. 6.3. Všeobecných obchodným podmienok písomnosť doručovaná poštou je doručená tretí deň
po jej odoslaní, v cudzine siedmy deň po jej odoslaní, a to aj keď klient zmarí doručenie zásielky alebo sa
odoručenízásielkynedozvedel.Banka zasielapísomnostispravidlavoformeobyčajnejlistovejzásielky.

.

Podľa § 48 ods. 1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 OZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.Dňa 14.12.2005 uzatvoril navrhovateľ s odporcami zmluvu o kontokorentnom úvere číslo
XXXXXXXXXX/X/X . (ďalej len „Zmluva o kontokorentnom úvere“).Na základe tejto zmluvy navrhovateľ
poskytol odporcom k ich bežnému účtu číslo 0372317447/0900 kontokorentný úver do výšky úverového

rámca 25.000,- Sk, s premenlivou výškou úrokovej sadzby, ktorá ku dňu uzavretia zmluvného vzťahu
bola vo výške 12,15 % p.a.. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá do 13.12.2006. Navrhovateľ v
súlade s obchodnými podmienkami zmenil výšku povoleného prečerpania odporcom k ich bežnému
účtu do výšky úverového rámca 35.000,- Sk, čo odporcom písomne oznámil. Na základe porušenia
dojednaných zmluvných podmienok vyplývajúcich zo zmluvy, navrhovateľ odstúpil listom zo dňa

16.08.2013 od zmluvy a k tomuto dňu zároveň zrušil odporcom možnosť čerpania úverového rámca a
vyhlásil mimoriadnu splatnosť tohto povoleného prečerpania.

Predmetná Zmluva o kontokorentnom úvere zo dňa 14.12.2005 je spotrebiteľskou zmluvou, hoci je
ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku Ustanovenie Obchodného zákonníka však v čase
vzniku predmetného právneho vzťahu neobsahovali ustanovenia o ochrane spotrebiteľa. V prípade

dualistickej právnej úpravy inštitútov súkromného práva, sa však na spotrebiteľské právne vzťahy
nepoužije obchodné právo, ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky, by sa postavenie spotrebiteľa
oproti občianskoprávnej úprave, zhoršilo.

Na základe vykonaného dokazovania a § 48 ods. 1 a 2, § 54 ods. 1 a § 457 OZ dospel súd k záveru,

že ak navrhovateľ dňa 16.08.2013 platne v súlade s obchodnými podmienkami odstúpil od predmetnej
zmluvy, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou došlo k jej zrušeniu od začiatku a účastníci predmetnej zmluvy
súsipovinnívzmysle§457OZvrátiťvšetko,čopodľanejdostali.Vzmysle§§39,54ods.1,48a457OZ
je nutné konštatovať, že zmluva sa zrušuje s účinkami od začiatku ex tunc (§ 48 ods. 2) a tým zanikajú
práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia

práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody), účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už
vykonané plnenia podľa § 457 OZ. V tomto prípade vzniká právo navrhovateľa domáhať sa od odporcu
vrátenia poskytnutého úveru, nie však úrokov za úver zo zmluvy zrušenej s účinkami od jej vzniku.
Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovenia Občianskeho zákonníka zaväzujú
spotrebiteľa nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka evidentne zhoršujú jeho

postavenie. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa o vrátenie plnenia úrokov napriek ich zrušeniu
popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc, postavenie spotrebiteľa
zhoršuje, inými slovami povedané dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmluvy dohodnutej medzi
účastníkmi konania sú nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy Občianskeho zákonníku.
Nemožno tiež prehliadnuť, že je to navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý naformuloval zmluvu a dobrovoľne

sa rozhodol využiť ustanovenia zmluvy o odstúpení aj keď existujú iné inštitúty súkromného práva,
ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia. Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je
v súlade s právom Európskej únie, ktoré umožňuje členským štátom prijať na ochranu spotrebiteľa aj
prísnejšie ustanovenia, než aké odporúča Smernica rady 93/13/PHS. Súdom prináleží súdna kontrola
zmluvných podmienok a dokonca aj abstraktná kontrola zmlúv (§ 153 ods. 3, 4 OSP) s cieľom vylúčiť zo

života bežných ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života. Vzhľadom na uvedené majú
v prejednávanej veci prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej
právnej úpravy spotrebiteľského práva, vrátane ustanovení §§ 52 až 54 OZ. Ako to už bolo uvedené
v odôvodnení rozhodnutia vyššie, momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenie), účastníci zrušenej zmluvy si majú tak navzájom vrátiť už

vykonané plnenia podľa § 457 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ poskytol dlžníkom ako odporcom
v konaní sumu 35.000,- SK t.j.1.161,78 EUR, ku dňu 16.08.2013 odstúpil od zmluvy a v dôsledku
odstúpeniaúčastnícizrušenejzmluvysimajúnavzájomvrátiťužvykonanéplneniat.j.sumunezaplatenej
istiny vo výške 1.161,79 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy z istiny do
16.08.2013 v sume 49,23 EUR a s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.161,78 EUR

od 17.08.2013 ( dňa nasledujúceho odo dňa odstúpenia od zmluvy ) do zaplatenia v súlade s § 517
OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka V prevyšujúcej časti t.j. v sume uplatnených úrokov vo výške 17,90 % ročne vyčíslených
sumou 255,59 EUR, poplatkov 71,66 EUR a príslušenstva vo výške úroku z omeškania 19,23 EUR
súd žalobný návrh zamietol.Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V danej právnej veci po prepočte pomeru úspechu a neúspechu bol vo veci úspešnejší navrhovateľ,
úspech predstavoval 74,60% , neúspech 25,40 % a čistý jeho úspech 49,20 %. V zmysle vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v platnom znení má navrhovateľ právo na náhradu súdneho poplatku v pomernej časti, t.j.
49,20%z93,-EUR, čopredstavujenáhradu vovýške 45,76EUR.Ďalej právny zástupca navrhovateľa
má právo na náhradu trov právneho zastúpenia za 6 úkonov právnych služieb z navrhovateľom

uplatnených ôsmych úkonov ako 1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné podanie na súd, 3.
písomné vyjadrenie navrhovateľa k výzve z 30.03.2015, 4. písomné vyjadrenie k výzve z 08.10.2015,
5. písomné vyjadrenie k výzve z 28.10.2015 a 3 x účasť na pojednávaní dňa 17.06.2015, 23.09.2015
a 30.10.2015/ á 71,37 EUR a 2 x režijný paušál (v roku 2014 ) 2 x 8,04 EUR = 16,08 EUR a 6 x
paušál (v roku 2015 ) t.j. 6 x 8,39 EUR = 50,34 EUR spolu s cestovnými náhradami 169,67 EUR

za cestu na pojednávania dňa 17.06.2015, 23.09.2015 a 30.10.2015 z Piešťan do Prievidze a späť,
náhradou za stratu času za 18 polhodín x 13,98 EUR = 251,64 EUR spolu s 20% DPH v sume 211,74
EUR. Celkom si vyčíslil právny zástupca navrhovateľa trovy vo výške zaplateného súdneho poplatku
93,00 EUR a trov právneho zastúpenia 1.270,43 EUR, z toho súd za účelne vynaložené považoval
v konaní trovy za tieto úkony: 1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné podanie na súd, 3.

Vyjadrenie navrhovateľa k výzve z 30.03.2015, a 3 x účasť na pojednávaní dňa 17.06.2015, 23.09.2015
a 30.10.2015. Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil trovy právneho zastúpenia aj za písomné podania na súd
zo dňa 8.10.2015 a 28.10.2015 súd odmenu za tieto úkony nepriznal s poukazom na to, že navrhovateľ
nevedel zaujať kvalifikovaný právny názor k skutočnostiam uvedeným v týchto písomných vyjadreniach
na pojednávaniach a uvedené písomné vyjadrenia sú tak len následnou reakciou na prechádzajúce

pojednávania s poukazom na skutočnosť, že dôkazné bremeno zaťažuje navrhovateľa a je na ňom, aby
v konaní toto dôkazné bremeno s cieľom dosiahnuť úspech v spore uniesol. Celkom trovy konania,
ktoré je odporca povinný navrhovateľovi nahradiť predstavujú odmenu za 6 úkonov á 71,37 EUR, 2 x
RP 8,04 EUR, 4 x RP 8,39 EUR, cestovné náhrady 169,67 EUR, náhradu za stratu času v sume 251,64
EUR spolu 899,17 EUR + 20% DPH 179,84 EUR , celkom trovy právneho zastúpenia 1 079,- EUR z

toho 49,20 % 530,87 EUR a 49,20 % z 93,- EUR, čo predstavuje náhradu súdneho poplatku vo výške
45,76 EUR. Sumu trov právneho zastúpenia súd určil podľa § 13a ods. 1 písm. a), § 10 ods. 1, § 16
ods. 3, § 17 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v troch rovnopisoch. Ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- odvolacím súdom má byť schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.