Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2012

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1C/242/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711206376
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2012:2711206376.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSkalicasudkyňouMgr.JarmilouBílikovouvprávnejvecinavrhovateľa:EOSKSISlovensko,

s.r.o, Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35724803 zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o, Údernícka 5,
851 01 Bratislava 851 01, IČO: 36613843, proti odporcovi: Z. S., r. č. XXXXXX/XXXX, bytom I. XXX,
XXX XX A., štátna príslušnosť SR o zaplatenie sumy 1247,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.725,01 eur s 9,5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1.175,11 eur od 9.12.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 338,00 eur
splnomocnencovi navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku
Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Skalica dňa 27.9.2011 domáhal, aby súd uložil

odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 1801,85 eur s úrokom z omeškania vo výške 13% ročne zo sumy
1261,37 eur od 9.12.2006 postúpenú pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
dňa8.12.2006medzipostupcomI.B.,a.s.G.anavrhovateľom.Právnypredchodcanavrhovateľauzavrel
s odporcom dňa 14.1.2005 Zmluvu k úverovému účtu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné
obchodné podmienky, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver s dohodnutými podmienkami
čerpania, účtom úveru, spôsobom, výškou a termínmi splácania, zabezpečenie úveru, podmienky pri
neplnení s tým, že zmluva obsahuje náležitosti podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Odporca

neplnil splátky úveru riadne a včas, postupca vypovedal zmluvu o úvere a navrhovateľ vyzval odporcu
na úhradu dlžnej sumy. Ku dňu postúpenia pohľadávka predstavovala sumu 1888,11 eur, pozostávajúca
z istiny 1261,37 eur, riadneho úroku 549,90 eur, úroku z omeškania 0,49 eur, ostatného príslušenstva
a poplatkov 76,35 eur. Odporca uhradil k podaniu návrhu sumu 86,26 eur. Navrhovateľ uplatnil úrok
z omeškania v zmysle § 369 ObZ.
Odporca sa k návrhu nevyjadril. Na riadne predvolané pojednávanie sa bez ospravedlnenia z vážneho
dôvodu nedostavil.

Účastníci sa na riadne predvolané pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnil splnomocnenec
navrhovateľa. Súd vec prejednal s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. a prihliadol na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy s tým, že sa jedná o vec, ktorú možno rozhodnúť na základe listinných dôkazov.
Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o poskytnutí flexipôžičky, všeobecnými obchodnými
podmienkami, výpisom z účtovných kníh, prehľadom histórie na úverovom účte, pokusom o zmier a
zistil tento skutkový stav veci:
Účastníci uzavreli Zmluvu o poskytnutí flexipôžičky dňa 14.1.2005, na základe ktorej bol odporcovi

poskytnutý úver 1261,37 eur /predtým 38.000,- Sk/, ktorý sa zaviazal splatiť v 60. splátkach po 32,65
eur /predtým 983,65 Sk/ s vyčíslenými úrokmi s poplatkami v sume 802,26 eur /predtým 24.169,- Sk/ a
celkovými nákladmi 2063,63 eur /predtým 62.169,- Sk/, uvedenou RPMN 10,35% a ročnou úrokovou
sadzbou 17,90%. Odporca neplnil splátky riadne a včas s postupca vypovedal zmluvu o úvere a ku dňu23.6.2005 bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Podľa čl. III. bod 2. všeobecných obchodných
podmienok v prípade omeškania so splátkami spotrebného úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť úrok z
omeškania vo výške +5% ročne nad rámec úrokovej sadzby uvedenej v úverovej zmluve, alebo na

výveskách v prevádzkových priestoroch banky a poplatok za odoslanie upomienky vo výške podľa
platného cenníka. Podľa bodu 4. sa dlžník zaväzuje platiť počas doby trvania úverového vzťahu poplatok
zavedenieúverovéhoúčtuvzmysleplatnéhocenníka.Podľačl.IV.bod7.veriteľjeoprávnenýakúkoľvek
platbu dlžníka na plnenie peňažného záväzku z úverovej zmluvy započítať najprv na dlžné splatné
príslušenstvo záväzku od najstaršej pohľadávky a až potom na dlžnú splatnú istinu od najstaršej

pohľadávky, a to aj vtedy, ak dlžník pri platení určí inak. Podľa prehľadu histórie úverového účtu odporca
čerpal úver dňa 14.1.2005 v sume 1261,37 eur a formou splátok nezaplatil za čas od 14.2.2005 do
14.6.2005 žiadnu splátku. Po zosplatnení úveru zaplatil sumu 86,26 eur.

Súd posúdil nárok navrhovateľa v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, Zák.č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľov a Zák.č. 258/52001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy.
Podľa § 23a ods. 1 Zák.č. 634/1992 Z.z. o ochranu spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 52 ods. 1 OZ /účinný od 1.5.2004 do 31.12.2007/, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. l, 2, 3, 4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná
podmienka ). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhorši svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 písm. e/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do 200 EUR a nad 20 000 EUR; ak je na
rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom,
súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru
alebo v inej právnej forme, b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. c) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov na
účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s

výnimkou 1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby
okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb,3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov
a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku
a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky

sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na
poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti
alebo inak, 4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov
za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi vprípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej,
ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako
podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
na účely tohto zákona sa rozumie
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č.1z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s
poskytovaním úveru úveru, okrem úrokov.
Podľa § 4 ods. 2 písm. g) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretiazmluvy,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí obsahujenajmäročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa

výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. (výška úrokov z omeškania je ustanovená vykonávacím predpisom, a to § 2 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. ako dvojnásobok základnej sadzby NBS)

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobný návrh bol podaný dôvodne v
časti istiny a sčasti v úroku z omeškania. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že právny predchodca ako
veriteľ uzavrel s odporcom ako dlžníkom zmluvu o poskytnutí flexipôžičky. Súd má za to, že uvedená
zmluva nazvaná ako Zmluva o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 14.1.2005 má charakter spotrebiteľskej
zmluvy a to konkrétne spotrebiteľského úveru, a preto pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval

v zmysle ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Pod pojmom spotrebiteľské
úvery možno rozumieť všeobecné označenie skupiny zmluvných typov, na úpravu ktorých sa majú
popri zákonnej úprave samotných zmluvných typov ako sú napr. zmluva o pôžičke, zmluva o úvere,
nepomenovaná zmluva použiť ďalšie právne normy, ktoré dopĺňajú všeobecnú úpravu jednotlivých
zmluvných typov o ďalšie náležitosti vymedzené v Zák.č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov. Za

spotrebiteľský úver sa považuje každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
spotrebiteľovi,atozaodplatuveriteľombezohľadunaprávnuformu,svýnimkouzmlúvvymedzenýchv§
1 ods. 2, 2 cit. zákona. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po
uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Záväzkový vzťah vznikne výlučne na základe dvojstranného právneho
úkonu v písomnej forme. Spotrebiteľom je výlučne fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý úver na iný

účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je vždy
odplatná a odplatou sú spravidla poplatky a úroky. Veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Predmetná zákonná úprava pokrýva všetky
zmluvné typy, pri ktorých dochádza k poskytnutiu peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, dočasne,
za odplatu. Pojem spotrebiteľský úver je všeobecným pojmom a pokrýva široký rozsah zmluvných

typov ako sú zmluva o úvere, zmluva o pôžičke, nepomenované zmluvy atď. Vzhľadom k obsahu
uzavretej zmluvy medzi účastníkmi súd posúdil podmienky zmluvy v zmysle citovaných ustanovení
Zák.č. 258/2001 Z.z.. napriek tomu, že zmluva bola uzavretá v zmysle ustanovení Zák.č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších prepisov. Dohodnuté použitie určitého právneho predpisu v
neprospech spotrebiteľa je neprijateľnou podmienku v zmysle § 53 OZ. Jedná sa o ustanovenia zmluvy,

s ktorým sa mohol odporca ako spotrebiteľ oboznámiť pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť
obsah podmienky. Z hľadiska zákonodarcom sledovaného cieľa ochrany spotrebiteľa podľa cit. zákona
neexistuje žiadna skutočnosť opodstatňujúca dojednanie alebo vylúčenie právnej úpravy, podľa ktorej
sa má alebo nemá právny úkon posudzovať.Súd mal predloženou zmluvou o poskytnutí flelxipôžičky zo dňa 14.1.2005 za preukázané, že
medzi účastníkmi zmluvy prišlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere a to v zmysle zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľ resp. jeho právny predchodca sa zaviazal poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver v sume 1261,37 eur a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. V zmluve bola
dohodnutá odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov a vyčíslené celkové náklady spotrebiteľa
v sume 2063,63 eur vrátane úrokov a poplatkov, ktoré sa odporca zaviazal zaplatiť v dohodnutých
mesačných splátkach v počte 60 po 32,65 eur spolu v sume 1959 eur. Splatnosť úveru bola dohodnutá

na 14.1.2010. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade sa podľa ust. § 1 ods. 2 písm. e/ a ust. §
2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch jedná o spotrebiteľský úver, je potrebné
posúdiť danosť splnenia obsahových náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovení § 4
zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Predložená zmluva o poskytnutí flexipôžičky uzatvorená medzi účastníkmi dňa 14.1.2005 obsahuje
základné obsahové náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. g), i) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch - t.j. ročnú percentuálnu mieru nákladov - RPMN, výpočet nákladov. Podľa výpisu z kníh
navrhovateľ sa podaným návrhom domáha zaplatenia nesplatenej výšky úveru 1261,37 eur a riadneho
dohodnutého úroku 549,90 eur, úroku z omeškania 0,49 eur, ostatného príslušenstva a poplatkov 76,35
eur.

Zák. č. 150/2004 Z.z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady č. 93/13/
EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych
spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).
Smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku,
upravujúcichrežimspotrebiteľskýchzmlúv.UvedenéstanoviskojepodporenéajrozsudkomEurópskeho

súdneho dvora zo dňa 27.6.2000, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže
dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej
povinnosti. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť
vhodné prostriedky a dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice a to chrániť spotrebiteľa pred
záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer v čl. 7 Smernice.

Podľa čl. 3 ods. 1, 2, 3 Smernice 5ady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutý, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto

nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne
dojednané, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy
naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo
dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať

dôkaz. Príloha obsahuje indikatívni a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať
za nekalé.

Podľa čl. 6 ods. 1 cit. Smernice, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,

neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možné bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 ods. 1 cit. Smernice, členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich
existovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniunekalýchpodmienok

v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

Súd posúdil dohodnuté podmienky vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou
uzavretej spotrebiteľskej zmluvy. V čl. III. obd 2. boli dohodnuté úroky v prípade omeškania so splátkami
spotrebného úveru vo výške +5% ročne nad rámec úrokovej sadzby, ktorá bola vo výške 23,90% ročne,

čo predstavuje dohodnutý úrok z omeškania vo výške 28,90% ročne. Spotrebiteľské zmluvy aj pred
15.1.2009 pri úrokoch z omeškania patrili pod ochranu ustanovenia § 54 ods. 1 OZ, podľa ktorého
je neprípustné dojednať so spotrebiteľom nevýhodnejšie ustanovenie zmluvy, ako upravuje Občiansky
zákonník, a teda vrátane jeho vykonávacieho predpisu a to Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Navrhovateľ nemoholpreto úspešne uplatniť úroky z omeškania v dohodnutej výške, pretože táto podmienka zmluvy sa
dostala do rozporu s § 54 ods. 1 OZ a stratila platnosť s použitím ustanovenia § 879f OZ (Ustanovenia
spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladeu s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona podľa

odseku 3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona - Zák.č.
150/2004 Z.z. účinný od 1.4.2004). Dohodnuté úroky z omeškania 28,90% ročne sú nevýhodné pre
spotrebiteľa než úroky z omeškania podľa nariadenia vlády, ktoré sa odvíjali od základnej úrokovej
sadzby a táto bola v čase uzavretia zmluvy od 29.11.2004 do 28.2.2005 vo výške 4% ročne. Z uvedených
dôvodov je potom dojednaná zmluvná podmienka v časti úroku z omeškania neplatná.

Podmienka dohodnutá v čl. III. bod. 2., 4., kedy je dlžník povinný platiť poplatok za odoslanie upomienky
a za vedenie úverového účtu je neprijateľnou podmienkou, keď na poplatok za upomienku niet žiadneho
zákonného nároku a nemôžu patriť veriteľovi, ktorí si uplatňuje paušálnu náhradu ujmy za omeškanie
a poplatok za vedenie účtu nemá povahu odplaty za konkrétnu zmluvnú službu poskytovanú banku, a
preto nepredstavuje dojednanie týkajúce sa ceny. Vedenie úverového účtu nepredstavuje samostatnú
odplatnú službu banky klientovi, ale naopak slúži výhradne záujmom banky (Rozhodnutie Vrchného

krajinského súdu v Brandenburgu z 21. júna 2006 č.k. 7U 17/06).

Podmienka v čl. IV. Bod. 7., ktorá oprávňuje veriteľa akúkoľvek platbu dlžníka na plnenie peňažného
záväzku z úverovej zmluvy započítať najprv na dlžné splatné príslušenstvo záväzku od najstaršej
pohľadávky je taktiež podmienkou neprijateľnou. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy explicitne neupravoval účel plnenia dlhu pri odklone od dohodnutého splátkového kalendára.
Doplnenie ustanovenia § 566 ods. 2 o favorizáciu vôle dlžníka (ak dlžník neurčí inak) bolo vykonané
až po vzniku zmluvy novelou OZ Zák.č.568/2007 Z.z. s účinnosťou od 1.1.2008. Občiansky zákonník
však v čase uzavretia zmluvy ani neupravoval to, aby si mohol svojvoľne veriteľ určiť účel platby, ktorú
mu poukazuje dlžník. Uvedené ustanovenia dáva dodávateľovi úveru použiť splátku aj na iný účel

ako na splatenie istiny, a to bez ohľadu na vôľu spotrebiteľa ako dlžníka, ktorý nemá nijakú možnosť
túto zmluvnú podmienku uvedenú vo formulárovej typovej zmluve ovplyvniť s poukazom na znenie
podmienky, keď veriteľom určený účel splátky nemožno meniť, pretože platí aj vtedy, ak dlžník pri platení
určí inak. Uvedené ustanovenie zmluvy má zha následok založenie nevyváženého vzťahu veriteľa a
dlžníka v otázkach plnenia dlhu spotrebiteľa, keď spotrebiteľ má v prvom rade záujem na prednostnom

splatení predpísaných splátok a vždy prioritne istiny. Zmluvná podmienka je vo svojej podstate na
škodusporebitrľa,keďnajednejstranespôsobujenerešpektovanievôlespotrebiteľaajehooprávnených
záujmov a na strane druhej umožňuje dodávateľovi bezvýhradne presadiť jeho ekonomické záujmy v
zmluvnom vzťahu.

Súd vzhľadom na uvedené neprijateľné podmienky, ktoré sú absolútne neplatné potom vzal do úvahy
skutočnosť, že medzi účastníkmi bol platne dohodnutý predmet úveru v sume 1261,37 eur, ktorý aj
odporcačerpalabolodohodnutéjehozaplateniekonkrétnev60mesačnýchsplátkachpo32,65eur,teda
celkom v sume 1959 eur, v ktorom však boli aj započítané poplatky podľa hore uvedenej neprijateľnej
podmienky. Odporca celkom zaplatil na splatenie úveru sumu 86,26 eur, ktorú súd započítal na splatenie

istiny a teda zostáva nesplatená istina v sume 1175,11 eur. Súd priznal navrhovateľovi dohodnutý úrok v
sume 549,90 eur a teda zostáva nesplatená pohľadávka v sume 1725,01 eur, na zaplatenie ktorej súd
odporcu zaviazal. Súd z hore uvedených dôvodov návrh vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania,
ostatného príslušenstva a poplatkov zamietol.

Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením celého dlhu dňom nasledujúcim po dni, kedy sa stal
celý dlh splatný a teda zročný celý úver. Navrhovateľovi tak vzniklo právo i na zaplatenie úrokov z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v zákonom stanovenej výške dvojnásobku základnej
sadzby NBS /k prvému dňu omeškania bola diskontná sadzba vo výške 4,75 %/. Navrhovateľ si uplatnil

úroky z omeškania vo výške 13% ročne, ktorá výška je v rozpore s ustanoveniami občianskeho práva,
ktoré je právom rozhodujúcim pre posúdenie právneho vzťahu v súvislosti s omeškaním spotrebiteľa
ako dlžníka a výška úrokov z omeškania je stanovená vykonávacím predpisom. Vzhľadom k tomu nie
je možné príslušenstvo pohľadávky posudzovať v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka a to aj s
poukazom na hore uvedené dôvody, pre ktoré súd vec v zmysle týchto ustanovení neposudzoval. Súd

preto vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania návrh zamietol.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal neúspech
v konaní v pomerne nepatrnej časti priznal súd náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny
poplatok z návrhu v sume 108 eur a trovy právneho zastúpenia. V zmysle Vyhl. č. 655/2004 Z.z. súd

priznal trovy právneho zastúpenia za v sume 230 eur, ktoré pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby
po 81,33 eur /prevzatie a príprava, podanie návrhu/ s 20% DPH, 3 x režijný paušál po 8,89 eur, jeden
úkon v 1-ine v sume 40,67 eur za účasť na pojednávaní dňa 6.12.2011 bez prejednania veci. Celkom
predstavuje náhrada trov konania sumu 338 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)