Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1Cbi/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113218306
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113218306.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Štefanom Tomašovským v právnej veci žalobcu: Prvá

arbitrážna, k. s., so sídlom MUDr. Alexandra 4, 060 01 Kežmarok, IČO: 36795364, správca úpadca
AVEC, spol. s r.o. v konkurze, Svätoplukova 12, 080 01 Prešov, IČO: 31705898, proti žalovanému: C. T.,
J. X, XXX XX T., W.: XXXXXXXX, zastúpený JUDr. Andreou Balážovou, Moyzesova 46, 040 01 Košice,
o zaplatenie 2.677,31 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

súd žalobu z a m i e t a v celom rozsahu,

žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému na účet právneho zástupcu žalovaného trovy konania

pozostavujúce z trov právneho zastúpenia vo výške 1.053,47 eura, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 17.06.2013 sa žalobca proti žalovanému domáhal, aby súd vydal
zmenkový platobný rozkaz, v ktorom zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi na bankový účet č.
XXXXXXXXXX/XXX vedený v UniCreditBank Slovakia, a.s. sumu vo výške 2.677,31 eur a úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.677,31 od 4.10.2010 do zaplatenia.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu v Prešove zverejneným v Obchodnom

vestníku č. 36/2013 dňa 20.2.2013 bola spoločnosť Prvá arbitrážna k. s. so sídlom MUDr. Alexandra 4,
060 01 Kežmarok, IČO: 36795364, ustanovená do funkcie správcu úpadcu AVEC spol. s r.o., so sídlom
Svätoplukova 12, 080 01 Prešov, IČO: 31705898 (ďalej len „úpadca“).

Žalovaný je podnikateľský subjekt C. T., J. X, XXX XX T. -T., W.: XXXXXXXX, X. E. M. Ú. T.Š., Č. Ž.
O. XXX-XXXXX.

Z účtovníctva úpadcu vyplýva skutočnosť, že žalovaný má voči úpadcovi časť neuhradeného záväzku
vo výške 2.677,31 eur. Predmetný záväzok vznikol z dôvodu, že žalovaný neuhradil celý svoj záväzok
vyplývajúci z obchodného styku. žalovanému bola riadne vyfakturovaná faktúra č. XXXXXXXXXX na
sumu 3.767,54 eur vrátane DPH s dátumom splatnosti 04.01.2010, z ktorej časť vo výške 1.090,23 eur
bola úpadcovi vyplatená. Zvyšnú časť svojho záväzku, ktorý je predmetom predmetnej žaloby žalovaný
do dnešného dňa neuhradil.

V súlade s ust. § 517, ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka si žalobca uplatňuje úrok vo
výške 9 % ročne zo sumy 2.677,31 eur od 04.10.2010 do zaplatenia.Okresný súd Prešov dňa 09.07.2013 vydal Platobný rozkaz pod č. k. 1Cbi/20/2013-10, v ktorom uložil
žalovanému povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu
2.677,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.677,31 eur od 04.10.2010 do

zaplatenia alebo aby v tej istej lehote podal odôvodnený odpor.

Dňa 09.08.2013 žalovaný v zákonnej lehote podal odpor proti predmetnému platobnému rozkazu, v
ktoromnamietalfaktúruč.2009121214nasumu3.767,54eur,splatnú04.01.2010,ktorúonakožalovaný
vo svojom účtovníctve neeviduje, nikdy mu nebola doručená a tovar, ktorý je uvedený na faktúre nikdy

neprevzal a faktúru čiastočne neuhradil. Na preukázanie tvrdení žalobcu žiadal predloženie originálov
listinných dôkazov zo strany žalobcu ako aj vypočutie žalovaného a štatutárneho orgánu úpadcu, pána
W.. D. Y., ktorý faktúru vystavoval a aj podpisoval.

Na pojednávaní nariadenom na 8.12.2014 žalovaný C. T. uviedol, že na list od Prvej arbitrážnej, že má
nejakú podlžnosť reagoval obratom, kedy sa na nich obrátil, aby mu vysvetlili, o čo sa jedná, nakoľko

u seba neeviduje žiadnu takúto faktúru a taktiež ani čiastočnú úhradu predmetnej faktúry. Zo strany
žalobcu však k žiadnej komunikácii nedošlo, práve naopak, obdŕžal žalobu a rozhodnutie súdu, že má
uhradiť zvyšnú časť dlhu.

Uviedol, že na predmetnej faktúre sú pravdepodobne vyfakturované televízory a že v minulosti

spolupracoval s firmou AVEC spol. s r.o., ale spôsobom, že im dodával služby. Spolupracoval tiež so
spoločnosťou Samsung a pre spoločnosť AVEC spol. s r.o. poskytoval zamestnancom - predavačom
školenia ako jednotlivé televízory obsluhovať, no popiera, že by nejaké televízory od spoločnosti
AVEC objednal a nezaplatil. Taktiež poprel, aby podpis uvedený na faktúre č. 2009121214 bol jeho
vlastnoručným podpisom a tiež uviedol, že nedisponuje ani dodacím listom ohľadne vyfakturovaného

tovaru.

Svedok W.. D. Y. uviedol, že s pánom C. T. spoločnosť AVEC spol. s r.o. spolupracovala a to tým
spôsobom, že tento prv pracoval pre spoločnosť Samsung na Slovensku ako obchodný zástupca a
neskôr sa vyvinula spolupráca, kedy pán Kolesár ako živnostník predával určitý okruh tovaru na území

Slovenskej republiky, tak sa tovar posielal alebo prevzal osobne a vydal sa priamo bloček z registračnej
pokladne alebo následne faktúra. Ich spolupráca bola ukončená niekedy v roku 2009.

Na pojednávaní dňa 18.05.2015 svedkyňa W. T., ktorá pracuje pre žalovaného uviedla, že faktúra č.
2009121214 sa v účtovnej evidencii žalovaného nenachádza a nebola im nikdy doručená. Navyše

podpis na faktúre o jej prevzatí je nečitateľný a s určitosťou nepatrí žalovanému. Nasvedčuje tomu aj
skutočnosť, že zo spomínanej faktúry nebola uplatnená DPH, čo by v danom prípade bolo vyše 600,-
eur. Taktiež uviedla, že žalovaný od žalobcu žiadny tovar nekupoval a pre žalobcu poskytoval žalovaný
iba služby, za ktoré žalobca doposiaľ nezaplatil.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 571 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaný k žalobe uviedol, že vymáhanú pohľadávku vo svojej účtovnej evidencii neúčtuje, faktúra č.
2009121214 mu nikdy doručená nebola, tovar označený vo faktúre nikdy neprevzal a faktúru čiastočne
neuhradil.Svedkyňa W. T. potvrdila tvrdenia žalovaného, že sporná faktúra sa v účtovnej evidencii žalovaného
nenachádza. Navyše podpis na faktúre je nečitateľný a s určitosťou nepatrí žalovanému. Nasvedčuje

tomu aj skutočnosť, že zo spomínanej faktúry nebola žalovaným uplatnená DPH. Taktiež uviedla, že
žalovaný od žalobcu žiadny tovar nekupoval, pre žalobcu poskytoval žalovaný iba služby, za ktoré
žalobca doposiaľ nezaplatil.

Súd preto na základe vykonaného dokazovanie dospel k záveru, že žalobca v predmetnom konaní

nepreukázal opodstatnenosť svojej žaloby a neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení. Žalobca
nepreukázal, že žalovaný prevzal faktúru č. 2009121214 alebo mu bola doručená iným spôsobom,
prevzal zakúpený tovar, alebo aby čiastočne dlžnú sumu zo spomínanej faktúry uhradil.

Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalobcu na náhradu trov

právneho zastúpenia vo výške 695,06 eura - za 6 úkonov právnej služby á 111,21 eura (prevzatie a
príprava zastúpenia v roku 2013, odpor proti platobnému rozkazu v roku 2013, písomné vyjadrenie zo
dňa 11.09.2015, účasť na pojednávaní v dňa 08.12.2014, účasť na pojednávaní dňa 16.02.2015, účasť
na pojednávaní dňa 18.05.2015), t.j. 667,26 eura a za 1 úkon á 27,80 eura za účasť na pojednávaní dňa
13.04.2015, ktoré bolo odročené bez prejednávania vo veci samej.

K odmene bol pripočítaný aj režijný paušál 2 x a 7,81 eura, 2 x a 8,04 eura a 3 x á 8,39 eura, spolu
vo výške 56,87 eura a cestovné náklady vo výške 77,86 eura (1. cesta motorovým vozidlom na trase
Košice - Prešov a späť dňa 08.12.2014, účel cesty - pojednávanie; 2. cesta motorovým vozidlom na
trase Košice - Prešov a späť dňa 16.02.2015, účel cesty - pojednávanie, 3. cesta motorovým vozidlom

na trase Košice - Prešov a späť dňa 13.04.2015, účel cesty - pojednávanie, 4. cesta motorovým vozidlom
na trase Košice - Prešov a späť dňa 18.05.2015, účel cesty - pojednávanie). Taktiež súd priznal náhrada
za stratu času vo výške 223,68 eura (0,5 hod - (4 x 2 hod.) x 2 x 13,98 eura).

Celkové trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 1.053,47 eura.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalovaného sumu 111,21 eura za účasť na pojednávaní dňa
13.04.2015, ale priznal len vo výške 27,80 eura, nakoľko pojednávanie bolo odročené bez prejednávania
vo veci samej. Zároveň súd priznal za 2 úkony právnej služby (a to za prevzatie a príprava zastúpenia
a odpor proti platobnému rozkazu) režijný paušál za rok 2013, nakoľko tieto úkony boli uskutočnené v

roku 2013 a nie v roku 2014.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Prešov. Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom
sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniam, e)doterazzistenýskutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa §251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona