Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415200996
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415200996.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou vo

veci starostlivosti o maloletého M., bytom u otca, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: otec - M., zastúpený
advokátskou kanceláriou Marko&Overton-Fox, s.r.o., so sídlom Karpatská 18, Bratislava, matka - C.
za účasti P., zastúpenej advokátskou kanceláriou Marko&Overton-Fox, s.r.o., so sídlom Karpatská 18,
Bratislavaoúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuaozvereniemaloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti P., takto

r o z h o d o l :

Maloletý M. sa zveruje do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude maloletého vychovávať, zabezpečovať

jeho výživu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok počínajúc dňom 12.11.2014.

Matka je povinná platiť na výživu maloletého M. sumu XX € mesačne počínajúc dňom 12.11.2014 vždy
do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

Zročné výživné pre maloletého M. za dobu od 12.11.2014 do 19.11.2015 v sume XXX € je matka povinná
zaplatiť k rukám otca do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie o zverenie maloletého M. do náhradnej osobnej starostlivosti P. sa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.1.2015 podal otec maloletého návrh na tunajší súd na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému, nakoľko rodičia maloletého nie sú manželia ani nežijú v spoločnej domácnosti
pričom matka maloletého je štátnou občiankou Y., nezamestnaná, býva v nájomnom byte, je rozvedená,
má dve maloleté deti, ktorých otcom nie je otec maloletého. Otec maloletého je štátnym občanom A.,

podniká v oblasti výpočtovej techniky, je jediným spoločníkom spoločnosti Y.. Je ženatý, manželstvo s G.
uzavrel v roku XXXX a dňa XX.X.XXXX sa im narodil maloletý Q., s ktorým je manželka otca ako matka
maloletého na materskej dovolenke. Zdrojom príjmu otca ja približne X.XXX netto mesačne. Na základe
dohody otca s matkou maloletého M. je maloletý M. v osobnej starostlivosti otca a jeho manželky, ktorí
si upravili svoje pracovné povinnosti tak, aby mohli zabezpečiť riadnu starostlivosť dieťaťa. Maloletý je u
nich spokojný, napreduje vo vývoji. Maloletá Q. a manželka otca majú k maloletému M. pozitívny vzťah.
Bývajú v rodinnom dome v C. kde má maloletý všetky podmienky pre riadny život. Rodičia maloletého M.

si uvedomujú ich životnú situáciu a predbežne sa dohodli na ich právach tak, že maloletý bude zverený
do osobnej starostlivosti otca, styk matky s maloletým by prebiehal podľa ich vzájomnej dohody, pričom
sa dohodli aj na výživnom ktoré by predstavovalo sumu XX € mesačne. Otec pripojil k návrhu rodný listmaloletého M. ktorý sa narodil XX.XX.XXXX v K., a jeho matkou je C. pripojil sobášny list, z ktorého súd
zistil, že otec uzavrel manželstvo X.XX.XXXX s P., obaja uzatvárali manželstvo ako slobodní.

Tunajší súd uznesením č.k. 13P 22/2015-13 zo dňa 16.2.2015 ustanovil maloletému M. kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave.

Otec na výzvu súdu založil do spisu potvrdenie o príjme za rok 2014, čestné prehlásenie manželky zo
dňa 3.5.2015, ktorá uviedla, že vie o návrhu manžela a že s týmto súhlasí, potvrdenie o zdravotnom

stave maloletého M., ktorý je zdravý, svoj výpis z registra trestov, rodný list maloletého Q., výpis z LV č.
XXX, rozpis mesačných výdavkov maloletého M., potvrdenie o jeho pobyte.

Na pojednávanie dňa 12.5.2015 sa matka maloletého nedostavila, pričom otec uviedol, že na svojom
návrhu trvá, pretože podmienky v starostlivosti o maloletého M. sa nezmenili.

Dňa 22.5.2015 podal otec k návrhu podanie týkajúce sa zmeny návrhu, v ktorom uviedol, že na svojom
návrhu trvá, chce, aby súd maloletého uveril do jeho osobnej starostlivosti a zároveň navrhuje, aby
súd rozhodol o zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti jeho manželky, tak aby sa o
maloletého starali spoločne. Takéto riešenie úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k dieťaťu
bude na jeho prospech a matka maloletého podľa neho s týmto zmeneným návrhom súhlasí. Zároveň

navrhol aby súd matke maloletého výživné neurčil.

Súd uznesením č.k. 13P 22/2015-64 zo dňa 1.6.2015 pripustil zmenu návrhu a zároveň k zmenenému
návrhu vypočul matku maloletého dožiadaným Okresným súdom v Brne, ku ktorému návrhu bola matka
vypočutá dňa XX.X.XXXX a uviedla, že so zmeneným návrhom v celom rozsahu súhlasí. Uviedla, že

má dve ďalšie vyživovacie povinnosti ku C. a k maloletej C., pričom obidve dievčatá má vo svojej
starostlivosti, na C. platí jej otec X.XXXKč, na C. platí jej otec X.XXX. Kč. V súčasnosti je matka
nezamestnaná, evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce od roku 2013, poberá
sociálne dávky, nemá žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ani žiadne úspory, býva v prenajatom
byte, s maloletým M. sa nekontaktuje, videla ho naposledy v deň pôrodu. Uviedla, že súhlasí s tým, aby

súd pojednával v jej neprítomnosti a aby v jej neprítomnosti o návrhu aj rozhodol.

V ďalšom vykonanom dokazovaní súd opakovane vypočul otca maloletého, vypočul jeho manželku,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi s vecou súvisiacimi a so stanoviskom kolízneho opatrovníka
maloletého. Manželka otca na pojednávaní dňa 19.11.2015 uviedla, že na zmenenom návrhu, ktorý

podala spolu so svojim manželom otcom maloletého M. trvá z toho dôvodu, že by chcela, aby mali
vzájomne usporiadaný rodinný vzťah, aj preto, že o maloletého sa denne stará a chcela by s ním
byť naďalej na materskej dovolenke, ktorá jej s Q. skončila XX.X.XXXX. S obidvomi deťmi je doma na
neplatenom voľne a je bez príjmu.

Kolízny opatrovník maloletého doporučil súdu maloletého zveriť do osobnej starostlivosti otca, keďže
matka nemá záujem o maloletého sa postarať, zároveň uviedol, že je jednoznačne v záujme dieťaťa,
aby vyrastalo v rámci rodiny otca, kde sa dobre cíti a kde je o neho riadne postarané. Dal však do
pozornosti otcovi a jeho manželke, že uvedený inštitút úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému a síce zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti otca a zároveň zverenie dieťaťa do

náhradnej starostlivosti nie je možné spojiť, pretože náhradná starostlivosť prichádza do úvahy vtedy,
keď rodičia dieťaťa nie sú schopní zabezpečiť starostlivosť o dieťa. Otec so svojou manželkou k tomuto
uviedli, že manželka otca má v pláne v budúcnosti si maloletého osvojiť, ale zatiaľ kým neboli upravené
práva a povinnosti rodičov k dieťaťu, takýto návrh nepodali.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/05 Z.z. Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 44 ods. 1 Náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich
a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o
maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.Podľa § 44 ods. 2 Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom
a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené
zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

Podľa § 44 ods. 3 Náhradnou starostlivosťou je
a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len
"náhradná osobná starostlivosť"),
b) pestúnska starostlivosť a

c) ústavná starostlivosť.

Podľa § 44 ods. 4 Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 1 Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do

náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd
predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods. 3 V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je
povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto

osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 5 Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.

Podľa § 45 ods. 6 Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských
práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú

o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

Podľa § 45 ods. 7 Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa
odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah
ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, je povinný
plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.Podľa § 62 ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Po vykonanom dokazovaní súd o zmenenom návrhu otca a jeho manželky rozhodol tak, že maloletého
M. zveril do osobnej starostlivosti otca, ktorému ponechal právo maloletého vychovávať, zabezpečovať
jeho výživu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok od narodenia dieťaťa t.j. od 12.11.2014, keďže
odvtedy sa otec o maloletého riadne stará.

Výživné súd určil matke maloletého v sume XX € mesačne od 12.11.2014 od narodenia dieťaťa, keďže
nebolo preukázané vo vykonanom dokazovaní, že by matka od narodenia dieťaťa pravidelne a riadne na
výdavky maloletého platila výživné. S prihliadnutím na súčasnú situáciu na strane matky maloletého je
súd toho názoru, že suma XX € mesačne výživné zodpovedá jej možnostiam a schopnostiam a zároveň

odôvodneným výdavkom maloletého, s prihliadnutím na zárobkové schopnosti a možnosti otca.

Pokiaľ ide o konanie týkajúce sa zároveň zverenia maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti
manželky otca, v tejto časti súd návrh zamietol, keď mal za preukázané, že v predmetnom konaní je otec
schopný vykonávať rodičovské práva a povinnosti vo veci starostlivosti o maloletého, a nie je potrebné

ani v súlade s cit. ust. zákona, aby bol maloletý zverený zároveň do náhradnej osobnej starostlivosti
manželky otca. Náhradná osobná starostlivosť tak ako ju zákon o rodine predpokladá je náhradnou
starostlivosťou o deti namiesto rodičov, ktorí z rôznych dôvodov nemajú možnosť starostlivosť o svoje
deti zabezpečovať.

O trovách konania súd rozhodol podľa §146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne, trojmo, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).