Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115202722
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115202722.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra, sudkyňou G.. K. T. v právnej veci navrhovateľa: P. V. a.s., so sídlom A. dolina XX,
XXX XX R., B.: XX XXX XXX, právne zastúpený D. Legal, s.r.o., so sídlom A. dolina XX, XXX XX R., B.:
XX XXX XXX, proti odporkyni: N. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, Jelenec, v konaní o zaplatenie
sumy 154,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 106,70 € spolu s 9 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 18,04 € od 26.02.2012 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 31,31
€ od 26.3.2012 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 53,85 € od 26.4.2012 do
zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,50 € od 26.5.2012 do zaplatenia a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 29,06
eur pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 6,27 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 22,79 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa PERSPECTA Legal s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25 a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 05.02.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
sumy 154,50 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny
predchodca navrhovateľa poskytoval plnenie odporkyni riadne a včas. Nakoľko odporkyňa porušila
zmluvunezaplatenímfaktúr,nesplnilasvojzáväzok,čímporušilazmluvnúpovinnosť,zčohojejnásledne
vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, nakoľko súd vo veci rozhodoval bez nariadenia
ústneho pojednávania podľa § 156 ods. 3 OSP.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu: s návrhom, s oznámením o postúpení pohľadávky, so zmluvou o
pripojení, s faktúrami, so zmluvou o postúpení pohľadávok a z takto vykonaného dokazovania zistil tento
skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. uzatvoril s odporkyňou dňa 25.11.2011 Zmluvu
o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb s dátumom aktivácie od
25.11.2011.VtenistýdeňuzatvorilprávnypredchodcanavrhovateľasodporkyňouDodatokkzmluve,na
základe ktorého boli odporkyni poskytované zľavy za využívané služby, s dobou viazanosti 24 mesiacov.
Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni faktúru č. 7201475363 zo dňa 08.02.2012, s

dátumom splatnosti 25.02.2012, v ktorej vyfakturoval sumu 18,04 eur za poskytované služby; faktúru
č. 7202664781 zo dňa 08.03.2012, s dátumom splatnosti dňa 25.03.2012, na sumu 31,31 eur zaposkytované služby, faktúru č. 7203587645 zo dňa 08.04.2012, s dátumom splatnosti dňa 25.04.2012 na
sumu53,85eurzaposkytovanéslužby, faktúruč.7204826087zodňa08.05.2012,sdátumomsplatnosti
dňa 25.05.2012 na sumu 3,50 eur ako upomienku za oneskorenú platbu a faktúru č.7301223285 zo dňa

08.02.2013, s dátumom splatnosti dňa 25.02.2013, predmetom ktorej bola zmluvná pokuta vo výške
47,80 eur. Odporkyňa v lehote splatnosti faktúry neuhradila.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013, bola pohľadávka uplatňovaná
v tunajšom konaní postúpená na navrhovateľa. Odporkyni uvedenú skutočnosť oznamoval právny

predchodca navrhovateľa listom zo dňa 29.11.2013, zároveň ju vyzval na zaplatenie žalovanej sumy.
Uvedená žalovaná suma pozostáva z nezaplatených faktúr za mobilné hlasové služby a zo zmluvnej
pokuty vo výške 47,80 eur, pričom navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania a náhradu trov konania.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu pojednávania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 43 ods. 1 písmeno a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.1písm.d)bod2cit.zák.podnikmáprávodočasneprerušiťaleboobmedziťposkytovanie
verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o
poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných
služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom
upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

Podľa § 43 ods. 2 písm. a) cit. zák., podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c),

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zák. b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

Podľa § 43 ods.13 cit, zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako
90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju

peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bezsúhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods.1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.Podľa § 544 ods. 1. Občianskeho zákonníka ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne

škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z navrhovateľom predložených listinných
dôkazov, mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou došlo

k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy. Odporkyňa sa v zmysle zmluvy zaviazala riadne platiť úhradu za
poskytnuté služby, ktoré jej právny predchodca navrhovateľa fakturoval mesačne. Súd mal preukázané,
že právny predchodca navrhovateľa si svoju povinnosť zo zmluvy splnil a odporkyni svoje služby
poskytol. Súd však nemal preukázané, že odporkyňa za poskytnuté služby, zaplatenia ktorých sa
navrhovateľ domáha v tomto konaní, zaplatila riadne a včas, t.j. v lehote splatnosti. Porušením tejto

povinnosti jej vznikol dlh v sume 106,70 eur. Z návrhu navrhovateľa, ako aj listinných dôkazov, však nie
je zrejmé akú zmluvnú povinnosť porušila odporkyňa, keď navrhovateľ pristúpil k uplatňovaniu zmluvnej
pokuty vo výške 47,80 eur.

Súd zdôrazňuje, že pri zmluvnej pokute sa musí jednať o zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci súdnej

kontroly neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky
osobitosti právneho úkonu, pretože podmienky, za akých navrhovateľ dohoduje zmluvnú pokutu v
štandardných zmluvách, podľa názoru súdu, poškodzujú spotrebiteľa. Celková výška zmluvnej pokuty
dohodnutá v Dodatku k zmluve o pripojení bola v rozpore s dobrými mravmi ako všeobecne uznávaným
správaním sa v spoločnosti, a teda v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná, ale bolo

ju potrebné považovať za absolútne neplatnú v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Súd dodáva, že zákon explicitne neupravuje obmedzenia pri dohode o výške zmluvnej pokuty,
túto však treba posudzovať aj v z hľadiska právnej úpravy v spotrebiteľských zmluvách. Rovnako
netreba opomenúť ani skutočnosť, že spotrebiteľ sa fakticky ocitol v slabšom postavení v porovnaní

s dodávateľom, ktorý pri uzatváraní zmluvy konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a ktorý
spotrebiteľovi predložil obsah zmluvy, ktorý spotrebiteľ nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť a teda
nemal inú možnosť ako predmetnú zmluvu akceptovať. Všeobecnú úpravu spotrebiteľskej zmluvy
obsahuje ust. § 53 Občianskeho zákonníka, ktoré zároveň obsahuje i generálnu klauzulu, ktorá
zakazuje v spotrebiteľských zmluvách ustanovenia, ktoré spôsobujú v neprospech spotrebiteľa značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán a tieto označuje za neprijateľné podmienky a sankcionuje
ich absolútnou neplatnosťou. Navyše, v ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka zakotvuje zásadu, že
zmluvné podmienky spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa,
ako i interpretačné pravidlo, ako špeciálne pravidlo pre právny režim spotrebiteľských zmlúv, podľa
ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa

priaznivejší.

Vychádzajúc z takto koncipovanej a vyššie popísanej právnej úpravy, niet pochýb o tom, že sporom
dotknutá zmluva uzatvorená účastníkmi konania, je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou.
Tým sa pri posudzovaní dôvodnosti navrhovateľom uplatneného nároku v tomto konaní zároveň

otvoril priestor pre tzv. súdnu kontrolu zmluvných podmienok a to v zmysle, či tieto nespôsobili hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech odporkyne ako spotrebiteľky, a to i vo vzťahu k
dojednanej zmluvnej pokute

Súd priznal navrhovateľovi aj ním uplatnený úrok z omeškania, na ktorý má v zmysle citovaných

ustanovení právo, lebo odporkyňa sa dostala do omeškania s platením svojho dlhu dňom nasledujúcim
po splatnosti jednotlivých vyúčtovaných faktúr a to až do zaplatenia.Odporkyňa je so splnením svojho peňažného záväzku voči navrhovateľovi v omeškaní, navrhovateľovi
potom patrí aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne, lebo základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky bola ku dňu omeškania 1%, pričom súd ju zvýšil v zmysel citovanej právnej normy o 8

percentuálnych bodov, súd priznal navrhovateľovi dňom nasledujúcim po dni, kedy boli splatné faktúry,
ktoré bola povinná odporkyňa zaplatiť a to do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP a vzhľadom na pomer úspechu navrhovateľa,
keď žaloval 154,50 eur = 100% a súd mu priznal 106,70 eur = 69%, je potrebné od úspechu navrhovateľa

69% odpočítať jeho neúspech v rozsahu 31% a potom celkový úspech navrhovateľa predstavuje 38%.
Pri žalovanej sume 154,50 eur potom súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 29,06
eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 6,27 eur ( 38% zo sumy
16,60 eur) a z trov právneho zastúpenia vo výške 22,79 eur ( 44% zo sumy 59,98 eur za 2 právne úkony
- prevzatie a príprava + podanie návrhu na súd 2 x 16,60 eur + režijný paušál 2x 8,39 eur = 49,98 eur
+ 20% DPH vo výške 10,00 eur = 59,98 eur) v zmysle Vyhl.č. 655/2004 Z.z.,v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.