Uznesenie Judgement was issued on Thursday, May 4, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2C/42/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911201696
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911201696.2

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľa: J. G., nar. X.X.XXXX,. bytom M. R. Š. X/XX,. R.,
proti odporkyni: J. G., nar. XX.X.XXXX,. bytom B. XX/X,. R., právne zastúpenej: JUDr. M. K., advokátom
so sídlom A. B. X,. R., v konaní o určenie výživného pre rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Odporkynisapriznávanáhradatrovkonaniavovýške75,81,-eur,ktoréjejjenavrhovateľpovinnýzaplatiť
v lehote do troch dní od právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.3.2011 doplneným podaním doručeným tunajšiemu súdu
dňa 4.4.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu prispievať na jeho výživu titulom
výživného pre rozvedeného manžela a vyplatenie vecného bremena svojho syna M. G..

Podaním doručeným tunajšieho súdu dňa 6.4.2011 zobral navrhovateľ návrh v časti o vyplatenie
vecného bremena jeho synovi späť.

Pred začatím pojednávania konaného dňa 20.4.2011 zobral navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť
a požiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa, t. j. že navrhovateľ zobral návrh najskôr z časti a potom
celý návrh v celom rozsahu späť skôr, ako sa začalo pojednávanie, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 2 OSP tak, že priznal odporkyni
právo na náhradu trov konania, nakoľko navrhovateľ zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, teda je
povinný nahradiť odporkyni trovy konania. Odporkyňa si prostredníctvom svojho právneho zástupcu

uplatnila odmenu za jeden úkon právnej pomoci (prevzatie a príprava právneho zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom), t. j. 57,- eur s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. a) VyhláškyMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z., t. j. 57,- eur (1/13 výpočtového
základu) a 1x režijný paušál k uvedenému úkonu právnej pomoci vo výške 7,41,- eur. Právny zástupca
navrhovateľa si uplatnil aj 20% DPH z odmeny za úkon právnej služby, a to prevzatie a príprava

zastúpenia vo výške 20%, t.j. v sume 11,40,- eur s poukazom na § 18 ods. 3 vyššie citovanej Vyhlášky,
teda sumu 11,40,- eur. Celkom boli teda trovy právneho zastúpenia priznané vo výške 75,81,- eur.

Podľa § 169 ods. 1 OSP, v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie, ktorý súd ho vydal, ďalej
označenie účastníkov a veci, výrok, odôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania

uznesenia. Ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho právoplatnosti, uvedie dôvody, pre
ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť rozhodnutia.

Súd viazal vykonateľnosť uznesenia až na jeho právoplatnosť vzhľadom ku skutočnosti, že rozhodol o
náhrade trov konania, a teda zaviazal navrhovateľa na plnenie, a preto viazal vykonateľnosť uznesenia
až na jeho právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline
písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.