Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/263/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613208056
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613208056.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa:

P., zastúpená advokátmi JUDr. Máriou Peráčkovou a JUDr. Tomášom Peráčekom, PhD., obaja AK
so sídlom Hrušková 21, Bratislava a , proti odporcovi: Slovenská republika v zastúpení Slovenský
pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa
v kat. úz. W., zapísanej na LV č. XXX. Okresného úradu V., katastrálneho odboru, ako parcela reg. „C“
č. XXX/X - orná pôda o výmere 802 m2.

Súd vyporiadava podielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že parcelu registra „C“ č. XXX/X - orná pôda
o výmere 802 m2 o veľkosti podielu 1/3 (jednej tretiny) vo vzťahu k celku p r i k a z u j e do výlučného
vlastníctva navrhovateľky.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi titulom vyporiadania finančnú náhradu 1.335,- Eur
na účet odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN SK XX XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX, VS: XC XXX/
XXXX, do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
účastníkov k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX Okresného úradu V. katastrálneho odboru ako
parcela registra „C“ č. XXX/X - orná pôda o výmere 802 m2, nachádzajúcej sa v kat. úz. W. a to v
časti jednej tretiny (1/3), ktorú vlastní odporca. Podielové spoluvlastníctvo žiadala vyporiadať tak, že súd
predmetný podiel odporcu na nehnuteľnosti vo veľkosti jednej tretiny prikáže do výlučného
vlastníctva navrhovateľky s povinnosťou navrhovateľky vyplatiť odporcovi sumu 489,22 Eur ako náhradu

odstupujúcemu spoluvlastníkovi za jeho spoluvlastnícky podiel. V návrhu uviedla, že s odporcom
- 2 -

je podielovou spoluvlastníčkou predmetnej parcely a v jej spoluvlastníctve je podiel o veľkosti 2/3-
ín (dvoch tretín). O pozemok sa dlhodobo stará. Odporca predmetný pozemok nevyužíva žiadnym
spôsobom.

Odporca vo vyjadrení súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva účastníkov,
nesúhlasil však s výškou náhrady za spoluvlastnícky podiel v sume 489,22 Eur. Navrhol, aby súd určil
ako náhradu za spoluvlastnícky podiel odporcu sumu 15,- Eur za m2.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom svedka P., stanoviskom zástupcu
odporcu, oboznámil sa s LV č. XXX, znaleckým posudkom č. XXX/XXXX znalca J. a spisom a zistil
nasledovný skutkový stav.

Podľa LV č. XXX sú účastníci podieloví spoluvlastníci parcely registra „C“ č. XXX/X - orná pôda o
výmere 802 m2 a to navrhovateľka v podiele 2/3 - tiny a odporca v podiely 1/3-tiny.

Podľa znaleckého posudku č. 169/20102 sa uvedená parcela nachádza v extraviláne obce W..

Nehnuteľnosť je prístupná cez spoločný dvor. Je tu možnosť napojenia na verejné inžinierske
siete. Využitie pozemku je určením a tvarom ako dvor a záhrada za rodinným domom a
nepripadá tu do úvahy jeho využitie na iný účel. Cenu pozemku ako celku určil v sume 1.467,64 Eur,
pričom cena jednej tretiny predstavuje sumu 489,22 Eur.

Navrhovateľka, vzhľadom k tomu, že odporca nesúhlasil s výškou náhrady za odstupujúci

spoluvlastnícky podiel, navrhla odporcovi na vyporiadanie cenu pozemku v sume 5,- Eur za m2.
Uviedla, že predmetný pozemok bol vo vlastníctve jej predkov. Po smrti svojho otca v roku 1991 tento
pozemok využíva sama a to na poľnohospodárske účely, pestuje si tu zeleninu. Začala sa zaujímať o
vyporiadanie tohto pozemku, keď zistila, že jeden s právnych predchodcov bol na psychiatrii a po jeho
smrtipripadolpodieljednejtretinyštátu.SpoločnesmanželomP.sapripodanínávrhunazačatiekonania

dohodli, že aj táto jedna tretina pozemku bude patriť do výlučného vlastníctva navrhovateľky, keďže celý
pozemok je jej dedičstvom po jej predkoch. Navrhovateľka je vyporiadaná aj so svojimi súrodencami,
ktorých v rámci dedičského konania vyplatila a to už z ceny celej parcely.

Svedok P. vo výpovedi výslovne prehlásil, že súhlasí s tým, aby navrhovateľka

nadobudla podiel jednej tretiny z parcely, ktorú vlastní výlučne v podiely dvoch tretín, do svojho
výlučného vlastníctva.

Zástupca odporcu uviedol, že vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckeho podielu súhlasí odporca so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k tomuto pozemku tak, že spoluvlastnícky podiel

odporcu o veľkosti jednej tretiny pripadne do výlučného vlastníctva navrhovateľky. Po oboznámení sa
so znaleckým posudkom o všeobecnej cene pozemku a vzhľadom na charakter tohto pozemku ako
poľnohospodárskej pôdy a spôsob jeho využitia odporca súhlasil s navrhovanou cenou za odstupujúci
podiel vo výške 5,- Eur za m2.

Podľa § 142 ods. 1 Obč. zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti
- parcely registra „C“ č. XXX/X - orná pôda o výmere 802 m2 a to navrhovateľka v podiely 2/3 - tin a
odporca v podieli 1/3-tiny. Medzi účastníkmi nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, preto vo veci rozhodoval súd v súlade so zhora uvedeným ustanovením Občianskeho

zákonníka. Na základe toho súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov v súlade s
návrhom navrhovateľky a so súhlasom odporcu, keď prikázal nehnuteľnosť parcelu registra „C“ č. XXX/
X - orná pôda o výmere 802 m2 v podiely 1/3-tiny do výlučného vlastníctva navrhovateľky a
uložil jej povinnosť vyplatiť odporcovi za jeho spoluvlastnícky podiel finančnú náhradu v sume 1.335,-
Eur (v cene 5,- Eur za m2). Prihliadol pri tom na charakter a spôsob využívania tohto pozemku a na

skutočnosť, že podiel 2/3-tín .
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. Navrhovateľovi, ktorý bol vo veci úspešný
však náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§205ods.2O.s.p.)