Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/169/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214221864
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214221864.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Orange Slovensko a.s. so sídlom Metodova 8,
Bratislava, IČO: 35697270, v konaní zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária so
sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673, proti odporcovi : Y. O., A.. X.XX.XXXX, S. W. X.
XXX/XX, O., E.Č. X., o zaplatenie 170,-Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 170,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne od 27.9.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa
v sume 79,62 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 16,50 Eur a z titulu trov právneho zastúpenia 63,12
Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 8.12.2014 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 170,-
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 27.9.2013 do zaplatenia a trov konania,

ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Návrh odôvodnil tým, že uzavrel
s odporcom Zmluvu o pripojení č. Y. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky. V zmysle tejto zmluvy zriadil mu prístup s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, ktorý jej
umožňuje využívať telekomunikačné služby ním poskytované. Pri uzavretí Dodatku k zmluve aktivoval
odporcovi v prístupe službu TV Extra, Mobilná TV s dohodnutou zmluvou pokutou vo výške 170,-Eur.
V tomto dodatku pri určení výšky zmluvnej pokuty boli zohľadnené výhody poskytnuté odporcovi v

Dodatku k zmluve ako aj výške mesačného poplatku za službu, ktorú sa odporca zaviazal platiť počas
dohodnutej doby zmluvnej viazanosti. Taktiež bol zohľadnený aj čas kedy si odporca prestane plniť
zmluvné povinnosti a tomu bola prispôsobená aj výška uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým že odporca
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od mája do júna 2013,
porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve, časť práva a povinnosti podniku účastníka, je
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 170,-Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 12.9.2013 oznámil
odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a zároveň ho

vyzval na ich úhradu v dodatočnej lehote. Na pokus o pokonávku odporca reagoval úhradou pohľadávky
vo výške 16,55 Eur.

Súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa a odporcu, ktorý písomné vyjadrenie k návrhu nepodal, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o poskytnutí služby Lite TV č. Y. uzavretej účastníkmi konania
dňa 17.5.2013, Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 16.5.2013, Prílohou č. 1 k Dodatku k zmluve, pokusomo pokonávku z 12.9.2013,faktúrami navrhovateľa, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko a.s. (ďalej len VP) účinnými od 26.9.2012. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný

skutkový a právny stav veci :

Účastníci konania uzatvorili dňa 17.5.2013 Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV č. Y. predmetom
ktorej bolo zriadenie prístupu s pridelením X. XXXXXXXXXX za účelom užívania dohodnutej služby
poskytovanejnavrhovateľomodporcovi(služiebTVExtra,MobilnáTV).Neoddeliteľnousúčasťouzmluvy

sú VP s ktorými odporca súhlasil. K tejto Zmluve uzavreli aj Dodatok, zrejme v ten istý deň i keď v
zmluve sa uvádza dátum 16.5.2013. Týmto dodatkom v článku 2.2.9 odporca sa zaviazal využívať
služby navrhovateľa po dobu 24 mesiacov. Z článku 2.2.13 písm. b) Dodatku vyplýva, že ak účastník
počas viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení
dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom Prístupu, ktorého SN
je uvedená v záhlaví dodatku. Alebo ak poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by

smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenia platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy) je
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 170,-Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde
v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti)
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť

od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre
Druhúčasťviazanostisavypočítatak,žepočetcelýchmesiacovmedziposlednýmdňomdobyviazanosti
a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastať počas Druhej časti viazanosti) sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli č.6.

Navrhovateľ účtoval odporcovi za poskytované služby nasledovne :
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.7.2013 sumu 7,- Eur splatnú 15.7.2013,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.6.2013 sumu 9,55 Eur splatnú 15.6.2013.

Pokusom o pokonávku zo dňa 12.9.2013 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžoby na
poskytnutých elektronických službách spolu v sume 16,55 Eur najneskôr do 26.9.2013, ako aj zmluvnej
pokuty 170,- Eur najneskôr do 2.9.2013. Tvrdenie navrhovateľa, že odporca tejto výzve vyhovel iba
čiastočne, úhradou pohľadávky vo výške 16,55 Eur, vykonaným dokazovaním vyvrátené nebolo.

Podľa § 43 ods. l - 3) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods.5 )Zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení
podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, podľa

písm.e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods.1 písm.a) Zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní preplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2012 spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1-3 citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 2 písm. a) a e) Zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2012 spotrebiteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu

alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti. Dodávateľom je podnikateľ, ktorý priamo alebo
prostredníctvom iných podnikateľov dodal predávajúcemu výrobok a ktorého činnosť neovplyvňuje
vlastnosti výrobku,

Podľa § 3 ods.3 citovaného zákona každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 544 ods.1-3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. (v znení účinnom od
1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol po 1.2.2013) je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB od 8.5.2013 do 12.11.2013 bola 0,50%.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
pokuty,prípadneaspoňurčeniespôsobu,akýmbudestanovená.Určenievýškypokutyzásadnejevecou

vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak občiansky zákonník, ako aj obchodný zákonník
nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej výšky zmluvné strany by
mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute s niektorými všeobecnými požiadavkami zákona,
predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. o súlad právneho úkonu s dobrými
mravmi. Na rozdiel od zmluvnej pokuty, výšku ktorej si strany musia dohodnúť, úrok z omeškania

ako príslušenstvo pohľadávky je majetkovou sankciou ustanovenou zákonom. Ide o dva rôzne právne
inštitúty (zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a úrok z omeškania zákonným dôsledkom
omeškania), z čoho vyplýva, že ak si účastníci záväzkového vzťahu pre prípad omeškania so splnením
peňažného či nepeňažného záväzku dohodnú zmluvnú pokutu, dlžník je povinný v prípade omeškania
so splnením uvedeného záväzku zaplatiť veriteľovi dohodnutú zmluvnú pokutu a okrem toho aj úrok z

omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka( resp. Obchodného zákonníka).

Súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia na právny vzťah založený Zmluvou účastníkov
konania č. A6984200 a Dodatkom k nej aplikoval Občiansky zákonník nakoľko ich považoval zaspotrebiteľské zmluvy podľa Zákona o ochrane spotrebiteľa v spojení s ustanovením § 52 Občianskeho
zákonníka. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že účastníci konania uzatvorili platnú Zmluvu
o poskytovaní služby Lite TV a Dodatok k nej, z ktorých odporcovi vyplýva povinnosť platiť mesačný

poplatok a za služby navrhovateľa podľa tarify. Túto svoju povinnosť si odporca riadne neplnil. Služby
navrhovateľa za mesiace máj a jún 2013 spolu v sume 16,55 Eur včas nezaplatil. Fakturované
sumy uhradil až po doručení pokusu o pokonávku z 12.9.2013. V dodatku k zmluve sa zaviazal užívať
predmetné služby po dobu 24 mesiacov a riadne a včas platiť za tieto služby po celú dobu viazanosti.
Bol si vedomý, že nedodržaním tohto záväzku môže navrhovateľovi vzniknúť škoda, tiež, že dojednané

služby vo zvýhodnenej cene mu boli poskytnuté z dôvodu, že sa zaviazal služby navrhovateľa využívať
po celú dobu viazanosti, t.j. 24 mesiacov a riadne platiť za dodané služby. Túto zmluvnú podmienku
porušil od samého začiatku zmluvného vzťahu, keďže neuhradil ani prvú faktúru vystavenú za obdobie
do 26.5.2013. Pre uvedené súd právny nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty považoval za
dôvodný. Vzhľadom na to, že záväzkový vzťah vznikol po 1.2.2013 a odporca sa dostal do omeškania s
plnením peňažného dlhu od 15.6.2013 a 15.7.2013, navrhovateľ si môže nárokovať úroky z omeškania

odľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia
č. 87/1995 Z.z. v sadzbe 5 percentuálnych bodov + základná úroková sadzba, t.j. vo výške 5,50% ročne
až do zaplatenia. Úroky z omeškania si navrhovateľ uplatnil v ročnej výške 8,50% , preto súd návrh na
platenie úrokov z omeškania nad 5,50% zamietol. Pokusom o pokonávku lehotu splatnosti predmetnej
pohľadávkynavrhovateľpredĺžildo26.9.2013,pretosúdkonštatoval,žeodporcasadostaldoomeškania

s plnením peňažného dlhu od nasledujúceho dňa a úroky z omeškania priznal navrhovateľovi od
27.9.2013.

Podľa§142ods.lO.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdprizná náhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Neúspech navrhovateľa vo veci bol nepatrný, preto podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd mu priznal náhradu
trov konania v celej výške, sumou 79,62 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 16,50 Eur (vyrubeného vo
výške 6% z ceny predmetu sporu podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov) a z titulu trov
právneho zastúpenia 63,12 Eur podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb za tieto úkony :
-prevzatie veci podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 psím.a) 18,26 Eur
-vyhotovenie návrhu dňa 13.11.2014 podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm.b) 18,26 Eur
-režijný paušál podľa § 16 ods. 3 2 x 8,04 Eur
-20% DPH podľa § 18 ods.3 zo sumy 52,60 Eur, t.j. 10,52 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne vo dvoch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.