Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200663
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215200663.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/
C, Bratislava, IČO: 47248980, v konaní zastúpený PERPECTA Legal s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/
C, Bratislava, IČO: 36668745, proti odporkyni : G. U., B.. X.X.XXXX, O. X. U. X, W., L. P. V., X. H., o
zaplatenie 645,88 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 147,98 Eur s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 6,82 Eur od 26.1.2012 do zaplatenia a zo sumy 141,16 Eur od 26.2.2012 do
zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka dojednaná v bode 4 Dodatku k Zmluve o pripojení
uzatvorenej dňa 23.12.2011 medzi Slovak Telekom a.s. a odporcom, podľa ktorej v prípade porušenia
akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku alebo
článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných

podmienok , v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku j e n e p l a t n á
pre neprijateľnosť.

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka dojednaná v bode 4 Dodatku k Zmluve o pripojení
uzatvorenej dňa 29.12.2011 medzi Slovak Telekom a.s. a odporcom, podľa ktorej v prípade porušenia

akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku alebo
článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných
podmienok , v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku j e n e p l a t n á
pre neprijateľnosť.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 23.1.2015 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie 645,88
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 6,82 Eur od 26.1.2012 do zaplatenia, zo sumy
141,16 Eur od 26.2.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% zo sumy 497,90 Eur od 26.12.2012 do a trov
konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Návrh odôvodnil tým,

že Slovak Telekom a.s. uzavrela s odporkyňou podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 23.12.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Relax 100 a v ten istý deň Dodatok k tejtozmluve, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie / mobilný
telefón Sony Ericsson X8 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Dňa 29.12.2011 uzatvorili ďalšiu Zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 3NAJ

ako aj Dodatok k tejto zmluve, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a / alebo
zariadenie / mobilný telefón Samsung Galaxy Y S5360 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe
týchto zmlúv poskytovala Slovak Telekom a.s. účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných
dokladov bolo zistené, že odporkyňa faktúry neuhradila. Nakoľko si svoj zmluvný záväzok nesplnila,
porušila zmluvnú povinnosť, z čoho jej následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške

497,90 Eur. Túto pohľadávku voči odporkyni nadobudol od Slovak Telekom a.s. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2013, ktorá skutočnosť bola oznámená odporkyni listom postupcu. Pre
omeškania s plnením peňažného dlhu uplatňuje si voči odporkyni aj zákonný úrok z omeškania.

Súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolanej odporkyne, ktorá svoju neúčasť
neospravedlnila, ani nepodala písomné vyjadrenie k návrhu, tiež v neprítomnosti právneho zástupcu

navrhovateľa , ktorý navrhol rozhodnúť podľa predložených dôkazov.

Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvami o pripojení uzavretými medzi Slovak Telekom a.s. a
odporkyňou dňa 23.12.2011 a 29.12.2011, Dodatkami k týmto zmluvám, oznámením postupcu o
postúpení pohľadávky z 29.11.2013 a faktúrami Slovak Telekom a.s. Vykonaným dokazovaním ustálil

nasledovný skutkový a právny stav veci :

Slovak Telekom a.s. a odporkyňa uzatvorili dve Zmluvy o pripojení. Dňa 23.11.2011 a 29.12.2011
podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.
V deň uzavretia zmlúv uzavreli aj Dodatky k týmto zmluvám, ktorými sa odporkyňa zaviazala zotrvať

v zmluvnom vzťahu po dobu 24 - 24 mesiacov, ďalej sa zaviazala po dobu viazanosti nepožiadať
o vypojenie SIM karty z prevádzky, nedopustiť sa takého konania a ani umožniť také konanie, na
základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej, alebo právo
vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka. Zároveň vzala na vedomie a
súhlasila s tým, že v prípade porušenia zmluvných podmienok je povinná uhradiť podniku zmluvnú

pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 Dodatkov, t.j. sumu 248,95 Eur - 248,95 Eur. ST a.s. týmito zmluvami
zapožičala odporkyni dve SIM karty za účelom využívania služieb ním poskytovaných, SIM katu č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX k telefónnemu číslu XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX k
telefónnemu číslu XXXXXXXXX.

Slovak Telekom a.s. cenu poskytnutých služieb fakturovala odporkyni nasledovne:
- fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.1.2012 sumu 6,82 Eur splatnú 25.1.2012 za obdobie od
8.12.2011 do 7.1.2012
- fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.2.2012 sumu 141,16 Eur splatnú 25.2.2012, za obdobie od
8.1.2012 do 7.2.2012

- fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.12.2012 zmluvnú pokutu 497,90 Eur splatnú 25.12.2012.
Z uvedených faktúr nevyplýva, že ku ktorej Zmluve o pripojení boli vystavené.

Slovak Telekom a.s. svoju pohľadávku voči odporkyni vo výške 645,88 Eur postúpila navrhovateľovi
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013. Postúpenie pohľadávky bolo odporkyni oznámené

listom postupcu zo dňa 29.11.2013. Táto skutočnosť odporkyňou spochybnená nebola.

Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy o pripojení zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať

všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2011 spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámcipredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 2 písm. a) a e) Zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2011 spotrebiteľom je

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu
alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti. Dodávateľom je podnikateľ, ktorý priamo alebo
prostredníctvom iných podnikateľov dodal predávajúcemu výrobok a ktorého činnosť neovplyvňuje
vlastnosti výrobku,
Podľa § 3 ods.3 citovaného zákona každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.
Podľa § 544 ods.1-3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o

zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. (v znení účinnom od

1.1.2009) je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny.

Súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia na právny vzťah založený Zmluvami o pripojení

aplikoval Občiansky zákonník nakoľko ich posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu podľa Zákona č.
250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavspojenísustanovením§52Občianskehozákonníka. Vykonaným
dokazovaním mal preukázané, že Slovak Telekom a.s. a odporca uzatvorili platné Zmluvy o pripojení,
ako aj Dodatky k nim, z ktorých pre obe zmluvné strany vyplývajú práva a povinnosti. Spoločnosti
Slovak Telekom a.s. poskytovať odporkyni dohodnuté služby, tieto vyfakturovať a odporkyni riadne

a včas uhradiť faktúry. Odporkyňou nebolo spochybnené, že faktúry dodávateľa splatné 25.1.2012 a
25.2.2012 neuhradila, čiže svoje zmluvné povinnosti si riadne neplnila. Pre uvedené súd právny nárok
navrhovateľa na zaplatenie ceny služieb spolu v sume 147,98 Eur považoval za dôvodný a v tejto časti
návrhu s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia vyhovel.

Navrhovateľ v tomto konaní si uplatňuje aj nárok na úroky z omeškania vo výške 9% ročne a na zmluvnú
pokutu v sume 497,90 Eur fakturovanú v zmysle bodu 4 Dodatkov k Zmluvám o pripojení, podľa ktorých
v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3
tohto dodatku alebo článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a) až c)Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku,
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku. Zmluvná
pokuta v tabuľke č. 1 v oboch dodatkoch je stanovená sumou 248,95 Eur.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
pokuty,prípadneaspoňurčeniespôsobu,akýmbudestanovená.Určenievýškypokutyzásadnejevecou

vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak občiansky zákonník, ako aj obchodný zákonník
nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej výšky zmluvné strany by
mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute s niektorými všeobecnými požiadavkami zákona,
predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. o súlad právneho úkonu s dobrými
mravmi. Na rozdiel od zmluvnej pokuty, výšku ktorej si strany musia dohodnúť, úrok z omeškania
ako príslušenstvo pohľadávky je majetkovou sankciou ustanovenou zákonom. Ide o dva rôzne právne

inštitúty (zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a úrok z omeškania zákonným dôsledkom
omeškania), z čoho vyplýva, že ak si účastníci záväzkového vzťahu pre prípad omeškania so splnením
peňažného či nepeňažného záväzku dohodnú zmluvnú pokutu, dlžník je povinný v prípade omeškania
so splnením uvedeného záväzku zaplatiť veriteľovi dohodnutú zmluvnú pokutu a okrem toho aj úrok z
omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka resp. v zmysle ustanovenia §

369 Obchodného zákonníka. Porušenie tej istej povinnosti je tak sankcionované dvakrát.

V Dodatkoch k Zmluvám o pripojení dojednaná zmluvná pokuta zaväzuje odporkyňu na zaplatenie
pokuty v prípade porušenia zmluvných povinností počas celej doby viazanosti, teda po dobu 24
mesiacov, a to aj v prípade, že by si plnila svoju povinnosť odoberať služby navrhovateľa, riadne

platila ich úhradu a k ukončeniu zmluvy by došlo iba pár mesiacov pred uplynutím doby viazanosti.
To znamená, že aj v prípade nezaplatenia čo len poslednej úhrady má povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu v plnej výške. Navrhovateľ pri dojednaní zmluvnej pokuty nerozlišoval medzi prípadmi, keď
spotrebiteľ ukončí zmluvu krátko pred uplynutím doby viazanosti alebo hneď na jej začiatku. V oboch
prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo podľa názoru súdu je potrebné

považovaťzaneprijateľné.Súdpretovyslovil,žezmluvnápodmienkavDodatkochkZmluvámopripojení
bližšie špecifikovaná vo výroku rozsudku je neprijateľnou podmienkou a je neplatná, nakoľko nezahrňuje
intenzitu porušenia povinností a vyvoláva značný nepomer v právach a povinnostiach zúčastnených
strán. Neplatná zmluvná podmienka nepožíva právnu ochranu, preto súd návrh v časti zmluvnej
pokuty zamietol. Zároveň súd poukazuje aj na to, že vykonaným dokatovaním nebolo preukázané, či

odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce z oboch Zmlúv o pripojení, alebo iba z jednej
zmluvy, nakoľko faktúry vystavené na 6,82 Eur a 141,16 Eur sa týkajú fakturačného obdobia sa seba
nadväzujúceho a z faktúr nie je možné zistiť, ku ktorej zmluve boli vystavené.

Odporkyňa neuhradením ceny služieb sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, a to od

prvého dňa márneho uplynutia lehoty splatnosti každej faktúry. Pre uvedené má navrhovateľ nárok
na úroky z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka vo výške stanovenej § 3 ods.1 Vládneho
nariadenia č. 87/2005 Z.z. Základná úroková sadzba ECB od 14.12.2011 do 10.7.2012 bola 1% ,
záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, preto súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania zo sumy
6,82 Eur výške 9% od 26.1.2012 a zo sumy 141,16 Eur vo výške 9% od 26.2.2012 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal vo veci čiastočný úspech (22,91%-ný), odporkyni žiadne trovy nevznikli, ani si ich

neuplatnila, preto s poukazom na ustanovenie § 142 ods.2 O.s.p. účastníkom konania náhradu trov
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne vo
dvoch vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na exekúciu podľa osobitného zákona.