Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114221564
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114221564.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa A. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., M. XXX,
štátny občan SR, proti odporkyni K. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. A., J. XX, štátny občan SR, v konaní
zastúpenej Petrom Fischerom, advokátom so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta 77, o zrušenie
vyživovacej povinnosti, o späťvzatí návrhu na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh odporkyne na zvýšenie výživného v y l u č u j e na samostatné konanie.

Súd konanie o zrušenie vyživovacej povinnosti z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania spočívajúce v hotových výdavkoch
vo výške 6,04 Eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 167,74 Eur, a to v lehote 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám právneho zástupcu odporkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06. 10. 2014 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti voči odporkyni. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 14C/8/2008 zo dňa 28. 02. 2014 bol zaviazaný prispievať na výživu odporkyne mesačne sumou
134,32 Eur. Odporkyňa bola v júni 2014 prijatá na denné štúdium na Pedagogickej fakulte Univerzity
Mateja Bela v Banskej Bystrici s termínom nástupu od septembra 2014. Po absolvovaní maturitnej

skúšky odporkyňa opustila Slovenskú republiku, v Škótsku vykonáva zárobkovú činnosť. Ku dňu 04. 03.
2014 bolo štúdium odporkyne ukončené, čím odporkyňa ukončila prípravu na povolanie a nadobudla
schopnosť sama sa živiť. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ žiada, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť
ku dňu nasledujúcemu po ukončení štúdia odporkyne, t. j. ku dňu 05. 03. 2014.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 03. 11. 2014 sa prostredníctvom právneho zástupcu k návrhu

na začatie konania vyjadrila odporkyňa, ktorá uviedla, že od 04. 02. 2014 začala študovať v Škótsku
na Fife College na dennom štúdiu odbor angličtina pre cudzojazyčných študentov. Existovať môže len
vďaka podpore matky, starých rodičov a priateľa. Nemusí platiť školné, musí sa však obmedziť v kultúre,
športoch vyžadujúcich si finančnú podporu. Odporkyňa svoje priemerné mesačné náklady vyčíslila na
cca 515 libier. Na základe uvedeného odporkyňa navrhuje, aby súd návrh navrhovateľa na zrušenie
vyživovacej povinnosti zamietol a zároveň zvýšil výživné určené rozsudkom Okresného súdu Banská

Bystrica sp. zn. 14C/8/2008 zo dňa 28. 02. 2014 zo sumy 134,32 Eur na sumu 250 Eur mesačne
počnúc dňom 25. 08. 2014.

Dňa 30. 12. 2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľa zo dňa 29. 12. 2014, v
ktorom zobral návrh v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. Svoje podanie odôvodnil
skutočnosťou, že nemal žiadnu vedomosť o štúdiu odporkyne.Odporkyňa v podaní zo dňa 03. 03. 2015 prostredníctvom právneho zástupcu napriek späťvzatiu návrhu
zo strany navrhovateľa trvala na pokračovaní v konaní s tým, že zotrváva na návrhu na zvýšenie
výživného zo dňa 03. 11. 2014 na sumu 250 Eur mesačne počnúc dňom 25. 08. 2014. Svoj návrh

odôvodnila skutočnosťou, že od poslednej úpravy výživného uplynulo viac ako 5 rokov, od kedy nastala
výrazná zmena podmienok rozhodujúcich pre zmenu výšky výživného na strane odporkyne, ako aj na
strane navrhovateľa. Odporkyňa ďalej uviedla, že navrhovateľ podal návrh bez relevantných dôvodov
a účelovo, preto žiada, aby súd v zmysle § 96 ods. 2 O.s.p. nevyhovel späťvzatiu návrhu a konanie
nezastavil. Vážne dôvody na pokračovanie v konaní odporkyňa vidí v jej návrhu na zvýšenie výživného,

pričom by bolo podľa nej neúčelné a nehospodárne, aby sa o tomto návrhu konalo v ďalšom konaní.
Keďže v konaní jej vznikli priame náklady v sume 50,04 Eur, predstavujúce náklady na úradné preklady
potvrdení o štúdiu vo výške 44 Eur a poštovné za zásielky s dôkazmi doložené súdu vo výške 6,04 Eur,
na ich náhradu žiada zaviazať navrhovateľa. Odporkyňa si v podaní zo dňa 09. 03. 2015 uplatnila právo
na náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 883,79 Eur.

Podľa§112ods.2zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskoršíchpredpisov/
ďalej len „O.s.p“/, ak sa v návrhu na začatie konania uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo
ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.

V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, podmienkou pre spoločné konanie je, že ide o

veci, ktoré spolu skutkovo súvisia alebo že sa týkajú tých istých účastníkov. Keďže navrhovateľ sa
svojím návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporkyni, pričom následne vzal svoj
návrh na začatie konania späť, súd nemohol rozhodnúť v tomto konaní o návrhu odporkyne na zvýšenie
výživného, o ktorom je potrebné rozhodnúť v samostatnom konaní. Preto súd postupoval v zmysle
ustanovenia § 112 ods. 2 O.s.p. a návrh odporkyne na zvýšenie výživného vylúčil na samostatné

konanie.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 prvej vety O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Pretože navrhovateľ v tomto konaní využil svoje dispozičné právo a vzal návrh na začatie konania späť
ešte pred začatím pojednávania, súd aj napriek nesúhlasu odporkyne s prihliadnutím na ustanovenie §
96 ods. 3 prvej vety O.s.p., v zmysle ktorého takýto nesúhlas nie je v danom prípade účinný, rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, že konanie o zrušenie vyživovacej povinnosti
zastavil.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie

muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného
hľadiska. Preto ak v tomto prípade vzal navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť po tom, čo odporkyňa
súdu doručila vyjadrenie k návrhu na začatie konania a predložila súdu listinné dôkazy preukazujúce jej
tvrdenia,jemožnékonštatovaťlenzáver,žepredmetnýnávrhnazačatiekonanianebolpodanýdôvodne.Ku späťvzatiu návrhu teda došlo v dôsledku procesného zavinenia navrhovateľa. Podľa prvej vety § 146
ods. 2 O.s.p. vznikla navrhovateľovi povinnosť uhradiť odporkyni trovy konania.

Odporkyňa si vyčíslila hotové výdavky, ktoré jej mali vzniknúť v konaní, spolu v sume 50,04 Eur,
predstavujúce náklady na úradné preklady potvrdení o štúdiu vo výške 44 Eur, ktoré doložila do spisu,
a poštovné za zásielky s dôkazmi doložené súdu vo výške 6,04 Eur, na ich náhradu žiada zaviazať
navrhovateľa.Súdzdokladovpredloženýchodporkyňouzistil,žepríjmovýpokladničnýdokladzodňa27.
10. 2014 za úradný preklad bol vyhotovený príjemcom p. A., kým úradné preklady o potvrdení o štúdiu

vyhotovilprekladateľMgr.LadislavJavorský,pričomnafotokópiáchprekladovpredloženýchodporkyňou
sa nenachádza dátum vyhotovenia prekladu. Z predmetného príjmového pokladničného dokladu ďalej
vyplýva, že suma 44 Eur bola prijatá od tretej osoby, nie od odporkyne ako účastníčky konania. Navyše,
z vyjadrenia odporkyne zo dňa 31. 10. 2014 vyplýva, že predmetné doklady boli potrebné pre matku
odporkyne za účelom priznania prídavkov na dieťa. Z uvedeného dôvodu súd nepovažoval predmetné
výdavky predstavujúce náklady na úradné preklady za účelne vynaložené a odporkyni preto náhradu

predmetných nákladov od navrhovateľa nepriznal. Súd priznal odporkyni hotové výdavky spočívajúce
vo vynaloženom poštovnom vo výške 6,04 Eur.

Právny zástupca odporkyne si vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 883,79 Eur, a to za tri úkony
právnej služby - 1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 29. 10. 2014, 2. meritórne vyjadrenie

zo dňa 03. 11. 2014, 3. meritórne vyjadrenie na výzvu súdu zo dňa 03. 03. 2015 + 2x režijný paušál
za rok 2014 vo výške 8,04 Eur, 1x režijný paušál za rok 2015 vo výške 8,34 Eur + 20 % DPH vo výške
147,30 Eur. Právny zástupca odporkyne pri výpočte odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzal
z ustanovenia § 10 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov /ďalej len „vyhláška“/ tak, že za základ

odmeny za jeden úkon právnej služby považoval opakujúce sa plnenie na neurčitý čas - päťnásobné
ročné plnenie vo výške 8.059 Eur (pri výške mesačného výživného určeného rozsudkom Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 14C/8/2008 zo dňa 28. 02. 2014 vo výške 134,32 Eur x 12 x 5 = 8.059 Eur).
Pri takomto výpočte odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky
sumu 237,34 Eur. Súd sa však s takýmto vyčíslením odmeny za jeden úkon právnej služby nestotožnil,

nakoľko mal za to, že v prípade návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti nie je možné vyjadriť hodnotu
práva v peniazoch, pretože predmetom konania je zrušenie vyživovacej povinnosti bez ohľadu na výšku
výživného, a teda predmetom právnej služby nie je opakujúce sa plnenie (výživné) v zmysle § 10 ods.
3 vyhlášky a je potrebné pri výpočte základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
postupovať podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej

služby teda predstavuje jednu trinástinu výpočtového základu za rok 2014 (jedna trinástina zo sumy
804,00Eur),t.j.suma61,85Eur.Súdpozváženíúčelnostitrovprávnehozastúpenianepriznalprávnemu
zástupcovi odporkyne odmenu za úkon právnej služby „meritórne vyjadrenie na výzvu súdu“ zo dňa
03. 03. 2015 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky. Súd výzvou zo dňa 18. 02. 2015 vyzval právneho
zástupcu odporkyne na vyjadrenie, či si uplatňuje trovy konania a ich vyčíslenie, preto súd odpoveď

na predmetnú výzvu nepovažoval za podanie týkajúce sa veci samej, s ktorého odmeňovaním počíta
ustanovenie § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky. Po vykonaných úpravách súd po zvážení účelnosti trov
právneho zastúpenia priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a), § 16 ods.
3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 167,74 Eur

(za úkon právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 29. 10. 2014 sumu 61,85 Eur
+ režijný paušál vo výške 8,04 Eur, za úkon meritórne vyjadrenie zo dňa 03. 11. 2014 + režijný paušál
vo výške 8,04 Eur + 20 % DPH vo výške 27,96 Eur).

Na základe uvedeného rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku o vylúčení na samostatné konanie nie je prípustné podať odvolanie.

Proti ostatným výrokom je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení dvojmo (2) na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí -
odvolateľ,ktorejvecisatýka,vakomrozsahodvolateľ napádarozsudok,včomjerozsudokalebopostup
okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa
(§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 O. s. p. možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a O. s. p.
pri odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.