Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/404/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314220944
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314220944.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v právnej

veci starostlivosti súdu o maloletého: F. A. G. Z., D.. XX.X.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce sociálnych vecí a rodiny odbor sociálnych veci, Trnavská 1, Senec, dieťa rodičov: otec -
F. Z.Č., D.. X.XX.XXXX, H. N. A. XX, W. S. X. Č. N., Č. F., štátny občan SR, zastúpený splnomocnenou
Advokátskou kanceláriou JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r.o., so sídlom Niťova 3, 821 08 Bratislava a
matka - S. A. Z., D.. XX.X.XXXX, H. N. D.. X. O. XX, Z., štátna občianka SR, zastúpená splnomocneným
právnym zástupcom: JUDr. Dušan Repák, advokát, so sídlom Advokátskej kancelárie Krížna 47, 811 07
Bratislava, o návrhu na zníženie výživného, takto:

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 18.2.2014 na Okresnom súde Košice -okolie, postúpeným dňa 19.9.2014 na
tunajší súd žiadal otec maloletého, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť na maloletého syna,
s odôvodnením, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na strane otca, a preto
naposledy súdom stanovené výživné v sume 290,-Eur mesačne je pre otca likvidačné a nie je v
jeho silách takúto vysokú sumu platiť. Otcove majetkové pomery sa počnúc rokom 2009 po začatí

hospodárskej krízy výrazne zmenili, od 4.9.2009 je otec nezamestnaný, podporu v nezamestnanosti
poberal do 2/2010 a od 3/2010 je otec bez akéhokoľvek príjmu, ako uviedol v návrhu. Ďalším
dôvodom na zníženie výživného, na ktorý poukázal otec bolo, že v minulosti do roku 2009 podnikal,
dodnes je zapísaný ako konateľ resp. člen štatutárneho orgánu v spoločnostiach JUDE-TRADE, s.r.o.,
České Budejovice, Nupharmo s.r.o., FIJUTRA a.s., tieto spoločnosti sú však dlhodobo nefunkčné,
nevlastnia žiadny majetok. Otec nepoberá žiadnu odmenu za výkon činnosti štatutárneho orgánu v
týchto spoločnostiach. Zároveň otec poukázal na trvajúcu celosvetovú hospodársku krízu, na vysokú

mieru nezamestnanosti, málo voľných pracovných miest v mieste bydliska otca, nedostatok profesnej
kvalifikácie otca na preferované pracovné pozície, pričom otec často trpí depresiami spôsobenými
nedostatkom finančných prostriedkov, neschopnosťou si nájsť pracovné uplatnenie. Zároveň otec
poukázal na vlastníctvo rodinného domu, avšak tento rodinný dom je zaťažený hypotekárnym úverom,
ktorý otec nespláca. Predmetná banka, preto podala na otca žalobu. Záverom otec poukázal na ďalšiu
vyživovaciu povinnosť, ktorú má voči maloletému W. G., D.. XX.X.XXXX vo výške 1 500,-Kč mesačne,
pričom v odvolacom konaní o predchádzajúcom znížení výživného vedenom na Krajskom súde v

Bratislave pod sp.zn.
37P/404/2014
11CoP/313/2010 údajne súd neprihliadal na túto skutočnosť. Taktiež poukázal na matkou opakovane
podávanétrestnéoznámeniaanávrhynaexekúciu,pričommatkajedlhodobonezamestnaná,alevlastnínehnuteľnosť v Senci, ktorú prenajíma. Otec poukázal aj na podporu matky dieťaťa z jeho strany, pri
dosiahnutí vzdelania na súkromnej vysokej škole v Bratislave. Z uvedených dôvodov žiadal otec znížiť
jeho vyživovaciu povinnosť na maloletého F. zo sumy 290,-Eur mesačne na sumu 70,-Eur mesačne

počnúc dňom 1.1.2012. Na pojednávaní otec uviedol v zastúpení splnomocneným právnym zástupcom,
že trvá na písomne podanom návrhu a žiadal znížiť jeho vyživovaciu povinnosť zo sumy 290,-Eur
mesačne na sumu 70,-Eur mesačne počnúc dňom 1.1.2012.

Matka v zastúpení splnomocneným právnym zástupcom zaslala do spisu písomné vyjadrenie k návrhu

dňa 5.11.2014, ktorým žiadala návrh otca na zníženie výživného zamietnuť. Na pojednávaní matka
uviedla, že trvá na písomne podanom vyjadrení k návrhu a uviedla, že je v schopnostiach a možnostiach
otca zabezpečiť výživu maloletého syna F. v rozsahu v akom mu táto vyživovacia povinnosť bola určená
posledným súdnym rozhodnutím v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu Krajského súdu v Bratislave,
nakoľko otec nezmenil svoj osobný stav, nepribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť, majetkové pomery
otca sa nezmenili, navrhovateľ čerpal úver na kúpu nehnuteľnosti v sume 3 500 000,-Kč, z uvedených

dôvodov navrhovateľ musel banke preukázať dostatočné finančné prostriedky na splácanie úveru.
Taktiež poukázala matka na tú skutočnosť, že t.č. prebieha voči otcovi maloletého exekučné konanie pre
neplatenie výživného na maloleté dieťa. Podľa vyjadrenia matky od poslednej úpravy výživného mal otec
maloletého dostatok času nato, aby svoje finančné záležitosti si vysporiadal tak, aby bol schopný platiť
súdom stanovené výživné. Poukázala aj zároveň na ustanovenia Zákona o rodine, z ktorých vyplýva

povinnosť rodiča živiť svoje maloleté dieťa, pričom poukázala na aktivity maloletého F. pričom otec
maloletému synovi veľmi sporadicky prispeje darčekom. Priemerné mesačné výdavky na maloletého
matka vyčíslila na sumu 939,08,-Eur a poukázala na prípravu maloletého k nástupu na strednú školu,
taktiež poukázala na tú skutočnosť, že medzi otcom a synom nie je vytvorený žiadny vzťah a vyživovaciu
povinnosť si otec plní len sporadicky vždy z donútenia v rámci exekúcii pod hrozbou straty majetku,

respektíve obchodných podielov v spoločnostiach.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že nie je v záujme maloletého dieťaťa zníženie výživného, vzhľadom
k tomu, že maloletý F. je starší, výdavky sa zvyšujú, matka je na rodičovskom príspevku, má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť, doporučila návrh otca v celom rozsahu zamietnuť.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,oboznámilsasrodnýmlistommaloletého,srozsudkom
Okresného súdu v Pezinku č.k. 11P/924/2008-153 zo dňa 15.6.2010, s rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave pod č.k. 11CoP/313/10-178, zo dňa 22.2.2011, s rozsudkom Okresního soudu v Českých
Budejovicích č.k. 34C/402/2009-54 zo dňa 24.5.2010, s podanou žalobou hypoteční banky, a.s., Praha

na otca maloletého, mzdovými listami matky - T&T Expres, s písomným vyjadrením matky, uznesením
Okresného súdu Pezinok č.k. 12P/285/2014-25 zo dňa 26.8.2014, s písomným vyjadrením matky v
zastúpení PZ, s rozpisom mesačných výdavkov na maloletého, s pracovnou zmluvou otca uzatvorenou
s C-S-Energizer, s.r.o., České Budejovice, zo dňa 12.9.2014, potvrdením o príjme otca - C-S-Energizer,
s.r.o., České Budejovice, s rozsudkom Obvodního soudu pro Prahu 5, pod č.k. 31C/282/2013-112 zo dňa

2.10.2014, s rodným listom maloletého, s osvedčením o štátnom občianstve, potvrdením o návšteve ZŠ,
Senec, maloletým F., potvrdením o návšteve Zuš Senec maloletým F., potvrdením o členstve v Slávia
UK Bratislava- Watter Pollo, s rozsudkom Okresného súdu v Pezinku pod č.k. 11P/924/2008-153 zo dňa
15.6.2010, s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave pod č.k. 11CoP/313/10-178, zo dňa 22.2.2011,
potvrdením Úradu práce Pezinok, pracovisko Senec zo dňa 28.10.2014, so sobášnym listom matky,

s rodným listom maloletého H. A., s rozpisom zálohovej úhrady za užívanie bytu SBDO, dohodou o
platbách, platobný kalendár, faktúrou ZSE, ústrižkami poštových poukážok, pokladničnými dokladmi, s
rozhodnutím Sociálnej poisťovne Bratislava o priznaní dávky v nezamestnanosti matke, oboznámil sa s
obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Pezinok sp.zn. 12P/287/2014 a zistil nasledovný skutkový
stav vo veci:

37P/404/2014-89
Naposledy bola upravovaná vyživovacia povinnosť otca rozsudkom Okresného súdu v Pezinku pod č.k.
11P/924/2008-153 zo dňa 15.6.2010 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Bratislave
pod č.k. 11CoP/313/10-178 zo dňa 22.2.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.3.2011. Týmto

rozsudkom súd znížil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého F. zo sumy 12 000,-Sk (398,33,-Eur)
mesačne na sumu 290,-Eur mesačne a vo zvyšku návrh zamietol. V čase poslednej úpravy výživného
maloletý F. navštevoval 4. triedu Základnej školy, mal zistenú hyperaktivitu, navštevoval krúžky tenisu,
venoval sa hre na gitaru, potreboval ortopedickú obuv, stravoval sa v školskej jedálni, navštevovalškolskú družinu, zúčastňoval sa letných táborov. Matka v tom čase pracovala v T&T s priemerným
mesačným netto príjmom 830,-Eur, ako vyplýva z rozsudku. Otec v čase poslednej úpravy výživného
bol evidovaný na Úrade práce a vlastnil nehnuteľnosť. Rodinný dom si otec zakúpil v novembri 2007,

kúpu hradil z úveru vo výške 3 400 000,-Kč, z hypoteční banky a tento úver splácal mesačne v sume 19
800,-Kč, ktoré splátky v tom čase už osem mesiacov neplatil a dom bol predmetom dražby. Mesačné
náklady na prevádzku rodinného domu boli vyčíslené na sumu 5 000,-Kč elektrina, plyn 2 500,-Kč. Otec
mal dlh na výživnom cca 10 000,-Eur, so synom sa pravidelne stretával.

Otec od poslednej úpravy výživného nezmenil svoj osobný stav, je stále rozvedený, má jednu ďalšiu
vyživovaciu povinnosť voči maloletému W. G., D.. XX.X.XXXX, voči ktorému bolo otcovstvo určené
rozsudkom Okresného súdu v Českých Budejoviciach pod č.k. 34C/402/2009-54 zo dňa 24.5.2010,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 4.6.2010. Týmto rozsudkom bola schválená rodičovská dohoda o
UPP voči maloletému, na základe ktorej bol maloletý W. zverený do výchovy matke a otec sa zaviazal
prispievať na jeho výživu sumou 1 500,-Kč mesačne. Otec je t.č. zamestnaný v C-S- Energizer a.s.,

České Budejovice, Česká republika a jeho priemerný mesačný netto brutto príjem je 8 500,-Kč, ako sám
uviedola netto7564,-Kč,akosámuviedol.Napojednávaníotecuviedol,ženapredmetnúnehnuteľnosť,
ktorú vlastní, v čase poslednej úpravy výživného bola vyhlásená nedobrovoľná dražba. Taktiež uviedol
otec, že od 22.12.2010 do 9.4.2012 bol evidovaný na Úrade práce v Českých Budejoviciach ako
nezamestnaný, do 6/2011 poberal dávky a z úradu práce bol vyradený pre nespoluprácu. Následne

si otec hľadal zamestnanie a nevedel si zohnať prácu až do 9/2014, ako sám uviedol. V súčasnosti
od 9/2014 je zamestnaný v C-S-Energizer, kde jeho priemerný mesačný netto príjem podľa vlastného
vyjadrenia predstavuje 7 564,-Kč a pracuje tam na plný pracovný úväzok. Žiadny iný príjem otec nemá,
nepodniká. Otcove nevyhnutné mesačné náklady sú podľa vlastného vyjadrenia náklady na bývanie
1 690,-Kč, platba za vodu 800,-Kč, plyn 1 000,-Kč, telefón 700,-Kč, strava a hygiena 2 500,-Kč, plus

výživné na maloletého G. 1 500,-Kč a výživné na maloletého F. 290,-Eur mesačne. Na pojednávaní
otec uviedol, že jeho príjem nepostačuje na úhradu uvedených nákladov, preto je zavalený exekúciou a
dlhy sa mu navyšujú. V súčasnosti otec býva v podnájme v bungalove dva plus jedna, kde je zapísaný
ako vlastník, a zástavný veriteľ uvedenej nehnuteľnosti je Hypoteční banka, a.s..Na pojednávaní otec
uviedol, že je v sporadickom kontakte so synom, pretože náklady na cestu sú vysoké a s matkou sa

nevedia dohodnúť. Darčeky otec zakúpil synovi naposledy v roku 2005 - kolieskové korčule a v roku
2012 helikoptéru na hranie. Na pojednávaní otec uviedol, že 7 rokov sa nedokázal nikde zamestnať,
pretože je hospodárska kríza od roku 2008. Súd zistil, že otec má dobrý zdravotný stav, nie je invalid ani
nie je na čiastočnom invalidnom dôchodku, má ukončené všeobecné vzdelanie, maturitu na gymnáziu.

Matka maloletého nezmenila od poslednej úpravy výživného svoj osobný stav, je stále vydatá, t.č.
na materskej dovolenke, pribudla jej jedna ďalšia vyživovacia povinnosť voči maloletému H. A. D..
XX.X.XXXX, s ktorým je matka t.č. na predĺženej materskej dovolenke pre jeho nepriaznivý zdravotný
stav a poberá rodičovský príspevok v sume 200,-Eur mesačne plus 45,-Eur rodinné prídavky na dve
deti. Matkin manžel U. PoÓ. je nezamestnaný, neevidovaný na úrade práce, momentálne mu pomáhajú

s výživou jeho rodičia, v súčasnosti dochádza k nezhodám medzi manželmi.

Maloletý F. navštevuje t.č. 9. triedu ZŠ Tajovského, Senec, kde dosahuje dobrý študijný prospech, venuje
sa hre na gitaru raz týždenne, za ktorú matka platí poplatky 8,-Eur, venuje sa vodnému pólu od roku
2010 za členstvo v Klube Slávia a za túto hru platí 65,-Eur, v prípade turnajov

37P/404/2014
75,-Eur mesačne, zakúpila synovi školské potreby matka zošity na nemčinu, angličtinu zaplatila 8,-Eur,
4,-Eur za poistenie, maloletý F. má bike, potrebuje k tomu rukavice, na plávanie okuliare, plavky, pričom
tietostojaprofesionálneokuliare30,-Eur,cestovnénatréningy,stravamesačne200,-Eur.Zdravotnýstav
maloletéhojedobrý,svýnimkouplochýchnôh,vdôsledkučohonavštevujúortopéda,od8/2014maloletý

nosí okuliare, za ktoré zaplatila matka 150,-Eur. Priemerné mesačné výdavky na maloletého syna
matka vyčíslila na sumu 960,-Eur. Matka na pojednávaní uviedla, že otec veľmi sporadicky navštevuje
syna, pričom sama vyvíjala iniciatívu, aby syna navštívil. Na pojednávaní matka uviedla, že s výživou
maloletého syna F. jej pomáha matka a brat, ktorý je krstným otcom, ale aj svokrovci.

Súd mal za preukázané z rodného listu maloletého F. A. G. Z., že sa narodil dňa XX.X.XXXX (č.l.7).

Súd mal za preukázané súdom naposledy určené výživné na maloletého F. rozsudkom Okresného súdu
v Pezinku pod č.k. 11P/924/2008-153 zo dňa 15.6.2010, kedy súd znížil vyživovaciu povinnosť otcazo sumy 12 000,-Sk na sumu 290,-Eur mesačne (č.l.8-12) a potvrdzujúci rozsudok Krajského súdu v
Bratislave pod č.k. 11CoP/313/10-178 zo dňa 22.2.2011 (č.l.13-16).

Súdmalzapreukázané,žeotecmáďalšiuvyživovaciupovinnosťvočimaloletémuW.G.,D..XX.X.XXXX
a určenú vyživovaciu povinnosť na maloletého v sume 1500,-Kč na základe rozsudku Okresného súdu
v Českých Budejoviciach, Česká republika č.k. 34C/402/2009-54 zo dňa 24.5.2010 (č.l.16-17).

Súd zistil, že Hypoteční banka, a.s., podala dňa 19.9.2013 žalobu na otca F. Z. (č.l.18-20).

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne - pobočka Košice, zo dňa 10.3.2014 súd zistil, že v súčasnosti otec
nie je poberateľom dávky v nezamestnanosti ani iných dávok (č.l.28).

Z potvrdenia T&T expres, zo dňa 5.3.2014 súd zistil, že matka bola zamestnankyňou od 15.2.2010 do
25.2.2014 následne bola na materskej dovolenke (č.l.30), do spisu sú založené mzdové listy matky

(č.l.31-32).

ObsahomspisujepísomnévyjadrenieÚradupráceKošice(č.l.35)apísomnépodaniematkyvzastúpení
PZ (č.l.37-38).

Okresný súd v Pezinku uznesením pod č.k. 12P/287/2014-25 zo dňa 26.8.2014 preniesol svoju miestnu
príslušnosť na konanie na tunajší súd (č.l.25-27).

Obsahom spisu je písomné podanie matky v zastúpení PZ (č.l.34-35), mesačné výdavky matky (č.l.36).

Obsahom spisu je pracovná zmluva otca uzatvorená s C-S-Energizer, s.r.o., České Budejovice
uzatvorená dňa 12.9.2014, kde sa zamestnávateľ so zamestnancom dohodol na hrubej mesačnej mzde
vo výške 8 500,-Kč (č.l. 45-46).

Z potvrdenia C-S- Energizer, s.r.o., České Budejovice, zo dňa 6.11.2014 súd zistil, že otec je zamestnaný

v uvedenej spoločnosti a jeho priemerný mesačný netto príjem je 7 564,-Kč (č.l.47).

Do spisu bol založený rozsudok Obvodního soudu pro Prahu 5 (č.l.48-52).

Obsahom spisu je osvedčenie o štátnom občianstve maloletého F. Z. (č.l.56).

37P/404/2014-90
Z potvrdenia o návšteve školy - ZŠ Tajovského, Senec, mal súd za preukázané, že maloletý F. je žiakom
9. triedy uvedenej školy (č.l.57).

Z potvrdenia o návšteve Zuš Fándlyho 20, Senec, zo dňa 13.11.2014 súd zistil, že maloletý F. je žiakom
4. ročníka v hre na gitare a s tým súvisia výdavky matky maloletého (č.l.58).
Z potvrdenia Slávia UK Bratislava Water Polo Junácka 6, Bratislava zo dňa 13.11.2014 súd zistil maloletý
F. je členom oddielu vodného póla súvisia s tým zvýšené výdavky matky (č.l.59-60).

DospisubolzaloženýrozsudokOkresnéhosúduvPezinkupodč.k.11P/924/2008-153zodňa15.6.2010
(č.l.61-63) a rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/313/10-178 zo dňa 22.2.2011 (č.l.64-65).

ZpotvrdeniaÚraduprácePezinok,pracoviskoSenecsúdzistil,žematkabudemaťvyplácanýrodičovský

príspevok na dieťa A. H., D.. XX.X.XXXX v zmysle posudku o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave
dieťaťa, ktoré si vyžaduje osobitnú starostlivosť (č.l.66).

Súd mal za preukázané zo sobášneho listu matky, že uzavrela manželstvo dňa 25.9.2010 (č.l.67), má
jednu ďalšiu VP voči maloletému H. A. D.. XX.X.XXXX(Č..l.68).

DospisubolizaloženéfaktúrySBDOmatky(č.l.69),dohodaoplatbáchplatobnýkalendár(č.l.70),faktúra
ZSE (č.l.71), ústrižok poštovej poukážky (č.l.72), pokladničné doklady (č.l.73-76).Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, Bratislava zo dňa 7.3.2014 súd zistil, že matke boli priznané dávky v
nezamestnanosti vo výške 50% denného vymeriavacieho základu 52,9316,-Eur 26.2.2014 (č.l.77-78).

Podľa §-u 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa §-u 62 ods 1. Zákona o rodine, plnením vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie ej nevyhnuté vynaložiť.

Podľa §-u 62 ods. 6 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), ak je maloleté dieťa zverené do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej

37P/404/2014
osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej
osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa §-u 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa §-u 78 ods. 1, veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh otca na zníženie výživného nie
je dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd zistil, že
od poslednej úpravy výživného nedošlo na strane otca k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá by
odôvodňovala zníženie výživného na maloletého syna F.. Súd zistil, že v čase posledného rozsudku

otec bol nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, nepoberal dávku v nezamestnanosti, následne
bol z úradu vyradený pre nespoluprácu a mal v tom čase jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť a
vlastnil nehnuteľnosť na ktorú hrozila dražba. Súd zistil, že t.č. je otec riadne zamestnaný, má príjem
a žiadna ďalšia podstatná skutočnosť na strane otca nebola zistená. Na druhej strane súd konštatuje,
že došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého F., ktorý vyrástol, v súčasnosti je žiakom

9. ročníka základnej školy, venuje sa naďalej rôznym mimoškolským aktivitám s čím súvisia matkine
zvýšené výdavky. Matka je t.č. na predĺženej materskej dovolenke z dôvodu nepriaznivého zdravotného
stavu ďalšieho jej maloletého dieťaťa v dôsledku čoho jej boli priznané aj dávky v nezamestnanosti.
S prihliadnutím na celkový nezáujme otca o maloletého, respektíve jeho vlažný záujem o maloletéhosyna, jeho veľmi sporadické kontakty a návštevy, súd dospel k záveru, že je povinnosťou otca vyvážiť
všestrannú matkinu starostlivosť finančným plnením. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko je to v záujme maloletého.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods.l písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu ( §
179 ods.l O.s.p. a § 81 ods.l O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne a trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 157 ods. 1 O.s.p., § 205 ods. 1 O.s.p./.