Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/248/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212400
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115212400.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom, v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00
492736,zastúpeného:JUDr.VladimírKán,advokát,sosídlomNám.MartinaBenku9,81107Bratislava,
proti odporcovi: C. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt A. XXX/XX, P. Ľ., štátny občan Slovenskej
republiky, toho času na neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou: A. Š., P. A. G. P. Q. Q., o zaplatenie
70,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 70,70 eura a nahradiť trovy konania vo výške 16,50
eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 59,98 eura za trovy zastúpenia advokátom zástupcovi

navrhovateľa a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11. 06. 2015 domáhal voči odporcovi práva na zaplatenie
sumy 70,70 eura a náhrady trov konania z dôvodu, že odporca cestoval v prostriedku navrhovateľa dňa
04. 02. 2015 na linke MHD č. 93 bez platného cestovného lístka. Navrhovateľ si preto v zmysle článku
6 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5 tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave uplatnil nárok na cestovné 0,70 eura, úhradu 70,00 eur a náhradu trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12C/248/2015-14 zo dňa 23. 06. 2015, ktorý bol pre nemožnosť

doručenia do vlastných rúk odporcu zrušený uznesením č.k. 12C/248/2015-33 zo dňa 23. 10. 2015.
Nakoľko sa súdu v konaní pobyt odporcu zistiť nepodarilo, uznesením č.k. 12C/248/2015-36 zo dňa 23.
10. 2015 mu bola na zastupovanie v konaní ustanovená opatrovníčka, ktorej bol návrh spolu s prílohami
doručený do vlastných rúk dňa 26. 10. 2015, k podanému návrhu sa nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.Podľa § 14 ods. 1, písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o cestnej doprave“), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného

člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 1 písm. e) zákona o cestnej doprave, tarifa upravuje sadzbu sankčnej úhrady podľa

odseku 2.

Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 70,70 eura s príslušenstvom, a preto ide o drobný spor podľa
§ 200ea OSP. Súd podľa § 115a ods. 2 a 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho

pojednávania, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo súdom oznámené na úradnej tabuli
súdu od 23. 11. 2015 do 03. 12. 2015.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že odporca dňa 04. 02. 2015 cestoval
linkou č. 93, číslo voza 2818, pričom na výzvu revízora, ktorý toto hlásenie spísal, sa nepreukázal

platným cestovným lístkom. Zároveň odporca odmietol zaplatiť sumu 70,70 eura (70,00 eur postih,
0,70 eura cestovné) za porušenie prepravného poriadku a tarify mestskej hromadnej dopravy. Na
pokus o zmier zo dňa 16. 03. 2015 odporca nereagoval. Z listín predložených navrhovateľom mal
súd preukázané, že odporca využil služby navrhovateľa tým spôsobom, že sa dňa 04. 02. 2015
prepravoval mestskou hromadnou dopravou navrhovateľa, linkou č. 93, čím došlo k uzavretiu zmluvy

o preprave osôb podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka a odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi cestovné vo výške 0,70 eura, ktorého úhrada sa preukazuje platným cestovným lístkom.
Tým, že odporca, ktorého totožnosť kontrolór navrhovateľa zistil sa na výzvu kontrolóra navrhovateľa
nepreukázal platným cestovným lístkom, ako cestujúci porušil povinnosť podľa § 14 ods. 1 písm. d)
zákona o cestnej doprave. Na základe uvedeného odporcovi podľa § 14 a § 17 zákona o cestnej doprave

v spojení s článkom 6 bod 3 prepraveného poriadku navrhovateľa a článku 5 tarify navrhovateľa vznikla
povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 0,70 eura a náhradu vo výške 70,00 eur. Keďže odporca na pokus
o zmier nereagoval a do dňa rozhodnutia súdu vzniknutú pohľadávku neuhradil, súd návrhu v celom
rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eura.

Nakoľko navrhovateľ mal vo veci plný úspech, vznikol mu podľa § 142 ods. 1 OSP nárok na náhradu
trov konania, ktorú si uplatnil vo výške 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 59,98
eura za zastúpenie advokátom. Súd neuznal uplatnenú náhradu trov konania za zastúpenie advokátom
pri úkone „Pokus o zmier - výzva na zaplatenie“, nakoľko tento nebol vykonaný v súdnom konaní a
nebol potrebný na účelné uplatňovanie práva. Z priznaných trov zastúpenia advokátom predstavuje

odmena 33,20 eura (2 x 16,60 eura) podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) za dva vykonané úkony právnej služby podľa § 13a
ods. 1 písm. a) vyhlášky, prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a podľa písm.
c) písomné podanie návrhu na súd, náhrada hotových výdavkov predstavuje 16,78 eura (2 x 8,39 eura)

podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a daň z pridanej hodnoty predstavuje 10,00 eura (základ dane 49,98 eura)
podľa § 18 ods. 3 vyhlášky. Súd preto podľa § 142 ods. 1 OSP zaviazal v konaní neúspešného odporcu
k náhrade trov konania v konaní úspešnému navrhovateľovi vo výške 16,60 eura za zaplatený súdny
poplatok a vo výške 59,98 eura za trovy zastúpenia advokátom.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.