Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/267/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314223604
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314223604.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, v zastúpení:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., AK v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti odporkyni:
G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., H. XXXX/X, štátny občan SR, o zaplatenie 1.259,80 Eur istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 19,80 Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne od 26.07.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 Eur titulom súdneho poplatku a trovy
právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 1.240,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 26.07.2013
do zaplatenia, z a s t a v u j e.

Upravuje sa Slovenská pošta, a. s.- prevádzkovateľ systému, IČO 36 631 124, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, na vrátenie súdneho poplatku vo výške 52,30 Eur za návrh
navrhovateľovi, do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 24.10.2014 domáhal proti odporkyni

zaplatenia 1.259,80 Eur istiny s príslušenstvom a to titulom neuhradených faktúr za poskytnuté
telekomunikačné služby a titulom náhrady škody.

Pred začatím pojednávania, navrhovateľ zobral návrh v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške
1.240-Eur s príslušenstvom späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Naďalej trval na návrhu v časti
o zaplatenie hovorného vo výške 19,80 Eur s príslušenstvom.

Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti odporkyne, ktorá mala riadne vykázané doručenie s tým,
že svoju neúčasť ospravedlnila a zároveň súhlasila, aby súd rozhodol bez jej prítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Zmluvami o pripojení č. K z 21.11.2011
s dodatkom z 21.11.2011 s prílohou č. 1, zmluva o pripojení č. K z 05.12.2011 s dodatkom z 05.12.2011
s prílohou č. 1, zmluva o pripojení č. K z 02.08.2011 s dodatkom z 02.08.2011 s prílohou č. 1, pokusom o
pokonávku z 11.07.2013, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci dňa 21.11.2011 uzavreli písomnú zmluvu o pripojení č. K odporkyňa ako fyzická osoba
- nepodnikateľ, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporkyni zapožičať SIM kartu č. XXXXXXX
XXXXXXXXXXXX za účelom poskytovania verejnej telefónnej služby. Neoddeliteľnou súčasťouzmluvy bola príloha - Všeobecné podmienky navrhovateľa na poskytovanie verejných elektronických
komunikačných služieb, cenník a príloha k zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom " Akvizičná
ponuka HSDPA-ZA".

Zároveň účastníci uzavreli písomne dňa 21.11.2011 dodatok k zmluve, obsahom ktorého bol záväzok
navrhovateľa predať odporcovi zariadenie Samsung Galaxy Tab 10.1 16 GB za tam dohodnutých
podmienok, za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,- Eur.

Účastníci dňa 05.12.2011uzavreli písomnú zmluvu o pripojení č. K odporkyňa ako fyzická osoba
- nepodnikateľ, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporkyni zapožičať SIM kartu č. XXXXXXX
XXXXXXXXXXXX za účelom poskytovania verejnej telefónnej služby. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy bola príloha - Všeobecné podmienky navrhovateľa na poskytovanie verejných elektronických
komunikačných služieb, cenník a príloha k zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom " Akvizičná
ponuka ".

Zároveň účastníci uzavreli písomne dňa 05.12.2011 dodatok k zmluve, obsahom ktorého bol záväzok
navrhovateľa predať odporcovi zariadenie Samsung Galaxy S Plus za tam dohodnutých podmienok, za
podmienečne zníženú kúpnu cenu 119,- Eur.

Účastníci dňa 02.08.2011 uzavreli písomnú zmluvu o pripojení č. K odporkyňa ako fyzická osoba
- nepodnikateľ, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporkyni zapožičať SIM kartu č. XXXXXXX
XXXXXXXXXXXX za účelom poskytovania verejnej telefónnej služby. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy bola príloha - Všeobecné podmienky navrhovateľa na poskytovanie verejných elektronických
komunikačných služieb, cenník a príloha k zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom " Akvizičná

ponuka ".

Zároveň účastníci uzavreli písomne dňa 02.08.2011 dodatok k zmluve, obsahom ktorého bol záväzok
navrhovateľa predať odporcovi zariadenie Apple iPhone 4 16GB Black za tam dohodnutých podmienok,
za podmienečne zníženú kúpnu cenu 199,- Eur.

Navrhovateľ za využívanie poskytnutých služieb vyúčtoval odporkyni mesačné poplatky za hovorné,
internet a ďalšie služby nasledovnými faktúrami:

- faktúra č. 2185318638 z 21.02.2013, splatná 07.03.2013, na sumu 38,57 Eur
- faktúra č. 2185315402 z 21.02.2013, splatná 07.03.2013, na sumu 51,89 Eur
- faktúra č. 2185320605 z 21.02.2013, splatná 07.03.2013, na sumu 61,99 Eur
- faktúra č. 2192587222 z 22.04.2013, splatná 06.05.2013, na sumu 1,90 Eur
- faktúra č. 2188938910 z 22.03.2013, splatná 05.04.2013, na sumu 51,89 Eur

- faktúra č. 2188944735 z 22.03.2013, splatná 05.04.2013, na sumu 61,99 Eur
- faktúra č. 2188942644 z 22.03.2013, splatná 05.04.2013, na sumu 38,57 Eur

Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie 03/2013 - 04/2013, teda
porušila zmluvné povinnosti v zmysle Dodatkov k zmluve.

Pokusom o pokonávku zo dňa 11.07.2013 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie pohľadávky za
poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške spolu 306,80 Eur a náhrady škody spolu vo výške
1.240,- Eur, ktorú sumu žiadal uhradiť najneskôr do 25.07.2013. Odporkyňa na pokus o pokonávku
reagovala čiastočnou úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške 287,-Eur.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila v tom smere, že je pravdou, že uvedené zariadenia od navrhovateľa
zobrala so záväzkom na 24 mesiacov. Z toho 1 a pol roka riadne platila účty. Vzhľadom na vážne
okolnosti musela vycestovať do Nemecka a nedostali sa jej do rúk včas faktúry, a tak 2 mesiace meškala
s úhradou. Na základe toho jej boli zariadenia odpojené a stratila možnosť ich využívať, čím došlo k

porušeniuzmluvy.Odporkyňamalazato,že,keďposvojomnávratenaSlovenskodlžnéhovornézaplatí,
zariadenia jej opätovne zapoja a bude môcť splniť svoj záväzok 24 mesiacov. Bohužiaľ, sa tak nestalo. Aj
napriek tomu, že svoj nedoplatok na hovornom zaplatila, nebolo jej umožnené záväzok splniť. Čiastku,ktorú navrhovateľ požaduje ako vzniknutú škodu považuje za príliš vysokú. Žiada, aby súd zohľadnil jej
situáciu pri rozhodovaní.

Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými
podmienkami článok 11 bod 11. 14 počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku t. j. od 26.07. 2013.

Podľa § 43 ods.1 Zák.č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov ( ďalej
len cit. zákon ),zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 cit. zák., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,

miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods.3 cit. zák., zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len O.z. ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou uvedené

zmluvy s dodatkami, v zmysle ktorých poskytol odporkyni vyššie špecifikované zariadenia za
zvýhodnenú cenu, ktoré umožňovali odporkyni využívať služby poskytované navrhovateľom.
Odporkyňa sa zaviazala na zotrvanie v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov s tým, že si bude riadne
a včas plniť zmluvné povinnosti.

Navrhovateľ si splnil svoju povinnosť podľa zmluvy o pripojení a poskytol odporkyni koncové zariadenia
a dojednaný druh služby. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa svoju
povinnosť platiť cenu za poskytnuté služby riadne neplnila, nakoľko nezaplatila predmetné faktúry v
lehote splatnosti po dobu 24 mesiacov a jej záväzok z titulu neuhradených mesačných poplatkov a
ostatných nehlasových služieb predstavuje sumu 19,80 Eur, ktorú sumu odporkyňa neuhradila ani na

základe pokusu o zmier zo dňa 11.07.2013.

Odporkyňa nesplnila svoj záväzok riadne a včas, čím sa dostala do omeškania so splnením peňažného
záväzku,čojejzakladápovinnosťzaplatiťnavrhovateľovizdlžnejsumy8,5%ročnýúrokzomeškaniaod
26.07013 ( t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedenej v pokuse o pokonávku) do zaplatenia,

a to v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
( základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania odporcu bola 0,5 % ).Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami vo
veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V tomto prípade nebol potrebný súhlas odporkyne zo späťvzatím návrhu v časti o zaplatenie náhrady
škodyvovýške1.240,-Eur,nakoľkokspäťvzatiudošloskôrakosasazačalopojednávanievovecisamej.

Súd preto v zmysle § 96 ods. 1 veta druhá O.s.p. konanie v časti o zaplatenie náhrady škody vo

výške 1.240,-Eur zastavil a rozhodol o vrátení alikvotnej časti zaplateného súdneho poplatku za návrh
navrhovateľovi .

O trovách konania, vzhľadom na plný úspech navrhovateľa v konaní, súd rozhodol podľa § 142 ods.

1 O.s.p. tak, že odporcu zaviazal aj na náhradu trov konania, ktoré navrhovateľovi vznikli zaplatením
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur za návrh na začatie konania a ktoré spočívajú aj v náhrade trov
právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú :

- z 2 úkonov právnej služby po 16,60 Eur:

1. prevzatie a príprava zastúpenia - ( § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/ Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb )

2. písomné podanie na súd ( podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu ) - 24.10.2014 ( § 10
ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c/ Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb )

t.j. spolu tarifná odmena vo výške 33,20 Eur

- z 2 x režijný paušál po 8,04 Eur za úkon ( § 16 ods. 3 Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb)

t.j. spolu režijný paušál vo výške 16,08 Eur

- z 20 % DPH ( 18 ods. 3 Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb) = 9,86 Eur

Trovy právneho zastúpenia spolu predstavujú sumu 59,14 Eur.

Odporca je povinný zaplatiť súdom priznané trovy konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v
zmysle § 149 ods. 1 O.s.p..

Lehota na plnenie je 3 dni (§ 160 ods. 1 O.s.p.) od právoplatnosti rozsudku.O vrátení časti súdneho poplatku za návrh na začatie konania navrhovateľovi súd rozhodol podľa §
11 ods. 3, 4, 6 Zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov.

Poučenie:

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu I. stupňa odvolaním.
(§ 201 O.s.p.)

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1, O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. (§ 205 ods. 2, O.s.p.)