Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113228928
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113228928.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci žalobcu: J.. J. Š., V..

XX.X.XXXXP.T.XX,XXXXXQ.protižalovanému:L.L.,V..XX.X.XXXX,V.P.L.X,XXXXXQ.zastúpený
opatrovníkom J.. Y. E., zamestnancom Okresného súdu Košice-okolie v konaní o zaplatenie 6.000 EUR
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi 6.000 EUR spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od
1.12.2010 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania vo výške 360 EUR do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.10.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy6.000EURspolus9,75%ročnýmúrokomzomeškaniaod1.12.2010dozaplatenia,akoajnáhrady
trov konania s odôvodnením, že dňa 10.2.2010 uzavrel so žalovaným Zmluvu o pôžičke na základe
poskytol žalovanému v ten deň bezúčelovú pôžičku vo výške 6.000 EUR, ktorú sa žalovaný zaviazal
vrátiť do 30.11.2010, avšak túto uvedenú pôžičku žalobcovi nevrátil. Žalovaný o prevzatí tejto sumy
podpísal príjmový doklad dňa 10.2.2010. Súčasne sa žalobca domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania
z dôvodu, že žalovaný nezaplatil poskytnutú finančnú pôžičku do času jej splatnosti.

Žalobca na základe výzvy súdu zo dňa 10.2.2014 v zmysle § 172 ods. 7 O.s.p. oznámil súdu, že súhlasí
s vydaním platobného rozkazu v zmysle priznania zákonných úrokov z omeškania z dlžnej sumy vo
výške 9 % ročne.

Vzhľadom na uvedené, súd pokračoval v konaní o žalovanej sume s príslušenstvom, ktoré bolo
žalobcom upravené v podaní zo dňa 20.3.2014.

Súd v rámci prípravy pojednávania zistil, že žalovaný na žalobcom označenej adrese L. X sa nezdržiava
a zisťoval jeho pobyt prostredníctvom MEO, REGO, ZVJS-SR, pričom pobyt sa súdu nepodarilo zistiť na
základe čoho ustanovil mu opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní uznesením č.k.38C/32/2014-40
zo dňa 25.11.2014 v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p..

Žaloba bola opatrovníkovi žalovaného doručená dňa 3.12.2014. K žalobe sa nevyjadril.

Podľa §115a ods.1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinnýchdôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Dňa 3.12.2014 opatrovník žalovaného súdu oznámil, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 115a O.s.p. Rovnako žalobca súdu dňa 5.8.2014 oznámil, že súhlasí s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. Vzhľadom na to súd vo veci rozhodol na základe
listinných dôkazov založených v spise a rozsudok verejne vyhlásil v súlade s §156 ods.3 O.s.p. dňa
24.9.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav :

Podľa Zmluvy o pôžičke uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným, ako dlžníkom zo dňa
10.2.2010,žalobcaposkytolžalovanémubezúčelovúpôžičkuvovýške6.000EURnadobuodplatnostia
účinnosti tejto zmluvy do 30.11.2010. V čl. II bodu 2 zmluvy dlžník vyhotoví príjmový doklad a výdavkový

doklad, ktorý odovzdá veriteľovi dňom prevzatia pôžičky. V čl. IV sa zmluvné strany dohodli, že zmluva
sa uzatvára na dobu určitú, od platnosti a účinnosti tejto zmluvy do dňa 30.11.2010.

AkovyplývazVýdavkovéhopokladničnéhodokladuzodňa10.2.2010žalobcavyplatilžalovanému6.000
EUR za účelom Zmluvy o pôžičke zo dňa 10.2.2010, a podľa Príjmového pokladničného dokladu z

10.2.2010, žalovaný prijal od žalobcu 6.000 EUR na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 10.2.2010, obe
doklady podpísal žalovaný, ako príjemca.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu. Z citovaného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke
sa nevyžaduje písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným
spôsobom. Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán,
predovšetkým určenie predmetu pôžičky; z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci
rovnakého druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon

vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu peňazí
nedôjde, medzi zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne (rozsudok Najvyššieho súdu SR,
sp. zn. 3 Cdo 325/2009, zo dňa 30. júna 2010).

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný,

nakoľko bolo z výdavkového a z príjmového dokladu zo dňa 10.2.2010 preukázané, že žalobca reálne
na základe Zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 10.2.2010 poskytol žalovanému sumu 6.000 EUR a žalovaný
ju prevzal, ktorú bol žalovaný povinný vrátiť žalobcovi najneskôr do uplynutia lehoty splatnosti, t.j. do
30.11.2010, čo však doposiaľ neurobil. Preto súd zaviazal žalovaného k úhrade istiny 6.000 EUR titulom
nesplatenej pôžičky.

Podľa §517 ods.1., prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa §517 ods.2 cit. Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §3 ods.1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.586/2008 Z.z. (z 26. novembra 2008), ktorým
sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.Nakoľko sa žalovaný preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, vznikol
žalobcovi podľa §517 Občianskeho zákonníka aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške a
od času ako ho požadoval žalobca, nakoľko sa žalovaný do omeškania dostal dňom nasledujúcim po

márnom uplynutí lehoty splatnosti, t.j. od 1.12.2010, ku ktorému výška úrokov z omeškania bola 9%
ročne (8 percentuálnych bodov plus 1% ako základná úroková sadzba ECB).

Vzhľadom na uvedené súd uznal nárok žalobcu v celom rozsahu za dôvodný, preto žalobe vyhovel a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa §142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa §137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za

vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa §151 ods.1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Na základe výsledku konania súd rozhodol, že žalovaný je povinný na účet žalobcu nahradiť trovy
konania vo výške zaplateného súdneho poplatku v sume 360 EUR a tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do15 dní odo dňa
jeho doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.
Podľa §205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. §205 ods.2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.