Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614204796
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Dudzíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614204796.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Helenou Dudzíkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletého R. I., nar. XX.XX.XXXX , bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny, Topoľčany, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov : R. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. E. XX a
J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., X. XXX/XXX, právne zastúpená JUDr. Pavlom Vöröšvárym, advokátom
so sídlom Topoľčany, Škultétyho 1597, o zmenu zverenia a zmenu úpravy styku , takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zverenie maloletého R. , nar. XX.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti z a
m i e t a.

Súd z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 11P/45/2013 zo dňa 18.02.2014 tak,
že u p r a v u j e styk otca s maloletým R. tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletým R. každý
utorok a štvrtok v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. každého párneho týždňa kalendárneho mesiaca a
Veľkonočný pondelok kalendárneho roka v čase od 11.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec si prevezme
maloleté dieťa pred bytom matky a v stanovenú hodinu dieťa matke odovzdá.

V ostatných častiach uvedený rozsudok sp.zn. 11P/45/2013 zo dňa 18.02.2014 zostáva nezmenený.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa podal návrh na zmenu zverenia, v ktorom návrhu uviedol, že jeho manželstvo
s matkou maloletého dieťaťa bolo rozvedené, syn bol zverený matke a jemu okrem povinnosti platiť
výživné bolo mu priznané právo stretávať sa so synom. Hoci o tejto veci dlhodobo rozhodoval súd,
naďalej pretrvávajú problémy, ktoré majú nepriaznivý vplyv na dieťa. Pri poslednom súdnom konaní
žiadal zveriť maloletého R. do striedavej starostlivosti, pretože si myslí, že táto forma bude na prospech
ich dieťaťa. Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie , pričom znalkyňa zistila v čom je problém

a prepracovala do detailov pochopenie celej situácie s ohľadom na odlišnosť ich syna v porovnaní s
inými deťmi., tiež pochopila v čom tkvie hlavný problém a čomu sa treba v záujme dieťaťa z oboch strán
prispôsobiť. Dieťa podľa znalkyne ako aj podľa neho je citovo blízke obidvom prostrediam, t.j. u matky,
ako aj u neho, u oboch sa cíti dobre, vzťah má k obidvom rodičom dobrý, žiaľ výchovný prístup zo strany
matky znalkyňa nevzhliadla, ako ideálny, pretože svojím výchovným prístupom nie príliš dobre ovplyvnila
psychický vývoj dieťaťa, čo sa podpísalo na jeho celkovom stave a vývoji, pričom dieťa značne vývojovo
zaostáva. K podaniu návrhu pristúpil z dôvodov, ktoré sa udiali po súdnom rozhodnutí, to znamená

od konca mesiaca februára toho roku, pretože mal viackrát možnosť byť so svojím synom po súdnom
konaní, avšak začali byť problémy, ktoré tomuto konaniu predchádzali, to znamená, nebol s dieťaťom 4
víkendy po sebe i keď posledný víkend bol s maloletým R.. Žiadal zveriť maloletého R. do jeho osobnej
starostlivosti.Návrhdoplnilvtomsmere,ženapriektomu,žebolupravenýstyksmaloletýmsynom,nevidelmaloletého
syna takmer tri mesiace, dokonca mal prespávať v jeho domácnosti, čo sa však nestalo. Podľa neho

maloletý R. má strach nielen z matky, ale najmä zo starej matky zo strany matky, čo mu bránilo v
stretávaní so synom. Okrem toho v letných mesiacoch zistil, že maloletý R. sa mrvil v posteli, preto sa
ho pýtal, že čo to má znamenať a povedal mu, že toto robí mamina s priateľom, vie o tom, že maloletý
R. spáva s matkou a s jej priateľom, s čím on nesúhlasí. Doplnil návrh ešte v tom smere, že maloletý
R. zaostáva vo vývoji, čo ho veľmi trápi.

Matka sa písomne k návrhu vyjadrila, z ktorého vyjadrenia vyplýva, že s návrhom nesúhlasí, poukázala
predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa, jeho citové väzby, vývojové potreby a stabilitu budúceho
výchovného prostredia. Písomné vyjadrenie doplnila výpoveďou v tom smere, že o maloletého R. je v
každom prípade dobre postarané a je pravdou, že zaostáva vo vývoji. Navštevoval MŠ, L. I., okrem toho
navštevoval E. a na doporučenie detskej psychologičky musel byť preradený do L., B., K.. Potvrdila, že

otec s maloletým R. sa nestretol už dlhšiu dobu, nakoľko maloletý R. odmieta ísť k otcovi, má strach,
že sa k nej nevráti. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 29.10.2015 žiadala zmeniť úpravu
styku otca tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým R. počas kalendárneho týždňa v utorok a
vo štvrtok v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. , každý nepárny týždeň v sobotu v čase od 10.00 hod. do
18.00 hod. , v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod., Veľkonočný pondelok v čase od 11.00 hod. do 18.00

hod., ktorý návrh odôvodnila tým, že i doposiaľ upravený styk sa nerealizuje.

Kolízny opatrovník v správe zo dňa 10.06.2014 uviedol, že maloletý R. býva so svojou matkou v
spoločnej domácnosti, ako aj so starou matkou v byte, ktorý je moderne a účelne zariadený. S oboma
rodičmiopakovanehodnotilicelkovúsituáciu,komunikovalioveciachtýkajúcichsaichsyna,vzájomného

stretávania, vzťahov a podobne. Bola im ponúknutá psychologická intervencia, ktorú aj využili, zúčastnili
sa mediácie u S.. J. a boli zaradení do mediačného programu a tiež do programu Sanácie, ktorý vedie
n.o. Orchidea, Prievidza.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, lekárskymi správami, písomnými vyjadreniami,

správoukolíznehoopatrovníka,znaleckýmdokazovaním,pripojenímspisov OkresnéhosúduTopoľčany
sp.zn. 11P/45/2013 , 9P/492/2010 a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn.7C/54/2011 zo dňa 16.11.2011 bolo manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa rozvedené a maloletý R. pre čas po rozvode bol zverený do osobnej starostlivosti

matky a otec bol zaviazaný prispievať mesačne sumou 70,- eur.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 24.12.2011.

Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 11P/45/2013 zo dňa 18.02.2014 bol upravený styk otca

s maloletým R. každý utorok a vo štvrtok v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod., každý nepárny týždeň od
soboty od 09.00 hod do pondelka do 09.00 hod. a počas letných prázdnin od 01.07. od 09.00 hod. do
15.07. do 19.00 hod. a od 01.08. od 09.00 hod. do 15.08. do 19.00 hod.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 26.02.2014.

Súd vzhľadom na to, že obaja rodičia uviedli, že maloletý R. zaostáva vo vývoji, nariadil znalecké
dokazovanie na posúdenie psychického a fyzického vývoja maloletého dieťaťa znalcom z odboru
zdravotníctvo, odvetvie pediatria a znalec R.. R. R., podal znalecký posudok, v ktorom znaleckom
posudku a to v závere uviedol, že u maloletého R. ide o V., Y. D., reč u detí sa môže postupne stať

gramaticky správna a môžu dospieť k schopnosti abstraktného myslenia, ale zaostávajú v usudzovacej
schopnosti, kedy sa od nich vyžaduje rýchla reakcia na zmenenú situáciu. Poukázal na to, že fyzický
vývoj maloletého R. bol v jednotlivých etapách jeho života a i v súčasnosti veku primeraný. Duševný
vývoj maloletého R. spĺňa kritériá B..

Súčasne súd nariadil vykonanie znaleckého dokazovania znalcom z odboru detskej psychológie a
patopsychológie dieťaťa a z podaného znaleckého posudku vyplýva, že maloletý R. na kognitívnej
úrovni nerozumie, prečo sa vzťah jeho rodičov narušil, z čoho vznikajú napäté situácie pri jeho preberaní
a pri stretávaní sa s otcom. Ako každé dieťa potrebuje milujúci vzťah s oboma rodičmi , aj keď títo užnežijú v spoločnej domácnosti, konflikty medzi rodičmi jeho vývoj poškodzujú, resp. neumožňujú mu
napredovať v jeho vývoji tak, ako by to bolo ak by ich vzťah bol minimálny na neutrálnej úrovni. Vzhľadom
na vek, vývojové špecifiká, doterajšiu prevažne výlučnú starostlivosť matky a aktuálneho prežívania

rodinnej situácie je pre maloletého R. strategicky vhodná naďalej osobná starostlivosť u matky, avšak
s intenzívnejšou a pravidelnou podporou kontaktu s otcom. Zverenie do osobnej starostlivosti otca by
vzhľadom na špecifické potreby a možnosti ich napĺňania mohlo spôsobiť prehĺbenie separačnej úzkosti.

Po vykonaní znaleckého dokazovania kolízny opatrovník podal aktuálnu správu zo dňa 24.11.2015, z

ktorej správy vyplýva, že bola vyžiadaná aktuálna správa zo T. S. z ktorej vyplýva, že chlapec nastúpil
do prípravného ročníka , je vzdelávaný podľa variantu A, do školy a zo školy chodí v sprievode matky,
na vyučovanie chodí včas, naučený, úlohy má napísané, je čisto oblečený a upravený , do školy sa teší.
Vo vyučovacom procese bol spočiatku ostýchavý, ale postupom času sa začal zapájať a z vykonanej
práce má veľkú radosť. Je usilovný, plní si svoje povinnosti, výborne sa s ním pracuje. Škola hodnotí
vzťah R. s matkou ako úprimný a pevný a ráno pri príchode do triedy majú pekný rituál vzájomného

lúčenia sa. Na začiatku školského roka bol v škole pozrieť svojho syna aj otec, videl chlapca v triede, R.
má rád i svojho otca, ale stále vyhľadával a pýtal sa na matku. Po tomto stretnutí s rodičmi sa dohodli
na tom, že bude lepšie, aby sa stretávanie uskutočňovalo mimo školy, s čím obidvaja rodičia súhlasili.
Kolízny opatrovník v správe poukázal na to, že je v záujme dieťaťa, aby sa stretávalo so svojím otcom,
avšak je potrebné prehodnotiť úpravu styku, vzhľadom na to, že navštevuje školu a jeho režim sa zmenil.

Doporučil vzhľadom na výsledky dokazovania, návrh otca na zmenu zverenia zamietnuť.

Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivostijednémuzrodičovdbáoto,abybolorešpektovanéprávomaloletéhodieťaťanazachovanie

jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti môže sa práva na pravidelné informovanie o maloletom dieťati
domáhať na súde.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 28 odsek 1 Zákona o rodine , súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa
b) zastupovanie maloletého dieťaťa
c) správa majetku maloletého dieťaťa

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie najmä podané znalecké posudky mal za to, že návrh otca na

zmenu zverenia je neopodstatnený, keďže bolo preukázané, že prostredie u matky je naďalej vhodné a
naprospechmaloletéhodieťaťa,užajvzhľadomnazdravotnýstavmaloletéhodieťaťa,takakotovyplýva
zo znaleckého posudku R.. R. R.. Súd v tomto smere, predovšetkým apeluje na obidvoch rodičov, aby
si uvedomili, že svojimi vzťahmi a konfliktami ubližujú svojmu synovi, preto by si mali obaja uvedomiť,
predovšetkým na čom majú záujem, keďže obaja tvrdia, že im ide o maloleté dieťa. Súd preto návrh

otca na zmenu zverenia ako neopodstatnený zamietol.

A keďže maloletý R. začal navštevovať L. O., B., prípravný ročník, súd upravil styk otca vzhľadom na
jeho režim , ako aj prípravu školských povinností, tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletým R. každý
párny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod., ako aj Veľkonočný pondelok v čase od

11.00 hod. do 18.00 hod., majúc na zreteli predovšetkým záujem a vývoj maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 - 3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.