Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/302/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213224579
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213224579.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 , v konaní zastúpený
advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti
žalovanému: S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. S. XXX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený
procesnýmopatrovníkom:B.F.,súdnatajomníčkaOkresnéhosúduS.Á.,zaúčastivedľajšiehoúčastníka
na strane žalovaného: Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, Seberíniho 9,
Bratislava, IČO: 42264979, o zaplatenie 743,04 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 64,04 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 64,04 eur od 27.7.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 64,04 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a m i e t a .

Žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 23.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 743,04 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 27.7.2012 do zaplatenia a náhradu
trov konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A6291585 a č. A6291592 a

odpredal mu mobilný telefón /telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S Plus, za ktorý si uplatňuje
náhradu škody vo výške 181,- eur a Samsung Galaxy Tab 10.1 16GB, za ktorý si uplatňuje náhradu
škody vo výške 498,- eur , keďže ich žalovaný získal za akciovú cenu tak, že sa zaviazal využívať
služby žalobcu a platiť za ne. Žalovaný porušil svoj záväzok platiť riadne a včas, keď žalobcovi nezaplatil
cenu poskytnutých služieb za obdobie 2012/05 - 2012/05 vo výške 64,04 eur. Okrem škody za akciové
telefóny/telekomunikačné zariadenia, žalobcovi vznikla aj škoda zo zvýhodnených služieb počas doby
viazanosti,nákladovzapredajnýproces,akceptačnýaaktivačnýproces,SIMkartuavyhradenúkapacitu

prevádzkovej siete, avšak tieto ďalšie škody si žalobca podľa návrhu neuplatňuje.

Súd platobným rozkazom č.k. 14Ro/12/2013 - 36 z 20.11.2013 návrhu v celom rozsahu vyhovel. Keďže
platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť, súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil platobný
rozkaz uznesením zo 17.7.2014.

Združenie na podporu práv spotrebiteľov dňa 17.12.2013 elektronicky, so zaručeným elektronickým

podpisom, doručilo súdu oznámenie o svojom vstupe do konania s tým, že súčasne namietal proti
uplatneniu nároku žalobcu na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej podmienky.Súd žalovanému, ktorého pobyt je neznámy, na ochranu jeho procesných práv ustanovil vo veci za
procesného opatrovníka súdnu tajomníčku tunajšieho súdu.

Súd pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj procesnej
opatrovníčky a vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho
spisu.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 4.5.2012 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. A6291585, predmetom ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX,
SIM karta a telefón Samsung Galaxy S Plus. Zmluvné strany dňa 4.5.2014 uzavreli Dodatok k
uvedenej Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bol účastnícky program Volania
do všetkých sietí 400+ a predaj MT typu Samsung Galaxy S Plus za kúpnu cenu 119,- eur s tým,

že účastník v bode 1.2 Dodatku mal vyhlásiť, že si je vedomý, že bežná maloobchodná cena MZ bez
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je 300,- eur. Podľa bodu 2.3 Dodatku sa žalovaný ako účastník
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a po túto dobu využívať služby
poskytované prostredníctvom SIM karty. Podľa uvedeného bodu Dodatku sa žalovaný ďalej zaviazal
aj, že po dobu 24 mesiacov nepožiada o vypojenie, sa nedopustí konania, na základe ktorého vznikne

žalobcovi právo odstúpiť od zmluvy, bude mať na SIM karte aktivovaný dohodnutý program. V bode 2.5
uvedeného Dodatku je upravená povinnosť Účastníka zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 181,- eur.

Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 4.5.2012 aj Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6291592,
predmetom ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, SIM karta a telefón Samsung Galaxy Tab. 10.1

16GB. Zmluvné strany dňa 4.5.2014 uzavreli aj Dodatok k uvedenej Zmluve o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorého bol účastnícky program Internet na doma Exkluziv+ a predaj MT typu
Samsung Galaxy Tab. 10.1 16GB za kúpnu cenu 1,- eur. Podľa bodu 2.3 Dodatku sa žalovaný ako
účastník zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a po túto dobu využívať
služby poskytované prostredníctvom SIM karty. Podľa uvedeného bodu Dodatku sa žalovaný ďalej

zaviazal aj, že po dobu 24 mesiacov nepožiada o vypojenie, sa nedopustí konania, na základe ktorého
vznikne žalobcovi právo odstúpiť od zmluvy, bude mať na SIM karte aktivovaný dohodnutý program. V
bode 2.5 uvedeného Dodatku je upravená povinnosť Účastníka zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 498,-
eur.

Žalobca žalovanému v súvislosti s tel. číslom XXXXXXXXXX faktúrou č. 2153357753, ktorá bola splatná
do 31.5.2012 fakturoval služby a mesačné poplatky, to všetko v úhrnnej výške 30,73 eur. V súvislosti s
tel. číslom XXXXXXXXXX žalobca faktúrou č. 2153358359, ktorá bola splatná do 31.5.2012 fakturoval
žalovanému služby a mesačný poplatok, to všetko vo výške 33,31 eur.

Žalobca v pokuse o pokonávku z 12.7.2012 žalovanému oznamoval, že eviduje voči nemu pohľadávku
vo výške 64,04 eur a súčasne žalovanému oznamoval, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností
mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 679,- eur a v prípade mimosúdneho
vymáhania poplatok vo výške 59,44 eur. Žalovaného v uvedenom pokuse o pokonávku taktiež vyzval,
aby do 26.7.2012 zaplatil sumu 802,48 eur.

Súd na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. OZ, § 420 ods.1 OZ až § 442 ods. 1 OZ,
§ 44 zákona č. 351/2011 Z.z.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa

4.5.2012 k uzavretiu dvoch zmlúv o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov k nim z toho
istého dňa. Uvedené zmluvy v znení dodatkov, s poukazom na predmet činnosti žalobcu, súd považuje
za zmluvy spotrebiteľské podľa § 52 a nasl. OZ. Súd dané zmluvné vzťahy posudzoval ako záväzky
zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ ako aj podľa ustanovenia § 44 zákona č. 351/2011
Z.z., pričom mal za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas nezaplatil faktúry žalobcu

- mobilného operátora, ktorý mu účtoval aj mesačné poplatky aj čerpané hlasové a nehlasové služby,
to všetko v úhrnnej výške 64,04 eur. Z uvedeného dôvodu súd návrh žalobcu v tejto časti považoval
za dôvodný.Súd návrh žalobcu v časti o zaplatenie náhrady škody v úhrnnej výške 679,- eur, nepovažoval za
dôvodný. V danom prípade si žalobca uplatnil nárok na náhradu škody podľa § 420 ods. 1 OZ,
ktorej predpokladom je vznik škody ako aj protiprávne konanie a príčinná súvislosť medzi škodou a

protiprávnym konaním. Podľa tvrdení žalobcu, tomuto vznikla škoda vo výške rozdielu medzi akciovou
a trhovou cenou žalovaným zakúpených MT protiprávnym konaním žalovaného, ktorým podľa žalobcu
je neplnenie si zmluvných povinností žalovaným.

Prípadné odpojenie žalovaného po uzavretí zmluvy o poskytovaní verejných služieb je následkom

neplnenia si zákonnej, ale aj zmluvnej povinnosti žalovaného, určenej v § 43 zákona č. 351/2011 Z.z.
v znení účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu, medzi účastníkmi konania. Odpojenie žalovaného
žalobcom súd považuje za dočasné prerušenie poskytovania verejnej služby citovaného zákona.
Dočasné prerušenie poskytovania verejnej služby žalobcom však nemá za následok zánik zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, keďže tento dôvod nie je uvedený v § 43 citovaného zákona a ani vo
Všeobecných podmienkach žalobcu. Preto dočasné prerušenie poskytovania verejnej služby žalobcom

nemá vplyv na dobu viazanosti žalovaného. Z uvedeného je zrejmé, že zmluvný vzťah, na základe
zmlúv o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov, medzi účastníkmi konania stále trvá, keďže
žalobca nepreukázal, že zmluva o pripojení zanikla niektorým zo spôsobov predpokladaných v zákone č.
351/2011 Z.z., v znení účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania na základe
dodatku k zmluve o pripojení.

Predmetom dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb bola aj kúpa koncového
telekomunikačného zariadenia žalovaným za účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutú kúpnu cenu. Z
takto formulovaného predmetu zmluvy nie je zrejmý vznik škody žalobcu, keď účastníci zmluvy sa
dohodli na cene predmetu zmluvy, po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny, v konkrétnej výške

s DPH, a to bez ohľadu na pultovú cenu totožného koncového telekomunikačného zariadenia v iných
zmluvných vzťahoch. Poskytnutie zľavy je v predmete dodatku k zmluve viazané na podmienku užívania
služieb poskytovaných žalovanému žalobcom prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov. Žalobca
aždovyhláseniadokazovaniazaskončenénepreukázal,žebyžalovanémudouplynutiadobyviazanosti
umožnil užívať jeho služby poskytované prostredníctvom SIM karty a ani nepreukázal, že by žalovaný

do uplynutia doby viazanosti neužíval služby poskytované žalovanému žalobcom prostredníctvom SIM
karty po dobu 24 mesiacov. Preto v danom prípade prípadná zľava z kúpnej ceny nie je škodou
žalobcu a nie je ani plnením nad rozsah predmetu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ale
zľavnená cena koncového telekomunikačného zariadenia je dohodnutým predmetom zmluvy. Rozdiel
medzi, podľa žalobcu, skutočnou a akciovou cenou koncového telekomunikačného zariadenia tak

nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu. Tento
zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak
sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu
zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie obdržal
dojednanú kúpnu cenu. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal vznik

škody, teda zmenšenie svojho majetku o 679,- eur v dôsledku protiprávneho konania žalovaného,
najmä keď suma neuhradených faktúr bola žalobcovi prisúdená. Žalobca v konaní nepreukázal ani
moment vzniku tvrdenej škody a neuniesol ani dôkazné bremeno preukázania príčinnej súvislosti medzi
nehradením faktúr žalovaným a škodou. Z týchto dôvodov nárok žalobcu na náhradu škody vo výške
tvrdenej zľavy z kúpnej ceny telefónu, resp. telekomunikačného zariadenia neobstojí, a preto súd návrh

žalobcu v časti uplatnenej náhradu škody považoval za nedôvodný.

Pretože žalovaný svoj dlh (titulom nezaplatenia ceny poskytnutých služieb) riadne a včas neuhradil,
dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 8,75
% úroku z omeškania ročne zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti

určenej v pokuse o pokonávku, teda od 27.7.2012 do zaplatenia. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok
z omeškania, ale len z prisúdenej sumy považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho
nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď k 27.7.2012, kedy boli všetky žalovaným neuhradené faktúry
žalobcu nepochybne po splatnosti, bola úroková sadzba ECB 0,75%, pričom žalobcovi vznikol nárok na
úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému

dňu omeškania. Súd návrh žalobcu v časti úroku z omeškania ročne zo sumy nepriznanej náhrady
škody zamietol, keďže žalobca nepreukázal dôvodnosť svojho nároku na uvedenú časť žalovanej istiny,
a tak sa žalovaný nemohol ani dostať do omeškania s jeho úhradou.V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (8,62%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, ale aj v
časti úroku z omeškania, je úspechom žalovaného, ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o
náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že procesne úspešnejšiemu žalovanému

a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania nepriznal, keďže si ich náhradu
neuplatnili postupom podľa § 151 ods. 1 O.s.p..
Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno,

Pohraničná č. 6, Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.