Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614207445
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614207445.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711,
proti žalovanému Q. R., K. XX.XX.XXXX, I. O. J., Y. S. XXXX/X, štátnemu občanovi SR, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám.
7, Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, so sídlom
Bratislava, Dobrovičova 13 o zaplatenie sumy 248,95 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalobu žalobcu na zaplatenie sumy 248,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % p.a. zo sumy

248,95 Eur od 26.05.2011 do zaplatenia z am i e t a .

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia istiny 248,95
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 26.05.2011 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Žalobca v žalobe uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10,

IČO: 35 763 469 ako postupca a navrhovateľ BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513 ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči
žalovanému vedenej pod referenčným číslom 9001296167. Žalovaný ako záujemca uzavrel s
právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení FIX bez čísla a bez
uvedenia dátumu uzavretia. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym

predchodcom žalobcu žalovanému, najmä umožnenie žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiavanie telekomunikačnej siete nepretržite
v prevádzkovom stave, poskytovanie servisných služieb žalovanej a ďalších služieb v zmysle Zmluvy
a Všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu elektronickej komunikácie a
to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť
za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Povinnosťoužalovanéhobolovprípadenedodržaniazmluvnýchpovinnostívočiprávnemupredchodcovi
žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Účelom
dojednania zmluvnej pokuty bolo sankcionovať žalovaného za nedodržanie jeho záväzku riadne a
včas platiť cenu Služieb Podniku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti vsúlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania predplatenej verejnej mobilnej
elektronickej komunikačnej telefónnej služby spoločnosti Slovak Telecom. Dodatkom bez uvedenia
dátumu uzavretia predal žalovanému mobilný telefón Nokia 6070blue za zľavnenú cenu 0,03 Eur (1 Sk)

vrátane DPH s dobou viazanosti 24 mesiacov a zmluvnou pokutou v sume 248,95 Eur (7.500 Sk).
Napriek tomu, že žalobca v žalobe neuviedol, doručil súdu aj ďalší Dodatok k zmluve o pripojení FIX
tiež bez dátumu, ktorým bolo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dohodnuté využívanie
programu služieb Fix 9 žalovaným, žalovanému bol predaný mobilný telefón Samsung C3050 tiež za
zľavnenú kúpnu cenu 1 Eur vrátane DPH s dobou viazanosti 25 mesiacov a dohodnutou zmluvnou

pokutou v sume 248,95 Eur.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 7104380937 k telefónnemu číslu XXXX
XXXXXX (uvedené v Zmluve o pripojení Fix bez čísla a bez dátumu na č.l. 5 spisu) dňa 08.05.2011
za obdobie od 08.04.2011 do 07.05.2011 splatnú dňa 25.05.2011 v sume 248,95 Eur - zmluvnú
pokutu. Žalovaný po postúpení pohľadávky nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu. Žalobcovi vzniklo právo na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 248,95 Eur od 26.05.2011 do zaplatenia.

Dňa 22.09.2014 doručilo Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV
súdu oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného.
Súd uznesením č.k. 8C/128/2014-57 dňa 22.10.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská
Bystrica č.k. 13Co/1505/2014-72 zo dňa 31.08.2015 pripustil vstup vedľajšieho účastníka na strane

žalovaného do konania.

Podľa § 200ea ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok, ďalej „O.s.p.“) ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, odsek 3 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Právny zástupca žalobcu bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a poučenie prevzal dňa 25.09.2014 (č.l.
31 spisu) a v ten istý deň bol žalovanému doručený návrh s prílohami, výzva aby sa k nemu písomne
vyjadril v lehote 10 dní. Výzva obsahovala poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p., žalovaný vyjadrenie

nedoručil.
Dňa 25.09.2015 súd doručil právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka návrh s prílohami, výzvu, aby
sa k nemu v lehote 10 dní písomne vyjadril. Výzva obsahovala aj poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
právny zástupca vyjadrenie nedoručil.
O termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli účastníci konania upovedomení.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 129 ods. 1 O.s.p. tak, že listinné dôkazy na č.l. 1-3 a to
žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, faktúru č. 7104380937 na č.l. 4 spisu, č.l. 5-10
zmluva o pripojení Fix 5, Dodatok, doklad o odovzdaní mobilného telefónu s faktúrou, č.l. 17-20
zmluva o pripojení Fix bez dátumu a dôkazy o predaji mobilného telefónu Samsung C3050, oznámenie

vedľajšieho účastníka o vstupe do konania, námietky žalobcu proti vstupu vedľajšieho účastníka do
konania, odvolanie žalobcu proti uzneseniu o pripustení vedľajšieho účastníka do konania, zmluvu o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 vrátane jej prílohy registrovanú Okresnom súde Lučenec
pod Spr/1032/2013 boli doručené žalovanému a právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka, ktorí
nevzniesli proti ich obsahu námietky, preto súd upustil od doslovného prečítania citovaných listinných

dôkazov a oboznámil len ich podstatný obsah a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v
ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho,
čo uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal preukázané:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom

Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrela so žalovaným Zmluvu o pripojení Fix bez dátumu
uzavretia a bez čísla (č.l. 5 spisu, ďalej len „Zmluva“) a Dodatok bez dátumu a bez čísla, ktorým predal
žalovanémumobilnýtelefóntovárenskejznačkyNokia6070bluezakúpnucenuvovýške0,03Eur(1Sk)
vrátane DPH s dobou viazanosti 24 mesiacov a zmluvnou pokutou 248,95 Eur (7500 Sk). PredmetomZmluvy bola aktivácia programu služieb Fix 300 vo vzťahu k SIM karte č. 8942102170007979712 a
žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb právnemu predchodcovi žalobcu podľa zvoleného
programu služieb počas doby 24 mesiacov.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,

miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) vyššie citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 4 OZ v znení účinnom ku dňu vyhotovenia faktúru 08.05.2011 spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k), ods. 5 a 9 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré
bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa§544ods.1a2OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený zmluvou o pripojení je vzťahom
občianskoprávnym. Nimi uzavretá Zmluva o pripojení je zmluvou spotrebiteľskou.

Dojednanie o zmluvnej pokute vyplýva z Dodatku (bod 3), podľa ktorého sa žalovaný zaviazal, že po
dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého
konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu
o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti

zo strany žalovaného; ďalej sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného
programu služieb; v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2
alebo v bode 3 dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c)
Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM kary zo strany Podniku,
je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu v sume 248,95 Eur. V prípade žiadosti Účastníka
o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej

vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, pre platnosť dohody o zmluvnej pokute sa okrem iného vyžaduje, aby v
písomnej dohode bola určená výška zmluvnej pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Výšku zmluvnej
pokuty možno určiť jednorazovo pevnou sumou, prípadne v percentách či zlomkom ceny alebo aj ako

sumu, ktorá sa môže určitým spôsobom opakovať. Jej výška alebo spôsob určenia však musí byť
vyjadrená jednoznačne, rovnako jednoznačne musí byť špecifikovaná zmluvná povinnosť, na porušenie
ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje (napr. rozsudok NS SR sp. zn. MObdo 4/2003 zo dňa 19.11.2003,
NS ČR sp.zn. 5Cdo 182/2001 zo dňa 25.06.2002, rozsudok NS ČR sp.zn. 33Odo 794/2002 zo dňa
27.11.2003). V prípade, že tieto podstatné náležitosti dohody o zmluvnej pokute v tejto chýbajú, alebo

nie sú určite alebo zrozumiteľne vyjadrené, je dohoda o zmluvnej pokute pre neurčitosť absolútne
neplatná, podľa § 37 ods. 1 OZ.

Podľa § 37 ods. 1, 2 a 3 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Právny úkon nie je neplatný

pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Súd po vykonanom dokazovaní konštatuje, že vyššie uvedený spôsob dojednania zmluvnej pokuty
pre prípad porušenia zmluvných povinností v Dodatku bez ich výslovnej špecifikácie nie je dostatočne
určitý. Dojednanie neobsahuje presnú špecifikáciu všetkých zmluvných dojednaní, ktoré zmluvná pokuta

zabezpečuje. Z tohto dôvodu súd považuje dohodu o zmluvnej pokute z dôvodu neurčitosti za absolútne
neplatnú.

Absolútnaneplatnosťuvedenéhodojednaniaozmluvnejpokutevzmluveopripojenívyplývaajzdôvodu,
že na vznik nároku na zmluvnú pokutu nestačí len samotné porušenie zmluvných povinností, ale aj

následné „vypojenie SIM karty zo strany Podniku“ (tento pojem „vypojenie SIM karty zo strany Podniku“
nie je v zmluve presne definovaný, z ustanovenia bodu 2 dodatku však nepochybne vyplýva, že pod
vypojením SIM karty je potrebné rozumieť zrušenie zmluvy o pripojení napr. odstúpením od nej alebo jej
vypovedaním, teda jednoznačne ide o ukončenie zmluvného vzťahu založeného zmluvou o pripojení).
Z uvedeného potom vyplýva, že vznik nároku na zmluvnú pokutu v tomto prípade je podmienený ďalšou

právnou skutočnosťou (právnym úkonom zo strany žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu). Zmluvnú
pokutu však možno dohodnúť vždy len ako nepodmienenú; nemožno kumulovať dva predpoklady, t.j.
napríklad porušenie povinnosť dlžníkom aj veriteľom, alebo vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu
viazať kumulatívne tak na porušenie zmluvnej povinnosti ako aj na následné zrušenie zmluvy napr.
odstúpením od nej.

Ztohovyplýva,žeakjevznikprávanazaplateniezmluvnejpokutyviazanýnapr.naodstúpenieúčastníka
od zmluvy (v prejednávanej veci na „vypojenie SIM karty“ s prakticky rovnocenným účinkom), hoci aj
odôvodnené porušením povinnosti druhej zmluvnej strany, ide o dojednanie, ktoré odporuje kogentnému
ustanoveniu § 544 ods. 1 OZ a ako také je neplatné podľa § 39 OZ (porovnaj napr. rozs. Najvyššieho

súdu ČR sp. zn. 23Cdo2575/2010 zo dňa 10.01.2011 alebo rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn.
28Cdo2720/2011 zo dňa 19.10.2011) súd tiež poukazuje na to, že v spotrebiteľskej zmluve nie je
prípustné, aby o vzniku práva na zmluvnú pokutu rozhodovalo konanie alebo nekonanie ( t.j. vypojenie
alebo nevypojenie SIM karty) len jednej zmluvnej strany (dodávateľa) ako je to v posudzovanom prípade;dodávateľ tak získava silnejšie postavenie vo vzťahu k spotrebiteľovi napr. v prípadnom ďalšom rokovaní
o uzavretí zmluvy o pripojení alebo dodatku k nej alebo pri rokovaní o predĺžení doby viazanosti v
prípade nevyvolania vzniku nároku na zmluvnú pokutu „ vypovedaní SIM karty“ a podobne s tým, že

faktická kontraktačná nerovnosť strán sa ešte prehlbuje v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej
strany. Súd považoval dojednanie o zmluvnej pokute za absolútne neplatné, preto žalobu žalobcu ako
nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca
bol v konaní neúspešný, svoje trovy si hradí sám. Úspešný žalovaný náhradu trov konania neuplatnil.
Vedľajší účastník náhradu trov konania neuplatnil, preto súdu úspešnému žalovanému náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.