Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 21, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114219383
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114219383.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa: K. E. R.,

A..P..U.., A. A. Š. XX, XXX XX K., T.Č.: XX XXX XXX, právne zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o.,
so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: M. G., G.. XX.X.XXXX, K.
K. XXX, XXX XX Ž., U. A., o zaplatenie 500,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 106,06 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 25,01 eur od 18.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 28,51
eur od 18.7.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 25,01 eur od 18.8.2011 do zaplatenia
a vo výške 9,50 % ročne zo sumy 27,53 eur od 18.9.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.
Návrh v časti o zaplatenie sumy 394,90 spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,50% zo sumy 394,90
eur od 18.10.2011 do zaplatenia z a m i e t a.
Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 2.6.2014, doručeným súdu dňa 6.6.2014 sa navrhovateľ domáha vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 500,96 eur spolu s úrokmi
z omeškania: vo výške 9,25 % ročne zo sumy 25,01 eur od 18.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 28,51 eur od 18.7.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 25,01 eur od

18.8.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 27,53 eur od 18.9.2011 do zaplatenia a vo
výške 9,50% zo sumy 394,90 eur od 18.10.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku a nahradiť mu trovy konania titulom náhrady súdneho poplatku za podanie návrhu vo výške
30,- eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 102,41 eur.

Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tak, že dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a. s.
so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako Postupca a navrhovateľ ako

postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
Postupcu uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi vedenému pod referenčným
č. XXXXXXXXXX. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 je registrovaná na Okresnom súde
Žilina pod 1SprV/1064/2013. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa
ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvu o pripojení. Predmetom
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi.
Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom

cenníku. Navrhovateľ vystavil odporcovi nasledovné faktúry: č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.7.2011
na sumu 28,51 eur, č. XXXXXXXXX splatnú dňa 17.8.2011 na sumu 25,01 eur, č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 17.9.2011 na sumu 27,53 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.6.2011 na sumu 25,01 eur
a č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.10.2011 na sumu 394,90 eur. Celková neuhradená suma v časepostúpenia pohľadávky je vo výške 500,96 eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas
sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka
do omeškania a navrhovateľ má teda nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných

právnych predpisov za každý deň omeškania až do zaplatenia.
Odporca sa k návrhu na začatie konania, ktorý mu bol doručený do vlastných rúk dňa 20.10.2014, ktorú
skutočnosť preukazuje doručenka na č.l. 34 súdneho spisu, písomne nevyjadril.
Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 21.8.2015, pričom miesto čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli dňa 14.8.2015.
Súd tak na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým

zisteniam, zároveň prihliadol na skutočnosti známe mu z jeho činnosti (§ 121 O.s.p.), pričom vec posúdil
podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným skutkovým a právnym
záverom.
Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. (ďalej len „ST“) a odporca dňa 1.4.2011 uzavreli zmluvu o poskytovaní
služby MagioSat a nájme KZ. Na základe predmetnej zmluvy sa ST zaviazala zriadiť a poskytovať

odporcovi službu MagioSat a odporca sa zaviazal za túto službu platiť dohodnutú cenu. ST odporcovi
poskytol balíček služieb s názvom „MagioSat Klasik“ na dobu viazanosti 26 mesiacov. Súčasne
navrhovateľ odporcovi poskytol do nájmu koncové zariadenia: Magio box, digitálnu kartu, diaľkový
ovládač a ostatné príslušenstvo. Odporca na zmluve vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a Cenníkom služieb, ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti
zmluvy zaviazal dodržiavať. Ďalej si záväzne objednal v zmluve špecifikované služby spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. a zaviazal sa riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, dodatkov k
zmluve, Všeobecných podmienok a osobitných podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu
a poskytovanie služieb. Odporca sa zaviazal v prípade výpovede zmluvy z dôvodov na jeho strane a

nevrátenia koncových zariadení uhradiť navrhovateľovi zmluvné pokuty v nasledovných výškach: 1/ v
prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia Magio Sat Boxu zmluvnú pokutu vo výške 126,- eur, 2/ v
prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača zmluvnú pokutu vo výške 20,- eur.
Rovnako sa odporca zaviazal v prípade nedodržania 26 mesačnej doby viazanosti, t.j. pri zániku zmluvy
o pripojení z dôvodov na strane odporcu uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 199,- eur.

Zároveň mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané a nesporné, že spoločnosť Slovak
Telekom,a.s.vzmyslevyššieuvedenýchplatobnýchpodmienokvyúčtovalafaktúrami:č.XXXXXXXXXX
vystavenou dňa 3.6.2011 splatnou dňa 17.6.2011 znejúcou na sumu 25,01 eur, č. XXXXXXXXXX
vystavenou dňa 3.7.2011 splatnou dňa 17.7.2011 znejúcou na sumu 28,51 eur, č. XXXXXXXXXX
vystavenou dňa 3.8.2011 splatnou dňa 17.8.2011 znejúcou na sumu 25,01 eur a č. XXXXXXXXXX

vystavenou dňa 3.9.2011 splatnou dňa 17.9.2011 znejúcou na sumu 27,53 eur, cenu poskytnutých
služieb.
SpoločnosťSlovakTelekom,a.s.zároveňfaktúrouč.XXXXXXXXXXvystavenoudňa3.10.2011splatnou
dňa 17.10.2011 znejúcou na sumu 394,90 eur vyúčtovala odporcovi poplatky: Magiosat pokuta vo výške
199,- eur, pokuta za Magio box vo výške 126,- eur, pokuta za diaľkový ovládač vo výške 20,- eur, pokuta

za kartu vo výške 19,95 eur a pokuta za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 eur.
Faktúry boli adresované na adresu uvedenú odporcom pri uzatváraní predmetných zmlúv. Z toho súd
vyvodil, že faktúry boli odporcovi v súlade so všeobecnými podmienkami riadne oznámené.Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a
navrhovateľom ako postupníkom dňa 24.06.2013 došlo aj k postúpeniu pohľadávok postupcu (predtým
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s.) voči odporcovi, vyplývajúcich z vyššie uvedených faktúr, na

navrhovateľa (1SprV/1064/2013).
Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa ust. § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,

je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľaust.§52ods.1Občianskehozákonníkavznenízákonač.568/2007Z.z.,spotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.
Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 379/2008 Z. z., spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od 01.04.2004,
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992,
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992,

s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od
01.01.1992, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.
Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi účastníkmi vznikli záväzkovo-
právne vzťahy vyplývajúce z v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. uzavretých oboch zmlúv o
pripojení. Právu odporcu na poskytovanie služieb podľa zmlúv navrhovateľom zodpovedala povinnosť
odporcu uhradiť cenu týchto služieb podľa cenníka.
Súd mal tak za nesporne preukázané, že právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikol voči odporcovi

nárok na zaplatenie doposiaľ neuhradenej ceny poskytnutých služieb v súlade s predmetnými zmluvami,
Všeobecnými podmienkami, Cenníkom a vyššie uvedenými faktúrami, vo výške 106,06 eur. Z tohto
dôvodu a s poukazom na vyššie uvedené postúpenie tejto pohľadávky podľa ust. § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka navrhovateľovi priznal nárok na zaplatenie sumy 106,06 eur.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinnom od 01.01.2009 do
31.01.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba

Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej
republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.
Právnemu predchodcovi navrhovateľa rovnako vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške stanovenej
zákonom zo sumy 106,06 eur, a to dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. vo výške
9,25 % ročne zo sumy 25,01 eur od 18.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 28,51 eur
od 18.7.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 25,01 eur od 18.8.2011 do zaplatenia a vo

výške 9,50 % ročne zo sumy 27,53 eur od 18.9.2011 do zaplatenia, teda podľa vyššie uvedených ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
Navrhovateľ si v konaní uplatňoval aj nárok na zaplatenie sumy spolu vo výške 394,90 eur (Magiosat
pokuta vo výške 199,- eur, pokuta za Magio box vo výške 260,- eur, pokuta za diaľkový ovládač vo výške
20,- eur, pokuta za kartu vo výške 19,95 eur a pokuta za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 eur).

Vyššie uvedené sumy právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX
Z.ystavenou dňa 3.10.2011 splatnou dňa 17.10.2011 ako pokutu za magio sat vo výške 199,- eur,
pokutu za magio box vo výške 126,- eur, pokutu za diaľkový ovládač vo výške 20,- eur, pokutu za kartu
vo výške 19,95 eur a pokutu za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 eur. Pri skutkovom posúdení
vyššie uvedených nárokov súd vychádzal zo skutkového vymedzenia žalobného návrhu, v zmysle

ktorého si navrhovateľ uplatňoval peňažné pohľadávky svojho právneho predchodcu zodpovedajúce
jeho nároku na zaplatenie ceny za poskytované elektronické komunikačné služby podľa zmluvy o
pripojení uzavretej medzi jeho právnym predchodcom a odporcom. Fakturovaná čiastka v sume 394,90
eur však nepochybne nebola ST, a. s. účtovaná ako cena za poskytnuté elektronické komunikačné
služby, ale je možné s určitosťou tvrdiť, že išlo o pokuty. Súd tak vzhľadom k zneniu ust. § 153 ods.

2 O.s.p. návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 394,90 eur spolu s príslušenstvom (úroky z
omeškania vo výške 9,50 % ročne z tejto sumy od 18.10.2011 do zaplatenia) zamietol, a to z dôvodu,
že navrhovateľ si skutkovo nárok na zaplatenie tejto sumy (ako zmluvných pokút) neuplatnil.
Navyše pokiaľ sa týka navrhovateľom uplatňovanej sumy 49,90 eur (pokuta za diaľkový ovládač
vo výške 19,95 eur a pokuta za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 eur) súd poznamenáva, že

zmluvné dojednania o týchto zmluvných pokutách sa v navrhovateľom predloženej zmluve o pripojení
nenachádzajú, a teda v konaní nebol preukázaný akýkoľvek právny základ uplatňovaných nárokov.
Pokiaľ sa týka návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 199,- eur s prísl. ako zmluvnej pokuty
uplatňovanej z dôvodu nedodržania doby viazanosti pre zánik zmluvy o pripojení pre skutočnosti na
strane odporcu, súd taktiež konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal, že mu vznikol nárok na zmluvnú

pokutu, nakoľko nepreukázal, že došlo k zániku zmluvy o pripojení. Súd poukazuje na znenie ust. § 40
ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne. Zmluva o pripojení bola uzatvorená písomne. Navrhovateľ však súdu žiadnym relevantným
listinným dôkazom nepreukázal, že došlo k zániku zmluvy o pripojení. Súd taktiež poznamenáva, že
navrhovateľ v návrhu na začatie konania ani netvrdil skutkové tvrdenie o takejto prípadnej skutočnosti.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Súd pri rozhodnutí o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 2 O.s.p., pričom vychádzal zároveň

z toho, že odporca bol bezpochybne úspešný v pomerne väčšej časti veci. Z tohto dôvodu mu vzniklo
proti navrhovateľovi právo na náhradu pomernej časti trov konania. Toto právo si však v súlade s ust. §
151 ods. 1 veta prvá O.s.p. neuplatnil, a preto súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.