Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/227/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115213557
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115213557.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou v právnej veci navrhovateľa: Y.
K. M.. N.., N. N. N. A. X, XXX XX G., F.: XX XXX XXX, právne zastúpený právne zastúpený JUDr.
Vratislavom Šteffekom, advokátom s miestom výkonu činnosti Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti
odporkyni: X. E., J.. XX.XX.XXXX, G. A. X/XX, XXX XX Ž., Š. Q. N., o zaplatenie 889,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 889,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške

5,25 % ročne zo sumy 889,50 Eur od 14.05.2014 do zaplatenia, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .
Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy
konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 143,62 Eur a iných trov konania vo výške
53,-Eur, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 27.4.2015 podaným na Okresnom súde Žilina dňa

4.5.2015 domáha vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu
889,50 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 889,50 eur od 8.3.2014 do
zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania vo výške súdneho poplatku a vo výške 143,62 eur titulom
náhrady trov právneho zastúpenia.
Návrh na začatie konania skutkovo navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 26.9.2013 bola medzi ním a
odporcom uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 650,- eur za odplatu

vo výške 247,- eur. Zmluvou sa odporca zaviazal celkovú čiastku vo výške 897,- eur uhradiť v 13
mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 3,25 eur a ďalej v pravidelných
10 mesačných splátkach vo výške 88,73 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a
každáďalšiaaždoúplnéhozaplateniabolasplatná30.deňposplatnostipredchádzajúcejsplátky,pričom
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie
celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti
potvrdil odporca podpisom zmluvy. Odporca celkovo do dňa podania návrhu uhradil sumu 7,50 eur,

pričom posledná uhradená suma vo výške 1,- euro bola uhradená dňa 30.11.2014. V súlade s čl. II.
zmluvy bol odporca povinný hradiť v 13 mesačných splátkach, pričom prvá splátka bola splatná 10 deň
po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na to, že odporca neplnil riadne a včas v zmysle splátkového
kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle ust. § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 29.1.2014 upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať o

zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 24.4.2014 oznámil odporcovi, že
celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu 7.3.2014. Po zosplatnení
záväzku navrhovateľ neeviduje žiadnu úhradu. Ku dňu vypracovania návrhu tak činí dlžná čiastka sumu889,50 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 897,-
eur a čiastkou vo výške 7,50 eur, ktorá bola uhradená odporcom. V zmysle nariadenia Vlády SR č.
87/1995 Z. z. si navrhovateľ uplatňuje aj zákonné úroky z meškania.

Navrhovateľ k návrhu pripojil fotokópiu: zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
26.9.2013, Obchodných podmienok, predžalobnej upomienky - výzvy k úhrade dlžnej sumy zo dňa
29.1.2014 spolu s hromadným poštovým podacím hárkom zo dňa 30.1.2014, oznámenia o zosplatnení
záväzku zo dňa 24.4.2014 spolu s hromadným poštovým podacím hárkom zo dňa 28.4.2014.
Odporca sa k návrhu a jeho prílohám, ktoré mu boli doručené náhradným spôsobom v zmysle ust. § 47

ods. 2 O.s.p. dňa 13.8.2015, čo preukazuje doručenka na č.l. 23 súdneho spisu, v zákonom stanovenej
lehote nevyjadril.
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 21.9.2015, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na

úradnej tabuli dňa 25.8.2015.
Súd na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav, pričom
vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.
Navrhovateľ ako veriteľ prostredníctvom obchodného zástupcu a odporca ako dlžník uzatvorili dňa
26.9.2013 zmluvu označenú ako zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 320132210 (na č. l. 3 spisu). Na

základe uvedenej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi peňažnú sumu vo výške 650,-
eur. Tento úver mal byť poskytnutý bezúčelovo za odmenu vo výške 18 % z istiny a úrok vo výške 20
% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a za odmenu vo výške 5 % z istiny a úrok vo výške
14 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov (ďalej len odplata, ktorý zahŕňa ako odmenu, tak
dohodnutý úrok). Odporca svojím podpisom na zmluve potvrdil prevzatie uvedenej peňažnej sumy v

hotovosti, na základe čoho mal súd za preukázané, že odporca prevzal v deň uzavretia zmluvy, t. j. dňa
26.9.2013 uvedenú peňažnú čiastku (čl. I. zmluvy). Odporca sa v zmluve zaviazal, že navrhovateľovi
splatí istinu vo výške 650,- eur a odplatu vo výške 247,- eur, celkom tak sumu 897,- eur v 13-tich
mesačných splátkach, a to prvých troch mesačných splátkach vo výške 3,25 eur a ďalej v pravidelných
rovnomerných 10-tich mesačných splátkach vo výške 88,73 eur so splatnosťou prvej splátky 10. deň po

uzatvorení zmluvy, pričom každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia mala byť splatná na 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. Ďalej sa účastníci dohodli, že veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka
vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky,
ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Zároveň bol v zmluve uvedený doporučený termín úhrady 22.
dňa v mesiaci. Priemerná RPMN v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z. z. bola ku dňu

podpisu zmluvy pri splatnosti úveru 13 mesiacov uvedená vo výške 46,06 % a pri splatnosti úveru na
7 mesiacov nebola uvedená. (čl. II. zmluvy).
Súd v ďalšom považoval za nesporné tvrdenie navrhovateľa, že odporca doposiaľ na daný záväzkovo-
právny vzťah medzi účastníkmi uhradil sumu vo výške 7,50 eur ku dňu 27.4.2015.
Listomzodňa29.1.2014označenýmako„Predžalobnáupomienka-výzvakúhradedlžnejsumy“(nač.l.

4 spisu) žiadal navrhovateľ odporcu o úhradu neuhradenej sumy 889,50 eur do 5 dní od obdržania výzvy
s upozornením, že inak si uplatní svoje právo a po uplynutí 15-dňovej lehoty v zmysle ust. § 53 ods. 8
Občianskeho zákonníka bude žiadať o zaplatenie celej pohľadávky a budú voči odporcovi uplatnené aj
všetky dojednané zmluvné sankcie. V zmysle pripojeného hromadného poštového podacieho hárku (na
č. l. 5 spisu) bol tento list podaný na odoslanie poštovému doručovateľovi dňa 30.1.2014 s uvedením

adresy odporcu na doručenie A. X/XX, XXX XX Ž..
Listom zo dňa 24.4.2014 označeným ako „Oznámenie o zosplatnení záväzku“ (na č. l. 6) oznamoval
navrhovateľ odporcovi, že záväzok vyplývajúci z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX bol v súlade so zmluvnými podmienkami zosplatnený ku dňu 7.3.2014 z dôvodu
omeškania odporcu s jeho splácaním. Ďalej uviedol, že istina, vrátane úroku a zmluvnej odmeny je

zosplatnenávcelkovejvýške889,50eur.Vzmyslepripojenéhohromadnéhopoštovéhopodaciehohárku
(na č. l. 7 spisu) bol tento list podaný na odoslanie poštovému doručovateľovi dňa 28.4.2014 s uvedením
adresy odporcu na doručenie A. X/XX, XXX XX Ž..Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010
do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o
autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov,
zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov].
Podľa ust. § 2 písm. b), d), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010,
na účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka

alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky
náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v

súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov;
do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových

nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z
celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková
sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky
čerpaného spotrebiteľského úveru, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo

súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z.

z. účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro
v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol

právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 26.9.2013. Aj s poukazom na to,
že zo strany navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 ObZ a zo strany odporcu nešlo
pri uzatváraní zmluvy o konanie v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, pričom išlo o
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov navrhovateľom odporcovi, súd dospel k záveru, že medzi
účastníkmi vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a rovnako v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je zvláštnym
zmluvnýmtypom,spotrebiteľskýúvermôžebyťdohodnutývpodoberôznychtypovzmlúv,napr.vzmluve
o úvere podľa ust. § 497 ObZ, v zmluve o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, v kúpnej zmluve podľa ust. §
588 OZ a pod.
Navrhovateľ tak svoju povinnosť splnil pri podpise zmluvy a prenechal odporcovi sumu 650,- eur s tým,

že odporca sa mal zaviazať vrátiť navrhovateľovi túto sumu zvýšenú o celkovú odplatu vo výške 247,-
eur, v ktorej mal byť zahrnutý jednak úrok podľa čl. I. zmluvy a jednak odmena podľa čl. I. zmluvy, a
to všetko v 13-tich mesačných splátkach, a to prvých troch mesačných splátkach vo výške 3,25 eur
a ďalej v pravidelných rovnomerných 10-tich mesačných splátkach vo výške 88,73 eur so splatnosťouprvej splátky 10. deň po uzatvorení zmluvy, pričom každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia mala
byť splatná na 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Odporca uhradil iba časť dlžnej sumy vo
výške 7,50 eur. Zvyšok dlžnej sumy vo výške 889,50 eur do dnešného dňa neuhradil.

Vzhľadom k vyššie uvedenému a s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia, nakoľko v konaní
nebolo preukázané, že by odporca žalovanú pohľadávku v sume 889,50 eur uhradil, súd žalobnému
návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

Čo sa tak týka uplatneného nároku na zaplatenie úrokov z omeškania, súd mal za to, že navrhovateľovi
vzniklo podľa ust. § 517 ods. 2 OZ právo požadovať od odporcu úroky z omeškania vo výške podľa
ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom po 1.2.2013, t. j. vo výške 5,25
% ročne (k 8.3.2014 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,25 %, o čom má súd vedomosť
zo svojej činnosti, § 121 O.s.p.) zo sumy 889,50 eur od 8.3.2014 do zaplatenia. Súd však priznal
navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania až od 14.5.2014, t.j. deň nasledujúci po uplynutí 15 dní

od zaslania výzvy zo dňa 24.4.2014 (t.j. deň po 13.5.2014), nakoľko podľa názoru súdu vzhľadom k
dlhšiemu časovému odstupu medzi zaslaním predžalobnej upomienky, v ktorej navrhovateľ konštatoval,
že v prípade neuhradenia dlžnej sumy v stanovenej lehote, pristúpi k zosplatneniu celého dlhu, pričom
tak však učinil až dňa 7.3.2014, sa súdu javí ako spravodlivé priznať navrhovateľovi nárok na úroky
z omeškania až deň nasledujúci po uplynutí 15 dní od zaslania výzvy zo dňa 24.4.2014 a v ostatnom

uplatnenom rozsahu navrhovateľovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania nepriznať.
Podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O náhrade trov konania súd, vzhľadom na nepatrný neúspech navrhovateľa, rozhodol podľa ust. § 142
ods.3 OSP, a teda navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania.
Navrhovateľ si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu v návrhu na začatie konania uplatnil
trovy konania titulom náhrady súdneho poplatku a náhrady trov právneho zastúpenia. Náhrada trov
právneho zastúpenia bola uplatnená za 2 úkony právnej služby v zmysle ustanovenia § 13a ods. 1 vyhl.

MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej len vyhl.), a to:
1. prevzatie a príprava zastúpenia;
2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok a priznal mu proti odporcovi náhradu trov konania a trov
právneho zastúpenia v plnom rozsahu z uplatnenej sumy trov konania nasledovne:
a/ náhrada súdneho poplatku vo výške 53,- eur.

b/ náhrada trov právneho zastúpenia pozostávajúcich z uplatnenej tarifnej odmeny a režijného paušálu

za:
1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) v nadväznosti na
§ 10 ods. 1 vyhl., vo výške 51,45 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 8,39 eur;
2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a
ods. 1 písm. c) v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 51,45 eur, režijný paušál podľa § 19 ods.

3 vyhl., vo výške 8,39 eur;

c/ náhrada DPH z:
odmien a náhrad podľa §§ 14 až 16 vyhl. v sume 23,94 eur, a to v súlade s ustanovením § 18 ods. 3
vyhl., nakoľko právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Celkové trovy konania, ktoré je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi, činia sumu 196,62 eur a
pozostávajú z náhrady súdneho poplatku v sume 53,- eur a z náhrady trov právneho zastúpenia v sume
143,62 eur.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi uvedené trovy konania vo výške vyčíslenej vo výroku tohto
rozsudku k rukám jeho právneho zástupcu, a to v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP, podľa
ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorémubola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).