Decision was made at the court Okresný súd Žilina
Judgement was issued by JUDr. Gabriela Tučková
Judgement form – Uznesenie
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/86/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113209018
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113209018.4
Uznesenie
Okresný súd Žilina, v právnej veci:
O.
bytom S. dieťa rodičov: matka M. a otec M., o zvýšenie výživného, takto
r o z h o d o l :
Súd konanie vo veci návrhu na zvýšenie výživného na O., doručenom súdu dňa XX. X. XXXX, z a s
t a v u j e .
o d ô v o d n e n i e :
Matka sa podaným návrhom zo dňa X. X. XXXX, doručeným tunajšiemu súdu dňa XX. X. XXXX,
domáhala, aby súd zvýšil výživné na maloleté deti Lukáša a Moniku. Počas konania maloleté deti U.
nadobudli plnoletosť.
Na pojednávaní dňa XX. X. XXXX matka ako navrhovateľka vyhlásila, že berie návrh na zvýšenie
výživného na O. v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. Plnoletá O. súhlasila so späťvzatím
návrhu a zastavením konania.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Na základe dispozitívneho úkonu matky - navrhovateľky disponovať s návrhom na začatie konania a s
použitím zákonného ustanovenia § 96 ods. 1 OSP, súd rozhodol o zastavení konania vo veci návrhu
matky na zvýšenie výživného na dcéru Moniku, ktorá počas konania nadobudla plnoletosť.
Sozreteľomnauvedenéskutočnostipretosúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtorozhodnutia.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.