Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115219646
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115219646.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci

navrhovateľa: SELIMTRANS, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 1871/2, Liptovský Mikuláš, IČO: 44 559
071, právne zast. JANČI & Partners s.r.o., Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, proti odporcovi: H&TROP
s.r.o., so sídlom Tallerova 4, Bratislava, IČO: 46 726 012, o zaplatenie 456,- Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 456,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,05 % ročne zo sumy 456,- Eur od 13.05.2015 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov
vo výške 40,- Eur, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo
výške 404,33 Eur a titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 27,- Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 26.06.2015, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa
01.07.2015 domáhal voči odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 456,- Eur
spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že navrhovateľ na základe
objednávky vykonal pre právneho predchodcu odporcu prepravu, ktorú následne vyfakturoval. Právny
predchodca odporcu však vystavenú faktúru neuhradil, pričom navrhovateľ ho vyzýval písomne.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu plnomocenstvo;
faktúru č. XXXXXXXX, dodací list, výzvu, objednávku, obchodné podmienky.

V zmysle návrhu navrhovateľa a predložených listinných dôkazov súd platobným rozkazom zo dňa
16.07.2015 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.
Voči platobnému rozkazu pôvodne označeným odporcom bol podaný odpor, v ktorom rozporoval výšku
žalovanej istiny. Namietaný rozpor však ničím ďalším neodôvodnil, ani nepredložil žiadnu listinu, iba

tvrdil, že dlžnú sumu čiastočne uhradil.

Na základe vyššie uvedeného súd v danej veci nariadil ústne pojednávanie na 16.10.2015, kedy
následne súd zistil, že pôvodne označený odporca zanikol z dôvodu dobrovoľného výmazu v dôsledku
zlúčenia do spoločnosti H&TROP s.r.o., a to na základe rozhodnutia jediného spoločníka zo dňa
11.09.2015.

Podľa § 107 ods.4 O.s.p. ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, a ak právneho zástupcu niet, súd konanie zastaví.V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd pokračoval v konaní s právnym nástupcom pôvodne
označeného odporcu a súd vo veci nariadil ďalšie pojednávanie na 03.12.2015, na ktoré predvolal
navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a právneho nástupcu dlžníka, pričom všetci boli

predvolaní riadne a včas, ale aj napriek tomu na pojednávanie sa dostavil iba právny zástupca
navrhovateľa. Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu za splnenia zákonných podmienok v
zmysle § 101 ods.2 O.s.p.

Súd v zmysle § 122 a nasl. O.s.p. vykonal dokazovanie, a to sa právneho zástupcu navrhovateľa, ako

aj oboznámením sa listinami, ktoré tvoria obsah spisového materiálu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav.

Zpripojenejobjednávkyč.XXXXXXSzodňa23.02.2014malsúdzistené,žeprávnypredchodcaodporcu
si objednal prepravu tovaru - vzpery na most 18t zo G. na adresu vykládky S. s termínom vykládky

25.02.2015 za cenu 380 Eur bez DPH. (l.č. 3 obsahu spisu)

Z predloženej faktúry č. Q. vyplýva, že bola vystavená dňa 26.02.2015 na sumu 456,- Eur, t.j. 380 Eur
+ DPH, so splatnosťou do 12.05.2015 za prepravu G. - S..
Z dodacieho listu vyplýva, že preprava bola vykonaná.

Vzťah medzi účastníkmi konania posúdil ako obchodno-záväzkový vzťah spravujúci sa ustanoveniami
§ 610 a nasl. Obchodného zákonníka.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že

prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Súd mal preukázané tvrdenia navrhovateľa, pričom z predložených listín vyplýva, že bola vykonaná
preprava na základe písomnej objednávky, na základe čoho bola vystavená faktúra, ktorú objednávateľ

neuhradil.
Pokiaľ právny predchodca odporcu rozporoval žalovanú istinu, túto svoju námietku ničím neodôvodnil,
ani nepreukázal. Dokonca žalovaná istina vyplýva z predložených listín. Preto súd tvrdenie odporcu
posúdil ako účelovú a špekulatívnu obranu. Právny zástupca navrhovateľa trval na tom, že nebola zo
strany odporcu žiadna čiastočná úhrada.

V zmysle § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania.

Podľa § 369 ods.1 a 2 Obchodného zákonníka
(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Vzhľadom na neexistenciu osobitnej dohody o výške úroku z omeškania, súd posúdil navrhovateľom
uplatnený úrok z omeškania v zmysle nariadenia vlády SR č. 21/2013, pričom výšku súd v zmysle §

121 O.s.p. osobitne nedokazoval, nakoľko má o tejto skutočnosti vedomosť z inej sporovej agendy.

Navrhovateľ si uplatnil aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, pričom tento
nárok je opodstatnený v zmysle § 369c ods.1 Obchodného zákonníka.

Podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.Podľa§2nariadeniavládySRč.21/2013Z.z.výškapaušálnejnáhradynákladovspojenýchsuplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti; pritom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci. Tvrdený skutkový stav navrhovateľom nebol nikým a ničím relevantným spochybnený.

S poukazom na uvedené súd posúdil skutkovú a právnu dôvodnosť žalobou uplatnenej pohľadávky a
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.
Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu

trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania

rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Nakoľko súd návrhu navrhovateľa vyhovel, úspešným účastníkom v tomto konaní bol navrhovateľ,
ktorému na základe uvedeného tak prináleží náhrada trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. voči
odporcovi. Súd nezistil žiadne dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré by navrhovateľovi ako úspešnému

účastníkovi nepriznal náhradu trov konania voči odporcovi ako neúspešnému účastníkovi v konaní.

Navrhovateľ si prostredníctvom právneho zástupcu v podaní zo dňa 04.12.2015 vyčíslil náhradu trov
právneho zastúpenia spolu v sume 477,18 eur, pričom bol zaplatený aj súdny poplatok za návrh vo
výške 27,- Eur.

V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, súd preskúmal navrhovateľom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu titulom
trov právneho zastúpenia sumu 404,33 eur pozostávajúce:
1. za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) cit.

vyhl. sumu 31,54 eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,39 eur, spolu suma 39,93 eur,
2. za úkon právnej služby - podanie žaloby zo dňa 26.06.2015 podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm.
c) cit. vyhl. sumu 31,54 eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,39 eur, spolu suma
39,93 eur,3. za úkon právnej služby - vyjadrenie zo dňa 03.09.2015 k odporu odporcu podľa § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. c) cit. vyhl. sumu 31,54 eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,39 eur,
spolu suma 39,93 eur,

4. za úkon právnej služby - vyjadrenie zo dňa 13.10.2015 k odporu odporcu podľa § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. c) cit. vyhl. sumu 31,54 eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,39 eur,
spolu suma 39,93 eur,
5. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 03.12.2015 podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm.
d) cit. vyhl. sumu 31,54 eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,39 eur + 20% DPH

v sume 7,99 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky (nakoľko právny zástupca navrhovateľa preukázal, že
je platcom DPH až od 19.10.2015) spolu suma 47,92 eur + náhrada za stratu času v sume 141,21 eur
(8 x 13,98 eur t.j. suma 118,84 + DPH v sume 22,37 eur) podľa § 17 ods. 1 cit. vyhlášky + náhrada
cestovného za cestu na pojednávanie dňa 03.12.2015 a to Liptovský Mikuláš - Žilina a späť v sume
55,48 eur (46,23 eur + DPH v sume 9,25 eur) podľa § 16 ods. 4 cit. vyhlášky.

Súd nepriznal navrhovateľovi odmenu za úkon právnej služby - predsporová výzva zo dňa 08.06.2015,
nakoľko nejde o trovy súdneho konania a ust. § 142 O.s.p. predpokladá náhradu účelne vynaložených
trov súdneho konania. Žaloba bola podaná na súde až dňa 01.07.2015, teda o trovách súdneho konania
možno hovoriť až po podaní žaloby na súd.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Na základe uvedeného je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi podľa § 149 ods. 1 O.s.p. trovy
konania - titulom trov právneho zastúpenia sumu 404,33 eur a titulom zaplateného súdneho poplatku vo
výške 27,- Eur, a to na účet právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého

stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205a ods.1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa§205aods.2O.s.p.ustanovenie§205aods.1O.s.p.sanepoužijevkonaniachpodľa§120ods.2.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.