Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 25, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207602
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814207602.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: Slovenská

republika v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345,
proti žalovanému: F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., S. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 449,57 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 449,57 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne od 21.12.2013 do zaplatenia, v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 26,50

Eur Slovenskej republike, na účet Okresného súdu v Námestove, č. účtu: N XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, VS: XXXXXXXXXX, vedený v štátnej pokladnici Bratislava v lehote do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 10.12.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny 449,57
Eur spolu s úrokom z omeškania 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 21.12.2013 do zaplatenia.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Námestovo č. k. 6T/118/2014
uznaný za vinného, že dňa 20.12.2013 v k.ú. mesta J., v časti zvanej Q., z lesného porastu B. LHC J.,

na parcele E KN XXXX, LV č. XXXX bez príslušného povolenia a bez vlastníckych práv k pozemku a
porastu, vyrúbal 4 ks stromu smrek v celkovom objeme X,XXX m3, čím spôsobil žalobcovi Slovenskému
pozemkovému fondu škodu 449,57 €. S nárokom na náhradu škody bol žalobca odkázaný na občiansko-
súdne konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.10.2014.

V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 26.01.2015 pod č.k. 4Ro/373/2014-11 platobný rozkaz, proti
ktorému podal žalovaný včas odpor poukazujúc na to, že je pravdou, že sa jednalo o 4 ks stromu smrek

ale nie celkový objem, ktorý bol určený hrubým odhadom. S drevom mu bola zakázaná manipulácia,
pretože nebolo v mojom vlastníctve, pričom prítomný Ing. F. H. drevnú hmotu zabezpečil a sám ju
odpredal neznámemu kupcovi. Z uvedeného je zrejmé, že drevnú hmotu neodpredal a nemal z nej
žiaden úžitok.

S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu,

hoci mal doručenie predvolania vykázané s poukazom na ustanovenie § 47 ods. 2 O.s.p.

Žalobca zotrval na podanej žalobe poukazujúc na to, že žalovaný bol právoplatne odsúdený za
pokračovací prečin krádeže rozsudkom Okresného súdu Námestovo 6T/118/2014, ktorým bolaschválená dohoda o vine a treste, ktorú žalovaný uzatvoril v pozícii obvineného, kde sa ku konaniu,
ktorým bola spôsobená škoda žalobcovi, priznal. Rozsudok nadobudol právoplatnosť, a preto je
záväzný. Výška škody bola ustálená v trestnom konaní sumou 450 €. Tvrdenia žalovaného preto

považoval za účelové.

Okrem výsluchu žalobcu súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacimi súčasť
spisu, osobitne s výpisom z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. a obec J. a s pripojeným spisom tunajšieho
súdu sp. zn. 6T/118/2014, z neho najmä rozsudkom zo dňa 30.10.2014, právoplatným dňa 30.10.2014,

ktorým bola schválená Dohoda o vine a treste, znaleckým posudkom, ktorým bola vyčíslená výška
škody ustálená v trestnom rozsudku a ostanými listinami tvoriacimi súčasť spisu.

Rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa 30.10.2014 č. k. 6T/118/2014-501, ktorým bola
schválená Dohoda o vine a treste bol žalovaný uznaný za vinného z pokračovacieho prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. a) Trestného zákona a za to bol odsúdený podľa § 212 ods. 3

Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2 a 3 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j/, písm.
l/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov s tým, že podľa § 49 ods. 1
písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody bol podmienečne odložený a podľa §
50ods.1Trestnéhozákonamubolaurčenáskúšobnádobavtrvaní18(osemnásť)mesiacov. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 30.10.2014. Žalobca vystupujúci v trestnom konaní ako poškodený bol

podľa § 288 ods. 1 Trestného zákona odkázaný s nárokom na náhradu škody na občianske súdne
konanie. Výška škody tvoriaca zároveň znak skutkovej podstaty súdeného prečinu bola ustálená na
základe odborného vyjadrenia č. 10/14/S vypracovaného znalcom Jaroslavom Džuganom vo výške
449,57 €, t.j. po zaokrúhlení v sume 450 €. Vychádzajúc z ustanovenia § 135 ods. 1 veta tretia O.s.p.
je súd viazaný rozhodnutím o tom, že žalovaný uvedený pokračovací prečin spáchal a tiež tým, že

spôsobil škodu minimálne vo výške ustálenej v trestnom konaní z toho dôvodu, že táto tvorila základný
znak skutkovej podstaty prečinu krádeže a od jej výšky sa odvíjalo posúdenie závažnosti protiprávneho
konania obvineného, čo malo následne vplyv na výšku uloženého trestu. Napokon žalovaný inú výšku
škody nepreukázal a neponúkol súdu žiaden dôkaz, z ktorého by bola zrejmá alebo zistiteľná iná výška
škody než tá, ktorá bola zistená v trestnom konaní.

Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že z uvedeného výrubu nemal žiaden prospech je potrebné uviesť,
že žalovaný spôsobil škodu už len tým, že svojim zavineným (nepovoleným) konaním uskutočnil výrub
dreva v objeme X,XXX m3 (4 ks smrek), ktorého nebol vlastníkom. Je preto bez právneho významu
skutočnosť, či osobne on mal z výrubu prospech alebo nie, keďže škoda bola spôsobená samotným
výrubom a nie predajom výrubu (dreva).

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

S poukazom na ustálený skutkový stav a ustanovenie zákona § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka

súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 449,57 Eur prestavujúcej výšku škody, ktorú žalovaný
spôsobil svojim zavineným konaním, za čo bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Námestovo dňa
30.10.2014 č. k. 6T/118/2014-501, právoplatným 30.10.2014. Keďže žalovaný istinu neuhradil, dostal
sa do omeškania, a preto žalobcovi prislúcha aj úrok z omeškania, ktorého výška bola určená podľa §
517 ods. 2 OZ v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. .

Zároveň súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok z návrhu 26,50 Eur, keďže na
neho prešla poplatková povinnosť zo žalobcu (§ 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení - ďalej len „citovaný zákon“), ktorý bol
od platenia súdnych poplatkov osobne oslobodený (§ 4 ods. 2 písm. a) citovaného zákona).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).