Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114230902
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5114230902.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: Ladislav Chocina AV CHOCINA, Trenčianska cesta
1794/58A, Bánovce nad Bebravou, IČO: 11745690 proti žalovanému: K-2 - R-A, s. r. o., Bratislavská
4051/40, Dubnica nad Váhom, IČO: 46 586 822, v konaní o zaplatenie sumy 3349,50 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd v r a c i a žalobcovi: Ladislav Chocina AV CHOCINA, Trenčianska cesta 1794/58A, Bánovce
nad Bebravou, IČO: 11745690 súdny poplatok za návrh v sume 193,80 Eur a zároveň u p r a v u j e
Slovenskú poštu, a.s., aby sumu 193,80 Eur poukázala žalobcovi do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorý bol tunajšiemu súdu postúpený dňa
30.10.2014 domáhal, aby súd určil, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3349,50 Eur s
príslušenstvom.
Z výpisov z obchodného registra súd zistil, že spoločnosť WOODMETAL, s.r.o. so sídlom

Oravická 1759, Trstená zanikla zlúčením so spoločnosťou GPJ, s.r.o. so sídlom Dr. I. Markoviča 2083/1,
Nové Mesto nad Váhom, IČO: 44 930 101, a preto bola vymazaná ku dňu 08.05.2015 z obchodného
registra. Právny nástupca - spoločnosť GJP, s.r.o. na základe rozhodnutia jediného spoločníka rozhodla
o jej zrušení bez likvidácie ku dňu 05.05.2015 zlúčením so spoločnosťou K-2 R-A s.r.o. so sídlom
Bratislavská 4051/40, Dubnica nad Váhom, IČO: 46 586 822, a preto bola dňa 15.05.2015 vymazaná z
obchodného registra. Následne spoločnosť K-2 - R - A, s.r.o., so sídlom Bratislavská 4051/40, Dubnica

nad Váhom, IČO: 46 586 822 bola zrušená bez likvidácie a bola vymazaná ex offo z obchodného registra
dňa 18.06.2015.
Podľa ustanovenia § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za
ktoré môže konať vo veci.

5Cb 5/2015

-2-

Podľa ustanovenia § 19 OSP spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva
a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.
Podľa ustanovenia § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného

registra.Nevyhnutnou podmienkou konania právnickej osoby pred súdom je, aby táto právnická osoba mala
právnu subjektivitu.
Žalovaný túto subjektivitu stratil výmazom z obchodného registra, tým stratil aj spôsobilosť konať pred

súdom.
Podľa ustanovenia § 104 ods. 1 veta prvá OSP ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
Podľa ustanovenia § 107 ods. 4 OSP ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v
konaní s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

V danom prípade ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania preto súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak konanie bolo zastavené.
Podľa ust. § 11 ods.3 zák.č.71/92 Zb. v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie

vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa
návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo

ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.
Podľaust.§11ods.4zák.č.71/92Zb.vzneníneskoršíchpredpisovokrempoplatkuvrozvodovomkonaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
Súd v zmysle ust.§ 11 ods.3,4 zák.č.71/92 Zb. v znení neskorších predpisov rozhodol, že vracia súdny

poplatok v sume 193,80 Eur, krátený o sumu 6,70 Eur žalobcovi a zároveň upravil Slovenskú poštu,
a.s., aby sumu 193,80 Eur poukázala žalobcovi do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Žiline a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5Cb 5/2015

-3-

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.