Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 7Nt/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914010676
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914010676.3

Uznesenie

Okresný súd Trebišov samosudcom JUDr. Ladislavom Bujňákom, v trestnej veci odsúdeného: U. V., O..
XX. X. XXXX X. Z., Z. V. Z., K. XXXX/XX, bez pracovného pomeru, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody
v ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová, pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 a iné Trestného zákona, o
návrhu na povolenie obnovy konania, dňa 7. 5. 2015 v Trebišove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku návrh na povolenie obnovy konania z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený podal dňa 16. 12. 2014 na tunajší súd žiadosť o obnovu konania Okresného súdu Trebišov
sp. zn. 1T/7/2013. Ako dôvody obnovy konania uviedol, že v pôvodnom konaní neboli vykonané niektoré
ním navrhované dôkazy, ktoré by preukázali jeho nevinu. Uviedol, že v konaní absentujú priame dôkazy,
pričom poukázal na výpovede niektorých svedkov, ktorých výpovede považuje za účelové, klamlivé, so
snahou dostať ho do basy. Ďalej podrobne a detailne rozpísal dôvody a skutočnosti, o ktoré opieral

dôvodnosť podaného návrhu na povolenie obnovy konania, pričom navrhol opätovne vypočuť niektorých
svedkov, ktorí by v spojení s ostatnými dôkazmi preukázali jeho nevinu. Poukázal taktiež na zvláštny
postup vyšetrovateľa počas vyšetrovania a súčasne požiadal súd o ustanovenie obhajcu.

Konajúci súd si pripojil spis Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 1T/7/2013, s ktorým sa oboznámil a
podrobne ho preskúmal v kontexte s písomne podaným návrhom odsúdeného a skutočnosťami, ktoré v

ňom obšírne popisuje. Následne súd nariadil termín verejného zasadnutia na deň 26. 3. 2015 a súčasne
mu ustanovil obhajcu JUDr. Miroslava Béreša, nakoľko v tomto prípade ide o dôvod povinnej obhajoby
v zmysle § 38 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku.

Na uvedenom verejnom zasadnutí odsúdený prehlásil, že obhajca, ktorý mu bol ustanovený v tomto
konaní,JUDr.MiroslavBéreš,nemájehodôveru,nakoľkovpôvodnomkonaní,podľajehonázoru,nehájil

jeho práva tak, ako by mal a preto požiadal o ustanovenie iného obhajcu. Vzhľadom na skutočnosť, že
samotný obhajca JUDr. Béreš prehlásil, že nemieni obhajovať klienta, ktorý nemá jeho dôveru, teda
na silu a proti jeho vôli, verejné zasadnutie bolo odročené s tým, že obhajca JUDr. Miroslav Béreš bol
uznesením zo dňa 10. 4. 2015 oslobodený od povinnosti obhajovania odsúdeného a bol mu ustanovený
obhajca JUDr. Ľubomír Cibere.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 7. 5. 2015 odsúdený v celom rozsahu zotrval na písomne
podanom návrhu a na dôvodoch tam uvedených. V rámci svojho výsluchu doplnil, že navrhuje, aby
bol vypočutý ako svedok W. Š., ktorý by mal ozrejmiť skutočnosť, že sa nedopustil trestného činu
lúpeže, teda, že peňaženku poškodenému nevzal. Taktiež navrhol opätovne vypočuť vyšetrovateľa U.
M., ktorý v tejto veci viedol vyšetrovanie, keďže má vedomosť o tom, že tento vyšetrovateľ mal ovplyvniť
výpoveď samotného poškodeného. Ďalej sa domáhal vykonania rekonštrukcie, ktorá by dokázala, že

vypočutá svedkyňa P. nemohla vidieť priebeh celej udalosti. Opätovne navrhol vypočuť štyroch svedkov.
Obhajca odsúdeného sa pripojil k návrhu jeho klienta, pričom poukázal taktiež na judikatúru, konkrétnerozhodnutie Najvyššieho súdu pod č. 72/1980, podľa ktorého obnova konania je dôvodná aj v prípade,
ak svedok, ktorý bol pôvodne vypočutý, by s odstupom času zmenil svoju výpoveď, tak aj na základe
takéhoto dôkazu je možné prihliadať na takýto dôkazný prostriedok ako dôvodný a opodstatnený.

Konkrétne ide o výpoveď svedka W. Š..

Prokurátor navrhol návrhu na povolenie obnovy konania zamietnuť, keďže mal za to, že v tejto veci
neboli produkované žiadne nové dôkazy, ktoré by ozrejmili iný záver, ako bol pôvodný, resp. že neboli
súdu predložené žiadne nové dôkazy, ktoré by neboli skôr súdu známe.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí

podmienky obnovy konania podľa § 394.

Konajúci súd sa podrobne oboznámil s obsahom spisu Okresného súdu Trebišov sp. zn. 1T/7/2013,
či už s vykonaným prípravným konaním, ako aj so súdnym konaním po podaní obžaloby. Detailne sa
oboznámil s vykonaným dokazovaním, ako aj s rozhodnutiami či už Okresného súdu Trebišov, resp. s

rozhodnutiami odvolacieho súdu.

Po dôkladnom zhodnotení všetkých relevantne dostupných informácií k danej problematike dospel súd
k tomuto záveru:
Menovaný bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 23. 5. 2013, sp. zn. 1T/7/2013,

podľa§ 364 ods. 2 Trestného zákona na 2 (dva) roky nepodmienečne. Pre výkon uloženého trestu bol
zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Krajský súd v Košiciach uznesením
zo dňa 16. 7. 2013 sp. zn. 4To/67/2013, zrušil napadnutý rozsudok ohľadne obžalovaného U. V. v celom
rozsahu a vrátil vec okresnému súdu na opätovne prejednanie a rozhodnutie, pričom konštatoval, že
odvolanie prokurátora je dôvodné, pokiaľ ide o vypustenie skutku trestnej činnosti kvalifikovanej ako

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona. Doplnil, že v ďalšom bude potrebné rozhodnúť o
vine obžalovaného v zmysle pôvodného obžalobného návrhu.

Súd prvého stupňa následne pristúpil k doplneniu dokazovania v intenciách zrušujúceho uznesenia
odvolacieho súdu, pričom vypočul svedkyne navrhnuté obžalovaným, ako aj samotného poškodeného

M. V., ktorý zotrval na svojej pôvodnej výpovedi. Súd súčasne nevyhovel obžalovanému U. V., pokiaľ ide
o doplnenie dokazovania a ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania zamietol, a rozhodol rozsudkom
zo dňa 21. 11. 2013 tak, že uznal obžalovaného U. V. za vinného aj za zločin lúpeže podľa § 188
ods. 1 Trestného zákona a uložil mu úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť

dňa 5. 2. 2014, kedy Krajský súd v Košiciach uznesením pod sp. zn. 4To/132/2013 zamietol odvolanie
obžalovaného U. V..

Súd pri rozhodovaní o povolení obnovy konania vzal do úvahy dôvody prednesené zo strany
odsúdeného, jeho obhajcu, prokurátora, ako aj vykonané dokazovanie a obsah spisového materiálu a

návrh na povolenie obnovy konania zamietol z týchto dôvodov:

Odsúdený, či už v písomne podanom návrhu, ako aj na samotnom verejnom zasadnutí v rámci svojho
výsluchu, neuviedol žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by neboli súdu skôr známe. Opätovne
navrhol vypočuť svedkov, ktorí už boli v pôvodnom konaní vypočutí a ktorí ho z trestnej činnosti

jednoznačne usvedčujú. Odsúdený sa ďalej domáhal vykonania niektorých dôkazov, ktoré vykonané v
pôvodnom konaní neboli. No súd v tejto časti dodáva, že v pôvodnom konaní sa konajúci samosudca
s týmto návrhom obžalovaného vysporiadal, a to konkrétne na hlavnom pojednávaní dňa 21. 11. 2013,
kedy uznesením návrh na doplnenie dokazovania zamietol. Ide o zákonný postup súdu, kedy je nauvážení, ktoré dôkazy vo veci súd vykoná a ktoré nie. Preto opätovné domáhanie sa vykonania dôkazov,
ktoré vykonané neboli, nie je dôvodom na povolenie obnovy konania. Obnova konania je mimoriadnym
opravným prostriedkom, preto aj dôvody na povolenie musia byť mimoriadne, súdu skôr neznáme, čo

v tomto prípade nebolo naplnené, nakoľko všetky argumenty uvádzané odsúdeným boli známe súdu
aj v čase rozhodovania o vine a treste. Návrh na vypočutie vyšetrovateľa M., ktorý v tejto veci viedol
vyšetrovanie, je totožný s návrhom obžalovaného, resp. jeho obhajcu v pôvodnom konaní, pričom súd
sa s týmto vysporiadal a tento návrh zamietol, pričom ani súd rozhodujúci o povolení obnovy konania
nevidí dôvod na vykonanie tohto dôkazu. Súd sa vyrovnal so všetkými potrebnými skutočnosťami v

pôvodnom konaní, rešpektoval taktiež názor nadriadeného súdu v zrušujúcom uznesení a v súlade s
jeho závermi doplnil dokazovanie a opätovne vo veci rozhodol, pričom toto rozhodnutie bolo taktiež
potvrdené odvolacím súdom, ktorý zamietol odvolanie obvineného ako nedôvodné.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh na povolenie obnovy konania zamietol podľa §
399 ods. 2 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote do 3 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.