Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/281/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113218603
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Ďumbalová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113218603.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Martou Ďumbalovou, v právnej veci navrhovateľa: Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúp.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: X. Q., nar. X.XX.XXXX, Q.
XXXX/XX, XXX XX K., o zaplatenie 206,89 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 159,09 EUR a úrok z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 6,01 EUR od 12. 09. 2010 do zaplatenia, zo sumy 119,27 EUR od 12. 08. 2010
do zaplatenia, zo sumy 33,81 EUR od 12. 07. 2010 do zaplatenia a náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku v sume 9,54 EUR, ktoré sumy je povinný poukázať na účet navrhovateľa
č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX a titulom trov právneho zastúpenia v sume, ktorá bude
vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku, ktoré trovy právneho zastúpenia je povinný poukázať na
účet právneho zástupcu navrhovateľa č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX, v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Súd určuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú v zmluve o pripojení z 28. 05. 2010 k
telefónnemu číslu XXXXXXXXXX v bode 3 a to: V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej
v bode 2 tejto zmluvy alebo v článku 3 bod 3 všeobecných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm.

a) až c) všeobecných podmienok v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu v sume 47,80 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 12.7.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie mu sumy 206,89 € s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne , zo sumy 33,81€ odo
dňa 12.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 119,27€, odo dňa 12.8.2010 do zaplatenie, zo sumy 6,01
€ odo dňa 12.9.2010 do zaplatenia, a na náhradu mu trov konania. Ďalej v návrhu uviedol, že dňa
3.10.2012so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35763469, ako postupcom , uzatvoril navrhovateľ

ako postupník Zmluvu o postúpení pohľadávok, medzi ktorými bola aj predmetná pohľadávka, so
zaplatením ktorej sa dostal odporca do omeškania, nezaplatením splatných faktúr ,č.7005850758,
splatnej 11.7.2010 , v sume 33,81€, č. 7006777627, splatnej 11.8.2010 , v sume 119,27€,
č.7007770111, splatnej 11.9.2010, v sume 6,01€, a uviedol, že preto si navrhovateľ uplatnil aj úrok z
omeškania,ododňasplatnostitýchtofaktúrauviedol,žezároveňsinavrhovateľuplatňujevočiodporcovi
titulom porušenia ním jeho povinnosti vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení /porušenie záväzku doby

viazanosti/ aj právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 47,80 €, ktorá mu bola vyúčtovaná faktúrou
č. 7106290148.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a listinnými dôkazmi a na
pojednávaní dňa 15.5.2014 konal v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v
neprítomnosti účastníkov konania, nakoľko tak právny zástupca navrhovateľa ako aj odporca mali

doručenie predvolaní na pojednávanie vykázané, a to odporca náhradným doručením, právny
zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť i neúčasť navrhovateľa na pojednávaní z dôvodu
hospodárnosti konania a požiadal súd, aby rozhodol v ich neprítomnosti a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

0dporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel dňa 28.5.2010 Zmluvu o pripojení, k
telefónnemu číslu XXXXXXXXXX na základe ktorej bola poskytovaná služba odporcovi Relax 60 a
odporca sa zaviazal, zotrvať v zmluvnom vzťahu s postupcom 24 mesiacov a bolo dohodnuté, že v
prípade porušenia odporcom zmluvných podmienok uvedených v tejto zmluve , je odporca povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 47,80 €.

Súd zistil, že odporcovi bola vyfakturovaná cena za poskytnuté mu služby postupcom , ale z ceny
vyfakturovanej mu postupcom faktúrou zo dňa 22.8.2010, splatnou 11.9.2010, v sume 8,51 €, odporca
zostal dlžný sumu 6,01€.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ Zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ Zákona č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatí cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka , dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /
ďalej len „neprijateľná podmienka“/. To neplatí ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k/Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa , ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu

zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.Podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve16ab) alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo

mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že postupca uzavrel s odporcom dňa 28.5.2010

Zmluvu o pripojení na základe ktorej postupca poskytoval odporcovi zmluvne dohodnuté služby,
za ktoré však odporca tak ako je uvedené v návrhu postupcovi nezaplatil, ktorá pohľadávka bola
postúpenáZmluvouopostúpeníz3.10.2012nanavrhovateľa,pretosúdzaviazalodporcu nazaplatenie
navrhovateľovi , v zmysle § 42 ods. 4 písm. b/ Zákona č. 610/2003 Z.z. sumy 159,09 € , titulom
poskytnutých mu telekomunikačných služieb .Súd zároveň navrhovateľovi priznal aj právo na úrok
z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1,2, Občianskeho zákonníka, vo výške 9% ročne, ktorý úrok z

omeškania zodpovedá nariadením vlády stanovenému úroku z omeškania, zo súm a za dobu tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku, to je od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých
faktúr, ktorými bola odporcovi vyfakturovaná cena za poskytnuté mu telekomunikačné služby, kedy
odporca sa už dostal do omeškania s ich zaplatením a vo zvyšku čo do zmluvnej pokuty uplatnenej
vo výške 47,80 €, súd zamietol návrh navrhovateľa, pretože mal za to, že táto zmluvná pokuta, ako

sankcia za nesplnenie zmluvného záväzku odporcom , je neprimerane vysoká a je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, v zmysle § 53 ods. 1 a § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka , preto je
v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatnou, pretože v rámci doby viazanosti 24 mesiacov
odo dňa uzavretia dodatku nerozlišuje, kedy k porušeniu zmluvného záväzku v zmysle bodu 3 zmluvy
zo strany odporcu , ako spotrebiteľa dôjde a je rovnako vysoká, keď k porušeniu záväzku by došlo hneď

po uzavretí zmluvy, ako keby k nemu došlo tesne pred uplynutím doby viazanosti. Súd preto v zmysle
§ 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky uviedol aj vo
výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa pomeru

úspešnosti navrhovateľa a odporcu v spore a nakoľko navrhovateľ bol úspešný v spore v rozsahu 76,90
% a odporca bol úspešný v spore v rozsahu 23,10 % , teda po odpočítaní neúspešnosti navrhovateľa v
spore 23,10 % bol táto jeho celková úspešnosť v spore v rozsahu 53,80%, súd preto zaviazal odporcu
na zaplatenie navrhovateľovi súdneho poplatku vypočítaného z priznanej mu sumy a zaviazal odporcu
aj na zaplatenie navrhovateľovi náhrady trov konania, titulom trov právneho zastúpenia za nasledovné

úkony právnej pomoci: prevzatie zastúpenia 19.2.2013, spísanie návrhu 19.2.2013, 2 x 19,92 € = 39,84
€, 2 x réžijný paušál po 7,81 € = 15,62 €, DPH v sume 11,09 €, spolu v sume 66,55 € , z ktorej sumy
súd priznal navrhovateľovi 53,80 % podľa jeho úspešnosti v spore v sume 35,80 €, podľa § 10, § 16,
§ 18 Vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l Občianskeho súdneho poriadku,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205 a Občianskeho súdneho poriadku/,
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť súdu s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľne súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.